УИД 26RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В., 

с участием:

заявителя ФИО2,

представителя ответчика ММУП «Донхоз» муниципального образования Донского сельсовета, председателя ликвидационной комиссии ФИО5 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ММУП «Донхоз» муниципального образования Донского сельсовета о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в Труновский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета о взыскании задолженности, указав что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, из принадлежащего ему магазина был произведен отпуск товара ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета. Оплата товара ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета произведена не была. Размер неоплаты составил 358729,70 рублей. ИП ФИО3 по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО4, в полном объеме права требования ИП ФИО3 за полученный должником ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета, отпущенный, но не оплаченный товар (по договорам розничной купли-продажи). Согласно договора цессии к ФИО1 переходят: права требования Цедента (ИП ФИО3) от должника(ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета) в отношении оплаты полученных товаров, согласно накладным, выданным ИП ФИО3 и подписанным сотрудниками ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета, получившими товар, права цедента связанные с неисполнением обязательств должником, в том числе права на штрафы и пени, возмещение убытков, в соответствии с действующим законодательством. Расчет задолженности должника МУП «Донхоз» за неоплаченный товар, был произведен цедентом на дату заключения договора цессии. О состоявшей уступке прав требований должник был уведомлен как цедентом так и цессионарием. Ответ на уведомление в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ей перешло право не только требовать оплату товара, полученного должником, но и права требования штрафов и пеней, в соответствии с действующим законодательством. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию пеня в в размере № копейки. На основании изложенного просит суд взыскать с ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета в пользу ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 просила суд удовлетворить заявление в части взыскания основного долга, нестойки на 08.11.2019 и судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, суду пояснил что ММУП «Донхоз» в настоящее время не признано банкротом, но заявление направлено в Арбитражный суд. Кроме того, когда он ранее работал в ММУП «Донхоз» механиком он принимал строительный материал от ФИО6 и подписывался в накладных что товар был принят без оплаты. Он не отрицает, что строительный материал поставлялся ММУП «Донхоз» и за счет материала делался ремонт в бане и в доме культуры, однако строительный материал оприходован не был. Кроме того ему известно что перед ФИО6 имеется задолженность. Также пояснил что неустойка завышена и подлежит уменьшению Просил суд отказать удовлетворении требований. 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что он уступил задолженность ФИО2 и к долгу никакого отношения в настоящее время не имеет. Также пояснил, что он действительно поставлял строительные материалы в ММУП «Донхоз» однако до настоящего времени задолженность со стороны ответчика погашена не была.

Представитель ответчика ФИО7 не явилась, о месте и времени была извещена, о причинах неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он ранее работал директором ММУП «Донхоз» и он действительно заключал договора с ФИО6 на поставку строительных материалов. ФИО6 поставлял различный строительный материал и Донхозом был произведен ремонт бани и дома культуры. Также ему известно, что задолженность за поставленный материал ФИО6 не оплачена.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он ранее работал в ММУП «Донхоз» и неоднократно принимал от ФИО6 строительный материал на ремонт здания бани и дома культуры. Он действительно подписывался в накладных о том, что товар был прият без оплаты.

Свидетель ФИО14. суду пояснил, что он ранее работал в ММУП «Донхоз». Во время его работы производился ремонт здания бани и дома культуры и строительный материал для ремонта поставлял ФИО6 Он действительно принимал строительный материал от ФИО6 и подписывался в накладных о том, что товар был прият без оплаты.

Суд, выслушав стороны, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю партию договорного товара и покупатель обязан оплатить товар на сумму № рублей в сроки указанные в контракте.

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю партию договорного товара и покупать обязан оплатить товар в размере № в сроки указанные в контракте.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузополучатель ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета получил от поставщика ИП «ФИО3» строительные материалы на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль.

Из акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 и представитель ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета подписали указанный акт сверки взаимных расчетом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сальдо составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузополучатель ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета получил от поставщика МП «ФИО3 строительные материалы на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль.

Из акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 и представитель ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета подписали указанный акт сверки взаимных расчетом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 и представитель ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета подписали указанный акт сверки взаимных расчетом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из копии договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, которые возникли между цедентом и ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета которое возникло за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении оплаты полученных товаров согласно накладным и права связанные с неисполнением обязательств ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета, в том числе права на штрафы и пени. Сумма уступаемого права требования в соответствии с п.1.1. настоящего договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из акта передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП «ФИО3» передал ФИО9 право требования к ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Также судом были исследованы копии расходных накладных:

Из расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, всего к оплате 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, от старого кредитора к новому.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и сторонами не оспорено что между ИП «ФИО3» и ММУП «Донхоз» были заключены муниципальные контракты на поставку строительных материалов на сумму 

<

данные изъяты> рублей. За время действия вышеуказанных контрактов ФИО3 поставил ММУП «Донхоз» без оплаты строительный материал на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей который был использован ответчиком для ремонта здания бани и дома культуры и тд. Данные обстоятельства сторонами не опровергаются и подтверждаются материалами дела, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал права требования долга с ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета ФИО2 что подтверждается договором цессии и актом передачи от 18.09.2019. 

Доводы ответчика о том, что поставляемые ФИО6 без оплаты строительные материалы на приход в ММУП «Донхоз» поставлены не были, а поэтому не подлежит взысканию задолженность суд находит не состоятельными и считает что данные доводы направлены для избежания обязанностей по возврату задолженности перед истцом. 

Согласно ч. 6 ст. 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности за строительный материал подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6787 рублей, что подтверждается чеком ордером ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того истец понес расходы в размере 10000 рублей за подготовку искового заявления для подачи в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Итсец ФИО2 ставит вопрос о компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 10000 рублей, а поскольку ответчиком не представлено заявления о снижении судебных расходов суд считает возможным требования ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета о взыскании задолженности удовлетворить частчно.

Взыскать с ММУП «Донхоз» МО Донского сельсовета в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кухарев