66RS0008-01-2019-001672-41

Дело №2-1340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 26 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, 

представителя третьего лица ООО «УК ДР» - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Бобкова в городе Нижний Тагил, оформленных протоколом от 19.05.2019 по всем вопросам повестки дня; и о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: город Нижний Тагил, 

<

Адрес>. В указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников. Ответчик был инициатором проведения общего собрания от 19.05.2019. Одним из вопросов решенных на данном собрании был вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК ДР» (ИНН 

<

***>) и по выбору в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Дружба» (ИНН 

<

***>). Истец не была уведомлена о проведении общего собрания, не получала материалы по собранию и бланки бюллетеней для голосования, не уведомлена о решениях, принятых по результатам проведенного собрания. Ответчиком, как инициатором собрания, были нарушены права истца, а именно, на участие в управлении МКД, на принятие решения по вопроса, включенным в повестку для, на непосредственное участие в собрании; при проведении собрания допущено нарушение ее права на равенство всех участников собрания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности 

<

№> от 17.07.2019,в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях (л.д.146-151 т.1); а также дополнила, что ответчиком, как инициатором собрания, не был соблюден порядок проведения общего собрания, оформленный протоколом от 19.05.2019; в том числе по решению данного собрания был расторгнут уже ранее расторгнутый договор управления домом с Управляющей компанией Дзержинского района, выбрана иная управляющая компания ООО УК «Дружба» и принято решение о заключении договора с данной Управляющей компанией. Однако действующий договор с ООО «УК «ДР» не был расторгнут, многоквартирный дом был в апреле 2019 года включен в реестр лицензий данной Управляющей компании и последняя приступила к оказанию услуг потребителям. В связи с чем, в отсутствии достоверных и допустимых доказательств своевременного уведомления жильцов о проведении собрания – соблюдения порядка созыва, а также факта нарушения порядка проведения самого собрания ввиду не проведения очной части голосования и не получения волеизъявления собственников на расторжения договора управления с ООО «УК «ДР», а не иной управляющей компанией, и в отсутствие кворума, все решения такого собрания (протокол от 19.05.2019) являются недействительными, так как не соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства. Полагает допущенные нарушения существенными, повлиявшими на волеизъявление участников голосования, и также нарушившее права истца на возможность участия в голосовании, что могло устранить и допущенную неясность в вопросе расторжения договора управления с ранее существовавшей организацией. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

№> от 26.08.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения и суду дополнила, что инициатором собрания был ответчик, о проведении собрания в очно-заочной форме он уведомил всех собственников 08.04.2019, что подтверждается указанной на извещении датой, фактом его размещения в утвержденном ранее собранием от 07.09.2015 порядке и в том числе посредством направления информации в адрес администрации города; при этом в голосовании приняло участие более 50% собственников. Все собственники изъявившие желание участвовать в собрании голосовали в течение месяца с 19.04. по 19.05.2019, то есть в течение значительного срока; а решения, принятые на собрании, были приняты при наличии необходимого кворума. Бюллетени, которые просит исключить сторона истца, заполнялись собственниками лично, поэтому они не могут быть исключены; доказательств обратному, в том числе о проведении экспертизы, не заявлено истцом. Довод истца, что она не знала о проведении общего собрания, полагает голословным, а неучастие самого истца не влияющим на итоги голосования, так как ее один голос на итоги голосования не повлиял бы ничем не обоснованным. Лица, участвующие в очной части собрания не заполнили бюллетени голосования непосредственно на очной части, поскольку на очной части собрания не было кворума, поэтому было принято решение, что их голоса будут учтены при подсчете всех бюллетеней; что полагает не свидетельствующим о нарушении порядка проведения собрания. Кроме того, указала, что не указано на факт расторжения договора именно с ООО «УК «ДР» в протоколе, поскольку к управлению многоквартирным домом такая управляющая компания приступила после начала собрания и соответственно на момент извещения о проведении такого собрания 08.04.2019 многоквартирный дом в реестре лицензий не был, в связи с чем, данным решением права Управляющей организации не затрагиваются; более того, в настоящее время оспаривается ответчиком протокол собрания по выбору в марте 2019 года указанной управляющей компании. В связи с чем, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «УК ДР» - ФИО7 действующая на основании доверенности 02.09.2019 года, доводы истца поддержала, поддержав письменный отзыв и суду пояснила, что при проведении собрания 19.05.2019 был нарушен порядок его проведения; фактически не проводилась очная часть голосования, что является обязательным для такого порядка голосования; в оспариваемом протоколе список присутствующих собственников не оформлен отдельным приложением, а указан в тексте протокола; отсутствуют сведения о направлении (вручении) сообщения о проведении собрания и о результат голосования. Полагает, что у собственников МКД отсутствовали основания для принятия 19.05.2019 решения о расторжении договора управления с ООО «УК Дзержинского района», поскольку такое решение уже было принято на общем собрании от 15.03.2019. Сведения об этом размещены в реестре лицензий 16.04.2019 и находятся в общем доступе. Инициатор проведения собрания не мог не знать о данном факте. Управлением данного дома занимается ООО «УК ДР», при этом каких-либо решение в отношении данного общества собственниками не принято, договор с данной УК не расторгнут, в связи с чем, принятие решения о выборе УК Дружба является необоснованным, так как управлять домом может только одна выбранная компания. Таким образом, просит иск удовлетворить, поскольку принятые собственниками решения и оформленные протоколом от 19.05.2019 недействительны, как не соответствующие обязательным требованиям гражданского и жилищного законодательства. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Дружба» ФИО6 возражала против исковых требований, поддержав возражения ответчика и письменные возражения управляющей компании, в том числе указав, что ответчик были соблюдены положения действующего гражданского и жилищного законодательства при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 19.05.2019 и права жителей нарушены не были, срок для уведомления соблюдён, а срок для голосования предоставлен значительный. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

Положениями ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. 

Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Обязанность, предусмотренная п.6 ст.181.4 ГК РФ, судом признается со стороны истца исполненной, что подтверждено надлежащими доказательствами; не оспаривалось ответной стороной. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7) и представленной в момент рассмотрения дела выпиской из ЕГРП. При этом она не принимала участие в собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены оспариваемым протоколом от 19.05.2019, следовательно, вправе оспаривать решения, принятые на этом собрании.

Ответчик ФИО5 также является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из ЕГРПН (т.1 л.д.105), и являлся инициатором оспариваемого собрания, то есть является в соответствии с вышеприведенными нормами надлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 01.05.2019 управление многоквартирным домом №12 по ул. Бобкова в городе Нижний Тагил осуществлялось ООО «УК «ДР» (ИНН 

<

***>) в связи с изменением в реестр лицензий данной управляющей компании; а именно, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников №» 1 от 15.03.2019 ООО «УК «ДР» была выбрана в качестве управляющей компании в отношении дома № 12 по ул.Бобкова в г.Н.Тагиле, был утвержден и заключен договор управления, а 16.04.2019 было подано заявление в ГЖИ о внесении таковых изменений. 

При этом указанным протоколом собрания от 15.03.2019 был расторгнут ранее существовавший договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Дзержинского района» (ИНН

<

***>), то есть иным юридическим лицом. 

Правопреемником данной организации ООО «УК «ДР» не является. 

Данный протокол на момент рассмотрения дела недействительным не признан, и ООО «УК «ДР» приступило к управлению многоквартирным домом № 12 по ул.Бобкова в г.Н.Тагиле. 

Довод ответчика о том, что ему было не известно о собрании, решения которого оформлены протоколом № 1 от 15.03.2019, и что этот протокол оспорен в ином процессе, на существо сложившихся правоотношений по факту предоставления услуг именно данной управляющей компанией не влияет, как и не влияет на разрешение вопроса о действительности (недействительности) оспариваемого в настоящее время протокола, поскольку каждый из принятых протоколов может быть оспорен в судебном порядке, в отдельном исковом производстве ввиду того, что при проведении каждого из собраний и при оформлении протокола должны соблюдаться императивные требования закона к порядку проведения и оформления результатов такого голосования. 

Вместе с тем, согласно оспариваемому протоколу №1 от 19.05.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул.Бобкова в г.Н.Тагиле, вновь было проведено в период с 19.04.2019 по 19.05.2019 собрание собственников и голосование по поставленной на разрешение повестке дня, в форме очно-заочного голосования.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.05.2019, общее собрание было проведено в период с 19:00 19.04.2019 до 19:00 19.05.2019. ФИО5 являлся инициатором собрания.

Установлено, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 9924,8 кв.м., при этом 1 голос равен 1 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в собрании – 6243,97, то есть 62,91%. 

В соответствии с указанной повесткой, согласно оспариваемому протоколу собственниками были приняты следующие решения: 

1) о выборе председателем собрания ФИО9, секретарем собрания –ФИО11, членами счетной комиссии – ФИО5, ФИО10, ФИО11; 

2) об утверждении мета хранения копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по 

<

Адрес>;

3) о расторжении договора управления с ООО «УК Дзержинского района» (ИНН 

<

***>);

4) о выборе способа управления: управление управляющей организацией; 

5) о выборе управляющей компании в лице ООО «Управляющая компания «Дружба» (ИНН 

<

***>);

6) об утверждении условий договора управления с ООО «Управляющая компания «Дружба»;

7) о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Дружба».

Истец оспаривает правомерность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений, указывая, что ее права и интересы как собственника нарушены, в частности право на участие в управление многоквартирным домом, в том числе на присутствии на очной части собрании и доведении своей позиции, которая, по мнению истца, могла оказать влияние на решения ряда иных собственников. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". Начало действия документа - 05.03.2019. (далее по тексту Требования к оформлению протоколов, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений; при этом исходя из принципа диспозитивности сторон, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а суд вправе разрешить спор исходя из принципа состязательности, учитывая представленные сторонами доказательства. 

Истец указывает на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, решения которого оформлены протоколом от 19.05.2019, чему доводы приведены в решении выше в пояснениях. 

С учетом представленных подлинников материалов, представленных в ГЖИ для включения дома в реестр лицензий ОО УК «Дружба» судом установлено, что со стороны ответчика – инициатора собрания ФИО5 действительно были допущены нарушения порядка проведения собрания, поскольку иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

Так, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания ФИО5, учитывая представленные суду доказательства, все собственники многоквартирного дома № 12 по ул.Бобкова в г.Н.Тагиле, своевременно и за установленный в законе срок не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания, в том числе его очной части с целью возможности принять участие на очной части такого собрания и участвовать в принятии решений по порядку управления многоквартирным домом, в частности такой возможности была лишена и ФИО1. 

Стороной ответчика указано, что информация своевременно была доведена до жильцов дома путем размещения соответствующего объявления в соответствии с установленным протоколом общего собрания от 07.09.2015 порядком, на дверях каждого подъезда многоквартирного дома № 12 по ул.Бобкова в г.Н.Тагиле. В подтверждение чего представлен текст объявления, датированный 08.04.2019 и подписанный ФИО5, а также в судебном заседание представлен фотоматериал о размещении данного объявления на подъездах дома. 

Однако, представленный фотоматериал, учитывая возражения истца, не может быть оценено как достоверное доказательство, подтверждающее факт размещения информации именно 08.04.2019 и именно на дверях многоквартирного дома № 12 по ул.Бобкова в г.Н.Тагиле, поскольку такой информации на фотоматериале не имеется; а соответственно, суд приходит к выводу, что данное доказательство не подтверждает факт созыва и подготовки собрания в установленном в законе порядке, свидетельствуя о его нарушении со стороны истца. 

Сомнение в достоверности данного доказательства по факту его размещения и за установленный в законе срок в предусмотренном порядке с целью информирования собственников, также вызвано тем обстоятельством, что фотоматериал стороной ответчика представлен только в ходе судебного заседания, при сдаче документов в ГЖИ таких сведений о размещении информации не предоставлялось и в приложении к протоколу не указывалось; кроме того, каких-либо актов, подтверждающих размещение информации в установленный день и месте и составленных с участием иных лиц суду не представлено, о допросе свидетелей по данным обстоятельствам также не заявлено. 

Иных доказательств безусловно подтверждающих соблюдение порядка созыва и подготовки собрания со стороны ответчика не представлено; в частности о соблюдение данных положений не свидетельствует направление и вручение уведомления представителю муниципального образования, поскольку для извещения данного собственника инициатором был избран иной способ доведения информации, отличный от способа извещения иных собственников. 

Данное также является нарушением п.20 Требований к оформлению протоколов, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, поскольку в соответствии с данными требованиями кроме текста сообщения о проведении общего собрания, обязательным к предоставлению являются и документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, сторона ответчика не представила доказательств тому, что заблаговременно и в установленном порядке, позволяющем всем заинтересованным лицам принять участие в собрании, была доведена информация о проведении собрания, повестке дня, о чем истцом и указывается при подаче искам в суд. Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств тому, что инициатором собрания были приняты меры по извещению о возможном получении и вручению ФИО1 бюллетеня для голосования.

Данное нарушение суд полагает существенным, исходя из предписанных для исполнения требований закона, а также и из фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии со ст.161 ЖКРФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

Данный способ управления многоквартирным домом был выбран ранее, в том числе и в протоколе общего собрания от 07.09.2015. 

Впоследствии, как указано выше, 15.03.2019 был расторгнут договор управления в соответствии с требованиями ст.162 ЖК РФ с прежней управляющей компанией, принято решение о способе управления – управляющей компанией и заключен договор управления с ООО «УК «ДР». 

Согласно ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вместе с тем, при организации и проведении оспариваемого собрания, при принятии итоговых решений, оформленных протоколом от 19.05.2019, инициатором собрания были проигнорированные данные императивные нормы закона, касающиеся порядка управления домом; допущено заключение договора со второй управляющей компанией – ООО «УК «Дружба» без расторжения в предусмотренном порядке, в том числе учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, заключенного ранее договора управления с ООО «УК «ДР», приступившей с 01.05.2019 к управлению многоквартирным домом в связи с включением в реестр лицензий УК. Предметом оценки собрания собственников, решения которых оформлены оспариваемым протоколом, являлась ранее существовавшая управляющая компания, деятельность ООО УК «ДР» не оценена, решения о расторжении договора управления не принято. 

С учетом вышеизложенного, а также допущенное существенное нарушение порядка созыва собрания в части уведомления собственников о проводимом собрании, также привело к возникновению возможности выбора второй управляющей организации. При этом данное соответственно не могло не отразиться на волеизъявлении собственников, которым в повестке дня указали не достоверную информацию по факту расторжения договора управления с прежней управляющей компании без предоставления информации, что многоквартирным домом управляет ООО «УК «ДР». Доказательств наличия у собственников волеизъявления на расторжение договора управления с действующей Управляющей компанией стороной ответчика представлено не было. 

Довод стороны ответчика о том, что на момент созыва и организации собрания ООО «УК «ДР» не приступила к исполнению своих обязательств, не свидетельствует о добросовестных действиях со стороны инициатора собрания; наоборот, представленные доказательства подтверждают тот факт, что до момента начала инициатор собрания, заинтересованный в порядке управления многоквартирным домом и выборе способа управления, имел возможность получить в свободном доступе информацию об организации обратившейся с заявкой на включение в реестр лицензий; принять иные меры к получению информации, в том числе оспорить в установленном порядке протокол общего собрания № 1 и впоследствии организовать собрание; в частности и при подсчете голосов и принятии решения об оформлении протокола № 1 от 19.05.2019 инициатор уже мог получить информацию об управляющей компании, в реестр лицензий которой включен многоквартирный дом. 

Указанное, по мнению суда, является не допустимым, ввело в заблуждение собственников, голосовавших за принятие оспариваемых в настоящем деле решений без учета фактически сложившихся с ООО «УК «ДР» правоотношений; влечет не соблюдение требований закона и соответственно может оказать непосредственное влияние на волеизъявление собственников. 

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем на основании решения общего собрания собственников, которые вправе в любое время отказаться от исполнения договора управления и избрать иной способ управления домом (иную управляющую организацию). 

Однако в данном случае такого решения в отношении действующей УК об отказе от договора управления принято собственниками не было; а избрание иной управляющей компании в лице ООО УК «Дружба» было связано с расторжением ранее существующего и расторгнутого на период голосования договора управления. В связи с чем, судом также принимается во внимание довод стороны истца о том, что ее участие в голосовании могло повлиять на ход голосования, в том числе участие в очной части, поскольку данному лицу – истцу было известно о выборе ранее иной управляющей организации и данная информация могла быть указана участникам голосования; возможно повлияла бы на итоги голосования, так как волеизъявление собственником на расторжение договора управления с управляющей компанией, выбранной протоколом от 2015 года (ИНН 

<

***>) было принято не оспариваемым протоколом, а ранее – протоколом от 15.03.2019. Обратного суду не представлено; достоверных доказательств тому, что собственники не заблуждались относительно поставленной на разрешение повестки дня и фактически сложившихся правоотношений не представлено. 

Решение собственника (бюллетень) является официальным документом в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в МКД, влечет за собой определенные правовые последствия.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания – п.20 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр. 

В связи с чем, вышеуказанное дает основание суду сделать вывод, что инициатором допущены нарушения при подготовке бюллетеней, что возможно отразилось на волеизъявлении голосовавших лиц. 

Кроме того, истец указывает, что несоблюдение порядка проведения оспариваемого собрания вызвано и отсутствием по факту проведенной очной части голосования, полагая, что из представленных стороной ответчика документов не явствует, что такая часть собрания состоялась; а также сославшись на несоответствие оспариваемого протокола № 1 от 19.05.2019 Требованиям к оформлению протоколов, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

Согласно ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии со ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Как следует, из оспариваемого протокола от 19.05.2019 и сообщения от 08.04.2019, общее собрание проводилось в очной-заочной форме, в том числе с учетом проведения очной части возле подъезда 3 многоквартирного дома в 19.00 часов 19.04.2019. При этом. На общем собрании, как указано в протоколе присутствуют трое человек – ФИО5, ФИО10 и ФИО11, о чем имеются подписи; впоследствии в протоколе лишь указано о том, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники обладающие 6243,97 количеством голосов. 

Иных доказательств проведения собрания в очной форме, результатов обсуждения вопросов повестки дня и принятых по ним решений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Так, в нарушение требований ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования. Так, п.19 Требований к протоколу, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, предусмотрено содержание текста каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания, в том числе в протоколе по каждому из вопросов повестки дня необходимо указание: часть 1 - "Слушали". Таким образом, с учетом содержания данной части необходимо и фактическое совершение данных действий на очной части собрания, если принято решение о проведении голосования в очно-заочной форме, а именно, должен быть выступающий с выступлением относительно повестки дня. 

Данные нарушения судом признаются существенными, поскольку не позволяют конкретно определить состоялось ли в действительности очная часть голосования, и кто конкретно на ней присутствовал, так как бюллетень голосования одного из указанных участников очной части – ФИО11 в представленных материалах отсутствует; а бюллетени голосования двух других участников ФИО5 и ФИО12 подписаны и соответственно составлены (решения приняты) в иные даты, нежели на очной части собрания, где должен был быть решен вопрос о наличии кворума и вопрос о переходе к заочной части голосования; не возможно с достоверностью проследить, что данные лица в соответствии с вышеприведенными положениями непосредственно лично в указанное время проведения очного голосования обсуждали вопросы повестки собрания, существо данных обсуждений. О допросе свидетелей в данной части также стороной ответчика не заявлялось, иных доказательств суду также не предоставлялось. 

Кроме того, указание в протоколе сведений о лицах, присутствующих на очной части, как указано стороной ответчика, не свидетельствует о соответствии протокола Требованиям к оформлению протоколов, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр. Так, номер протокола не соответствует порядковому номеру общего собрания в течение календарного года (п.7); в нарушение п. 15 – отсутствует такое приложение к протоколу, как списки присутствующих и приглашенных лиц; и в нарушение п. 4,12 протокол общего собрания не подписан по факту всеми лицами, проводившими подсчет голосов, не указаны лица, которые производили подсчет голосов по факту. От имени счетной комиссии протокол подписан только ФИО5, хотя в комиссию должно было входить три человека. Данные противоречия при оформлении протокола не устранены при рассмотрении дела, подписей ФИО8 и ФИО85 в протоколе, как лиц, фактически осуществляющих подсчет голосов, не имеется, как и не содержится данных, что этими лицами, фактически такой подсчет голосов производился; что является нарушением положений ст. 181.2 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о существенности допущенных нарушений по созыву, подготовке и организации, проведения оспариваемого в настоящем деле собрания. 

Стороной истца также заявлено об отсутствии кворума, о наличии оснований для исключения из подсчета ряда бюллетеней, а именно, по следующим квартирам: 

<

№> собственник администрация города Нижний Тагил (264,4 голоса), поскольку наименование собственника не соответствует уставу, не указаны ИНН и ОГРН (подлежит исключению из подсчета 264,4 голоса); 

<

№> – ФИО13 (41,27) и ФИО14 (20,63) – за всех собственников голосовал одни, полномочия на представление интересов другого собственника (20,63); 

<

№> – ФИО15 (61,7) – в Росреестре право собственности не зарегистрировано, в бюллетенях по квартирам 

<

№> указан один и тот же правоустанавливающий документ (61,7); 

<

№> – ФИО16 (34,4) – в Росреестре право собственности не зарегистрировано (34,4); 

<

№> – ФИО17 и ФИО18 (по 20,6) – за всех собственников голосовал одни, полномочия на представление интересов другого собственника отсутствуют (20,6); 

<

№> – ФИО19 и ФИО20 (по 17,1) – за всех собственников голосовал одни, полномочия на представление интересов другого собственника отсутствуют (17,1); 

<

№> – ФИО21 (46,32), ФИО22, ФИО23 и ФИО24 (по 9,26) – за всех собственников голосовал одни, полномочия на представление интересов другого собственника отсутствуют (27,78); 

<

№> – ФИО25 и ФИО26 (по 30,55) – за всех собственников голосовал одни, полномочия на представление интересов другого собственника отсутствуют (30,55); 

<

№> – ФИО27 и ФИО28 (по 17,2) – за всех собственников голосовал одни, полномочия на представление интересов другого собственника отсутствуют (17,2); 

<

№> – ФИО29, ФИО30, ФИО30 и ФИО31 (по 18,575) – за всех собственников голосовал одни, полномочия на представление интересов другого собственника отсутствуют (55,725); 

<

№> – ФИО32 (50,4) – за всех собственников голосовал одни, полномочия на представление интересов другого собственника отсутствуют (50,4); 

<

№> – ФИО33 и ФИО34 (по 0,62) – за ФИО34 и ФИО35 голосовала ФИО36, полномочия на представление интересов данных лиц отсутствуют (1,24); 

<

№> – ФИО37 (50,4) – голосовавшая не является собственником (указанный в бюллетене правоустанавливающий документ не имеет юридической силы (50,4); 

<

№> – ФИО38 (61,2) – в Росреесте голосовавший, как собственники не зарегистрирован (61,2); 

<

№> – ФИО39 (73,9) – объект собственности, указанный в бюллетене принадлежит иному лицу (73,9); 

<

№> – ФИО40 и ФИО41 (по 5,48), ФИО42 (43,87) и ФИО43 (10,97) – за всех собственников голосовал одни, полномочия на представление интересов другого собственника отсутствуют (21,93); 

<

№> – ФИО44, ФИО45, ФИО46 (по 17,066) – за всех собственников голосовал одни, полномочия на представление интересов другого собственника отсутствуют (34,13); 

<

№> – ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО50 (по 16,425) – за всех собственников голосовал одни, полномочия на представление интересов другого собственника отсутствуют (49,275); 

<

№> – ФИО51, ФИО52, ФИО53 (по 13,08) и ФИО54 (26,16) – за ФИО55 и ФИО53 голосовал одни собственник, полномочия на представление интересов другого собственника отсутствуют, отчество ФИО53 указано неверно (13,08); 

<

№> – ФИО56 и ФИО57 (по 25,55) – за всех собственников голосовал одни, полномочия на представление интересов другого собственника отсутствуют (25,55); 

<

№> – ФИО3 и ФИО58 (по 32,8) – за всех собственников голосовал одни, полномочия на представление интересов другого собственника отсутствуют (32,8); 

<

№> – ФИО59 и ФИО60 (по 25,6) – за всех собственников голосовал одни, полномочия на представление интересов другого собственника отсутствуют (25,6); 

<

№> – ФИО61 ( 45,95) – отсутствует подпись голосовавшего (45,95); 

<

№> – ФИО62 и ФИО4 Д.Р. (по 22,7), ФИО4 И.С. и ФИО4 М.И. (9,08) – голосовала за данных лиц ФИО63, полномочия на представление интересов отсутствуют (54,48); 

<

№> – ФИО64 (25,6), ФИО65 и ФИО66 (по 12,8) – за ФИО64 и ФИО66 голосовал один (12,8); 

<

№> – ФИО67 и ФИО68 (по 37,1) – за всех собственников голосовал одни, полномочия на представление интересов другого собственника отсутствуют (37,1); 

<

№> – ФИО69 и ФИО70 (по 31,20) – за всех собственников голосовал одни, полномочия на представление интересов другого собственника отсутствуют (31,2); 

<

№> – ФИО71 (20,73) – голосовала ФИО72, имеются исправления в подписи (20,73); 

<

№> – ФИО73 (34,7) – не указана дата голосовании (34,7); 

<

№> – ФИО74, ФИО75 (по 17,45) – за всех собственников голосовал одни, полномочия на представление интересов другого собственника отсутствуют (17,45); 

<

№> – ФИО76 (15,65) – исправление в площади квартиры (15,65); 

<

№> – ФИО77 и ФИО78 (по 25,5) – за всех собственников голосовал одни, полномочия на представление интересов другого собственника отсутствуют (25,5); 

<

№> – ФИО79, ФИО80 и ФИО81 (по 15,6) – за ФИО82 и ФИО80 голосовал один (15,6); 

<

№> – ФИО83 и ФИО84 (по 25,25) – за всех собственников голосовал одни, полномочия на представление интересов другого собственника отсутствуют (25,25). Всего просят исключить 1326 голосов. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. 

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД, и соответственно при наличии соответствующих доводов стороны истца подлежит проверке судом с учетом представленных стороной ответчика доказательств, относительно правомочности проголосовавших лиц принимать участие в таком собрании. Судом также учитывается, что в определении о подготовке стороне ответчика предлагалось представить доказательства права собственности всех голосовавших лиц в отношении принадлежащих им жилых помещений и фактически подтверждающих наличие права голоса у указанных лиц, в частности выписки из ЕГРП, справки БТИ и РН по г.Н.Тагилу. Частично указанные обязанности стороной ответчика исполнены, выписки представлены, заверенные ООО УК «Дружба», а также частично представлены сведения БТИ (регистрационное удостоверение); иных документов суду не представлено, в части лиц, голосовавших на основании документов, оформляемых до 2002 года, сведений о которых не имеется в ЕГРП; с ходатайствами об истребовании данных документов к суду своевременно сторона ответчика не обращалась. 

Из представленных суду сведений следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома №12 по улице Бобкова в городе Нижний Тагил Свердловской области составляет 9924,8 кв.м., что является 100% голосов. Указанное не оспаривалось участниками процесса. Соответственно, для наличия кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие собственники жилых помещений с общим количеством 4962,40 голосов. 

Сторона ответчика согласилась с доводами стороны истца о том, что из подсчета подлежат исключению голоса по помещениям 

<

№>. В связи с чем, проверяя доводы участников в данной части, а также принимая во внимание ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости исключения голосов собственников указанных помещений из числа проголосовавших лиц, то есть исключается судом 255,23 кв.м. (голосов).

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание стороны истца и третьего лица УК «ДР», указанные и в судебном заседании, что из числа голосов также подлежат исключению следующие бюллетени:

- по квартире 

<

№> (61,8 кв.м.), так как в данной квартире правоустанавливающим документов значится аналогичный договор, как и у собственника квартиры 

<

№>, исключенной по согласию сторон по доводам истца, о чем указано выше. Доказательств принадлежности на основании одного и того же указанного договора, какого-либо из двух помещений Татаурову суду не представлено: не представлен договор, не истребованы сведения БТИ, а в сведениях ЕГРП информация в отношении правообладателей данных объектов отсутствует;

- по квартирам 

<

№> (34,4 кв.м.), 

<

№> (61,6 кв.м.), 

<

№> (50,2 кв.м.),

<

№> (61,7 кв.м), 

<

№> (50,4 кв.м), 

<

№> (73,6 кв.м), 

<

№> (51,1 кв.м) – сведения в ЕГРП о правообладателях на данные объекты отсутствуют, правоустанавливающие документы не представлены и со стороны ответчика ходатайств об истребовании информации судом не имелось; у суда самостоятельно функции по сбору доказательств отсутствуют, учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности сторон в процессе и разъяснения необходимости предоставления доказательств учитывая, что именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие кворума. Судом в целом проверяется наличие кворума по представленным доказательствам, учитывая наличие возражений истца. 

- по квартире 

<

№> (45,95 кв.м.), поскольку отсутствует подпись собственника; а наличие фамилии с инициалами в данном случае не может быть признано соблюдением порядка оформления бюллетеня (п.20, 13 Требований к протоколу, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр);

- по квартире 

<

№> – при голосовании собственников имеются допущенные неточности в указании площади квартиры, исправление; а учитывая, что доля каждого собственника, указана как ? доля, а не переведена в кв.м., то возникают противоречия и соответственно сомнения относительно того, исходя из какой площади исходили при подсчете голосов. В связи с чем, учитывая действительную площадь квартиры судом исключается бюллетень голосования ФИО90. (15,65 кв.м.).

- по квартирам 

<

№> суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца о несоответствии Бюллетеня для голосования от имени МО г.Н.Тагил обязательным требованиям, указанным в пп.ж п. 20 Требований к протоколу, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, а именно, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований).

Для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Данным требованиям в полном объеме Бюллетень от имени МО г.Н.Тагил не соответствует, и несмотря на то, что администрация города подтвердила факт участия в собрании, однако указав иную дату голосования (до даты начала голосования), не свидетельствует о безусловной возможности принять данный бюллетень как надлежащее доказательство с учетом предъявляемых к таким решениям требований; а также не представлено документов и сведений о том, на основании каких правоустанавливающих документов им принадлежат на праве собственности указанные жилые помещения. 

Таким образом, судом исключается из числа голосов всего 1026,03 кв.м (голоса). 

В остальной части доводы истца о недействительности бюллетеней судом отклоняются, как не соответствующие требованиям закона, объективно не обоснованные; доказательств тому, что подписи голосовавших сделаны не ими, суду не представлено. 

С учетом вышеприведенных недостатков бюллетеней, количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в собрании, бюллетени которых соответствуют предъявляемым к ним требованиям, будет составлять 5 217,94 к.в.м, что составляет более необходимых 50% для установления кворума.

Вместе с тем, несмотря на то, что доводы стороны истца об отсутствии кворума не нашли подтверждение в судебном заседании, это не является безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку установлены иные существенные нарушения порядка проведения собрания, что безусловно могло повлиять на волеизъявление собственников при голосовании, учитывая и положения закона о невозможности выбора двух управляющих компаний. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ инициатором собрания – ответчиком также итоги голосования не были в установленный срок доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, поскольку доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Указанное также является нарушением порядка проведения собрания и соответственно повлиял на права и интересы всех собственников, в том числе и истца, о чем стороной истца указано при рассмотрении дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения данного общего собрания, уведомления о нем установленным законом способом всех собственников и итогах его проведения, суду не представлено. 

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

В связи с изложенным, и учитывая не соблюдение императивных предписаний закона о возможности управления домом только одной УК, необходимость соблюдения предусмотренного законом способа прекращения правоотношений с ООО УК «ДР» с 01.05.2019 приступившей к управлению многоквартирным домом, инициирование вопроса о выборе иной УК в течение достаточно короткого промежутка времени с момента проведения предыдущего собрания и фактическое введение в заблуждение собственников относительно принимаемого решения о расторжении договора управления с иной УК, суд признает данные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания со стороны ответчика существенными, влияющими в совокупности на волеизъявление собственников и явно нарушающими права истца, которая зная о голосовании могла принять участие в нем, повлияв на итоговые решения; учитывая и то, что ранее в марте 2019 года она являлась инициатором иного собрания по выбору управления ООО УК «ДР», доведя соответствующую информацию до собственников на общем собрании. Иного суду не представлено, и ответчиком данные доводы стороны истца не опровергнуты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика, подтверждённые квитанцией, подлежат взысканию в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Бобкова в городе Нижний Тагил Свердловской области, оформленные протоколом № 1от 19 мая 2019 года, по всем вопросам повестки собрания. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме. 

Судья: С.А.Охотина 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 01.10.2019.

Судья: С.А.Охотина