Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца С, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчиков К, К – А, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к АО «С», К, К о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к АО «С», К, К, в котором просит (с учетом уточнений от ****) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 479 957 425,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, обратить взыскание на имущество АО «С» по договору залога №ДЗ-1 от ****, по договору ипотеки №ДИ-1 от ****, №ДИ-2 от ****, №ДИ-3 от ****, №ДИ-6 от ****, №ДИ-5 от ****, №ДИ-4 от ****.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО Сбербанк и ОАО «С» заключен кредитный договор **, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для финансирования на цели погашения текущей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ** от ****, заключенному между заемщиком и ПАО Сбербанк, на срок по **** в сумме 470 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ** от ****. Согласно п. 4.1 договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,85% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (п. 4.2 кредитного договора). В соответствии с п. 4.4 договора заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,01% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Согласно п. 6.1 кредитного договора, дата полного погашения выданного кредита ****. Обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором **, заемщиком не исполнены. Заемщику и поручителям были направлены как требования о необходимости погашения просроченной задолженности, так и требования о необходимости гашения задолженности в полном объеме (о досрочном возврате). Однако задолженность заемщиком и поручителями не погашена. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору ** от **** составляет 479 957 425,41 рублей, в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита за период с **** по 06.10.2016– 9 178,70 рублей, просроченная задолженность по процентам за период с **** по **** – 12 712 501,04 рублей, просроченная ссудная задолженность – 466 583 972,96 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с **** по 06.10 2016 – 651 302,45 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита за период с **** по **** – 470,26 рублей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства ** от **** с К и ** от **** с К, с заемщиком также заключены договор залога №ДЗ-1 от **** и договоры ипотеки №ДИ-1 от ****, №ДИ-2 от ****, №ДИ-3 от ****, №ДИ-6 от ****, №ДИ-5 от ****, №ДИ-4 от ****. 

Представитель истца С в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв (т. 2 л.д. 94-97). 

Ответчик К в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Ответчик К в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства ответчика с учетом данных адресно-справочного отдела, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик К, зная о наличии судебного спора, не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем он извещался по последнему известному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что К надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков К, К – А в судебном заседании поддержала изложенное в письменных возражениях (т. 2 л.д. 98-104, 105-110), указывая, что истцом представлен ненадлежащий расчет исковых требований, необоснованно заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платы за обслуживание кредита. Размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между ПАО Сбербанк и АО «С» заключен кредитный договор ** (т. 1 л.д. 72-84), в соответствии с которым банк обязался предоставить АО «С» кредит в размере 470 000 000 рублей для финансирования на цели погашения текущей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ** от ****, заключенному между банком и ПАО Сбербанк, на срок по ****, по ставке 13,85 % годовых, а АО «С» обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения **). 

Банк свои обязательства по кредитному договору ** от **** исполнил в полном объеме, перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от **** (т. 1 л.д. 67).

**** между сторонами договора заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 85).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком АО «С» по кредитному договору ** от **** заключен договор поручительства ** от **** между истцом и К и договор поручительства ** от **** между истцом и К (т. 1 л.д. 93-95, 96-98). 

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Согласно п. 2.3 договора поручительства **, договора поручительства **, поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что заемщиком АО «С» не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору. 

В адрес заемщика и поручителей **** истцом направлены требования о возврате суммы кредита и процентов (т. 1 л.д. 88, 89, 90). Требования заемщиком и поручителями не исполнены.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу п. 7.1.7 кредитного договора, кредитор вправе не осуществлять выдачу кредита/потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущества, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по Договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором, иных обязательств по указанным договорам и соглашениям.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору ** от **** составляет 479 957 425,41 рублей, в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита за период с **** по 06.10.2016– 9 178,70 рублей, просроченная задолженность по процентам за период с **** по **** – 12 712 501,04 рублей, просроченная ссудная задолженность – 466 583 972,96 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с **** по 06.10 2016 – 651 302,45 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита за период с **** по **** – 470,26 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили в суд доказательств исполнения обязательств, иного размера задолженности. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответчиками - заемщиком и поручителями заявлено о снижении размера подлежащей взысканию пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, полагает, что начисленные истцом неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – 651 302,45 рублей, явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов – до 265 000 рублей. 

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за несвоевременную уплату процентов в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

Ответчиками не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Поскольку заемщиком АО «С» не исполнены обязательства по кредитному договору, исковые требования о солидарном взыскании с основного заемщика и поручителей К, К, в силу ст. 363 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения договоров поручительства, судом не установлено.

Таким образом, с АО «С», К и К подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** размере 479 571 122,96 рублей.

В материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда *** от **** (т. 2 л.д. 90-91) и решение Железнодорожного районного суда *** от **** (т. 2 л.д. 92-93), которыми с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору (проценты и неустойка), однако за другие периоды. 

Доводы ответчиков о том, что договором не предусмотрена ежемесячная плата по основному долгу, а срок возврата кредита ****, в связи с чем досрочно задолженность не может быть истребована, являются несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение заемщиком и поручителями условий договора, что в силу закона, предоставляет кредитору право на досрочное истребование кредита. 

Доводы ответчиков о том, что взимание платы за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству, является несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 29 Федерального закона от **** ** «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 421 ГК регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 названного Кодекса).

На момент заключения договоров АО «С», поручители К, К располагали полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по этому соглашению, следовательно, приняли на себя все обязанности, определенные указанным договором. Плата за обслуживание кредита и неустойка за ее неоплату также установлены в договоре, сама плата не является разовым платежом, а должна уплачиваться в даты и за периоды, установленные соглашением для уплаты процентов и относятся к финансовой услуге банка, которая оказывается клиенту. 

Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора. 

Следовательно, доводы ответчиков о недействительности условий договора о включении платы за обслуживание кредита являются необоснованными, противоречащими ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог движимого и недвижимого имущества залоговой стоимостью не менее 600 000 000 рублей (т. 1 л.д. 80).

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор залога №ДЗ-1 от ****, договор ипотеки №ДИ-1 от ****, дополнительное соглашение к договору №ДИ-1 от ****, договор ипотеки №ДИ-2 от ****, дополнительное соглашение к договору №ДИ-2 от ****, договор ипотеки №ДИ-3 от ****, дополнительное соглашение к договору ипотеки №ДИ-3 от ****, договор ипотеки №ДИ-4 от ****, дополнительное соглашение к договору ипотеки №ДИ-4 от ****, договор ипотеки №ДИ-5 от ****, договор ипотеки №ДИ-6 от ****, согласно которым АО «С» передано в залог имущество (т. 1 л.д. 93-211).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона от **** №102-ФЗ (ред. от ****) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 закона, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от **** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется. 

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, обратив взыскание на имущество по договору залога №ДЗ-1 от ****, договору ипотеки №ДИ-1 от ****, дополнительному соглашению к договору №ДИ-1 от ****, договору ипотеки №ДИ-2 от ****, дополнительному соглашению к договору №ДИ-2 от ****, договору ипотеки №ДИ-3 от ****, дополнительному соглашению к договору ипотеки №ДИ-3 от ****, договору ипотеки №ДИ-4 от ****, дополнительному соглашению к договору ипотеки №ДИ-4 от ****, договору ипотеки №ДИ-5 от ****, договору ипотеки №ДИ-6 от ****.

Начальную продажную цену залогового имущества, суд считает возможным установить в размере залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами договоров. Суд предлагал ответчику представить доказательства иной стоимости залогового имущества (т. 2 л.д. 126), ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства не представлены. 

То обстоятельство, что стоимость залогового имущества значительно превышает задолженность по кредитному договору, на что обращает внимание сторона ответчика, не является основанием для отказа истцу в иске об обращении взыскания на имущество. 

В случае удовлетворения требований за счет конкретного имущества на стадии исполнения, остальное имущество, на которое обращено взыскание, будет залогодателю. При этом в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое в первую очередь обратить взыскание. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков АО «С», К, К солидарно, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика АО «С» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «С», К, К в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 479 571 122,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: 

- ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО 

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО 

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО 

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО 

ИМУЩЕСТВО 

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО 

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО 

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО 

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО 

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

Взыскать с АО «С» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.