ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 06 ноября 2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Будаева А.Ц., представившей удостоверение № 875, ордер № 2111818,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

личность установлена>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в спальной комнате 

<

адрес> на окне увидела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6 Plus» принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, для последующей реализации и излечения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь том же месте и в тоже время, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия не очевидны для окружающих, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, взяв с окна, тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6 Plus»,стоимостью 12 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 590 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей и находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой сети «Мегафон», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 780 рублей, который в силу его размера и материального положения потерпевшего является для него значительным ущербом.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала, в содеянном раскаялась, показав, что существо обвинения ей понятно, с обвинением согласна, поддерживает заявленное ею добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Будаев А.Ц. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимая признала себя виновной в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ей разъяснялись.

Государственный обвинитель Леденев Д.О. выразил согласие с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, суду пояснил, что на данный момент подсудимая ФИО1 причиненный ущерб возместила в полном объеме, попросила прощение, претензий материального характера к подсудимой не имеет.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, он претензий материального характера к подсудимой не имеет, последняя извинилась перед ним, между ними состоялось примирение.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Защитник Будаев А.Ц. против прекращения уголовного дела не возражал, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб загладила, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Леденев Д.О. считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку потерпевший претензий материального характера к подсудимой не имеет, последняя не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, в связи с чем считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства нет.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Так, судом установлено, что подсудимая вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, ущерб, причиненный преступлением возместила в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, совершила преступление средней тяжести, потерпевший претензий к подсудимой не имеет, между сторонами состоялось примирение, подсудимой последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон нет.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Батодоржиевой Д.Ф., Будаева А.Ц. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Батодоржиевой Д.Ф., Будаева А.Ц. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток срок со дня его вынесения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Н.С. Бадмацыренова