Дело №2-547/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 118 000 руб., расходов на оценку 14 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 840 руб.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2018 г. в 01 час 55 минут возле дома №73А по ул. Павлюхина г. Казани ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», выехала на запрещенный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа», принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «СО «Талисман», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 355 100 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 473 100 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 668 руб., расходов на оценку 14 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 840 руб., на оплату услуг представителя 22 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 иск не признали, заявив об отсутствии вины в ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 16 августа 2018 г. в 01 час 55 минут возле дома №73А по ул. Павлюхина г. Казани ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», двигаясь по ул. Шаляпина в направление ул. 1-ая Муромская со стороны ул. Спартаковская, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на регулируемый перекресток на запрещенный сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Киа», принадлежащим истцу на праве собственности, который двигался со стороны ул. Халева в направление ул. Н.Назарбаева.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль (л.д. 9), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 83-96), в том числе схемой ДТП, рапортами и справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Доводы ФИО2 о том, что она выехала на перекресток на мигающий зелёный сигнал светофора относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из представленной обеими сторонам видеозаписи происшествия невозможно установить действующий на момент ДТП сигнал светофора, при этом согласно данной видеозаписи на момент начала выезда на перекресток автомобиля «Тойота» автомобиль «Киа» уже завершал проезд данного перекрестка, автомобиль «Тойота» под управлением ответчика совершил наезд на заднюю правую часть автомобиля «Киа».

На основании договора обязательного страхования на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «СО «Талисман», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 355 100 руб. (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 февраля 2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

При этом при разрешении ходатайства о назначении по делу экспертизы представитель ответчика просил поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-, поскольку истец представил свое экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой. Представитель истца против постановки указанного вопроса не возражал, иных своих вопросов для эксперта не предложил.

Согласно заключению эксперта ФИО5 объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «Киа» соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 августа 2018 г. с участием автомобиля «Тойота», за исключением повреждений усилителя бампера заднего в средней части, крышки багажника, стекла ветрового окна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 16 августа 2018 г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, по ценам, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, с учетом износа составляет 309 678 руб., без учета износа составляет 405 768 руб. (л.д.174).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 50 668 руб. подлежит удовлетворению.

Необходимо указать, что истец и представитель истца в судебном заседании подтвердили, что согласны с тем, что размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размер ущерба по среднерыночным ценам никто из лиц, участвующих в деле, не заявил.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», согласно которой при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как было указано выше, истец первоначально обратился с требованием о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 118 000 руб.

После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил данное требование до 50 668 руб., то есть более чем в два раза. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что часть заявленных повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствует обстоятельствам ДТП от 16 августа 2018 г.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости полного ремонта автомобиля и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным ДТП, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судебные расходы в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленное в иске требование о взыскании суммы в счет возмещения ущерба удовлетворено на 42,94%.

Согласно материалам дела истец понес расходы в размере 14 000 руб. на оплату услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» по составлению экспертного заключения № 1708181358 от 30 сентября 2018 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 августа 2018 г. (л.д. 169).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований в сумме 6 011 руб. 60 коп.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителей в сумме 22 000 руб., что подтверждается соглашением от 20 июня 2019 г. и квитанцией к соглашению от 20 июня 2019 г., договором поручения от 16 октября 2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 92.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителями истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя, разумный размер расходов на оплату юридических услуг составляет 15 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей в сумме 6 441 руб.

При рассмотрении данного дела определением суда от 18 февраля 2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», размер расходов на ее проведение составляет 22 100 руб. (л.д. 133).

В пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 9 489 руб. 74 коп., с ФИО1 12 610 руб. 26 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 720 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 668 руб., расходов на оценку 6 011 руб. 60 коп., на оплату государственной пошлины 1 720 руб. 04 коп., на оплату услуг представителя 6 441 руб.

Взыскать в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО2 9 489 руб. 74 коп., с ФИО1 12 610 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья