Дело №2-19/2024 (№2-487/2023)

УИД 52RS0041-01-2023-000521-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 16.01.2024

Суд в составе: председательствующий – судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э., с участием: 

истца – ФИО4,

представителя ответчика МАОУ «Танайковская ОШ» – ФИО5

при секретаре судебного заседания Меличаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к МАОУ «Танайковская ОШ» о снятии дисциплинарного взыскания в виде, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд иском к МАОУ «Танайковская ОШ» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании пайщиков потребительского общества «Перевозский кооператор» он был назначен председателем правления потребительского общества «Перевозский кооператор». Председателю правления совета ФИО3 поручено заключить от имени потребительского общества «Перевозский кооператор» трудовой договор с председателем правления, то есть с ним – истцом. ФИО6 договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок - 5 лет. Приказ о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем совета ФИО3

Свои обязанности он исполнял до 08.11. 2021.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание пайщиков потребительского общества «Перевозский кооператор», на котором его освободили от занимаемой должности председатель правления.

Считает, что увольнение незаконным. При увольнении ему предложили подписать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе в графе руководитель организации «председатель правления» стоит его личная подпись и далее расшифровка подписи «А.Г. Шаров». Далее в приказе в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» стоит его личная подпись и далее расшифровка подписи «А.Г. Шаров». Он подписал приказ о собственном увольнении.

Согласно вводной части трудового договора с председателем правления от ДД.ММ.ГГГГ потребительское общество «Перевозский кооператор», (именуемый в дальнейшем «Работодатель», в лице председателя совета МАОУ «Танайковская ОШ»), ФИО3, действующего на основании Устава, постановления общего отчетно-выборного собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ним с другой стороны заключили настоящий трудовой договор в должности председателя правления потребительского общества «Перевозский кооператор». ФИО6 договор по поручению общего собрания пайщиков потребительского общества «Перевозский кооператор» заключил председатель совета ФИО3 Приказ о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем совета ФИО3 Согласно п.3.2. раздела 3 Трудового договора «Права и обязанности Работодателя» - Работодатель имеет право: 3.2.1. заключать, изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Приказ об увольнении его с должности председателя правления должен подписать председатель совета, который выступает по отношению к нему работодателем. Он по отношению к самому себе работодателем не являлся. Полномочиями о приеме себя на работу и увольнении себя с работы не наделен.

Полагает, что в результате незаконных действий ответчика он был лишен права трудиться. В связи с этим ему полается денежная компенсация в размере его заработной платы за все время вынужденного прогула.

Он считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных и душевных страданиях. Он по вине ответчика остался без средств к существованию.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд: признать увольнение незаконным, признать приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным. Восстановить его в должности председателя правления потребительское общество «Перевозский кооператор» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с потребительского общества «Потребительский кооператив»: заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат Кубасова Т.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления. 

При этом ФИО4 пояснил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание он узнал за 15 минут до проведения данного собрания, о вопросах повестки ему не сообщали. Считает, что он не мог сам себя уволить, т.к. после принятия собранием решения о прекращении его полномочий он уже председателем правления не являлся. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава пайщиков П.О. «Перевозский кооператор» написано им.

Согласно возражений ответчика им указано ответчик с исковым заявлением не согласен, просит отказать в удовлетворении требований. Увольнение ФИО4 на основании ст.278 ТК РФ было законным, поскольку основанием для увольнения истца было принятое решение общего собрания пайщиков МАОУ «Танайковская ОШ».

Вопрос о прекращении полномочий председателя правления отнесён к компетенции общего собрания пайщиков (п.7.3.7 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор с председателем правления МАОУ «Танайковская ОШ» - ФИО4 ФИО6 договор был заключён сроком на 5 лет.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что работодатель имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора с работником в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Условия расторжения установлены пунктом 10 трудового договора и ст.278 ТК РФ. Одним из условий расторжения является пункт г) п.10.2 Устава: в связи с принятием уполномоченным органом потребительского общества решения о досрочном прекращении трудового договора.

Вслед за этим пунктом предусмотрено, что договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном уставом ПО «Перевозский кооператор.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков было принято решение о прекращении полномочий председателя правления - ФИО4 В этот же день было принято решение о назначении председателя правления ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в свой последний рабочий день, ФИО4 подписал приказ о своём увольнении. Полномочия ФИО4 по подписанию отражены в п.9.12.2 Устава.

Таким образом, решение об увольнении было принято уполномоченным органом. Приказ об увольнении был подписан ФИО4 как действующим руководителем в свой последний день.

Истец заблуждается в толковании положений трудового и гражданского законодательства. ФИО6 договор с ним заключал не конкретный орган управления, а потребительское общество как работодатель.

Положения устава работодателя предусматривают, что приказ (распоряжение) об увольнении должен быть подписан именно председателем правления (п.9.12.2 Устава); а не председателем совета (8.7 Устава). Это следует из устава МАОУ «Танайковская ОШ» (пункт 9.12.2), в котором отражено полномочия председателя правления: д) заключает и расторгает трудовые договоры с работниками потребительского общества.

Председатель правления действует без доверенности, от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

У председателя совета не было полномочий на подписание приказа об увольнении. Совет потребительского общества является представительным, а не исполнительным органом. Уставом потребительского общества не предусмотрено право на подписание подобного документа.

Таким образом, нормы действующего законодательства, положения устава МАОУ «Танайковская ОШ» предусматривают, что правом на подписание приказа об увольнении обладал руководитель общества - председатель правления, а не председатель совета.

Приказ об увольнении ФИО4 был подписан уполномоченным лицом, к компетенции которого отнесено право на издание приказов (распоряжений).

С учётом изложенного, просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании пояснил, что увольнение ФИО4 произведено в соответствии с уставом общества, день увольнения ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем ФИО4 В течение трудовой деятельности в обществе ФИО4 как руководитель принимал решения по личному составу, подписывал соответствующие приказы, в том числе и в отношении себя самого как председателя правления. 

До проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков, ФИО4 предварительно письменно, либо иным образом о проведении собрания и его повестки не уведомляли. 

Согласно заключению прокурора ФИО2, она полагает, что увольнение ФИО4 осуществлено с нарушением, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе с выплатой компенсации, за вычетом суммы выходного пособия.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков МАОУ «Танайковская ОШ» ФИО4 назначен председателем правления общества ДД.ММ.ГГГГ, председателю совета общества – ФИО3 поручено заключить от имени общества трудовой договор с председателем правления.

ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «Танайковская ОШ» - работодатель в лице председателя совета общества – ФИО3 и ФИО4 – работник заключили трудовой договор, в соответствии с котрым ФИО4 принят на должность председателя правления общества, срок договора (п.1.2), трудовой договор заключен на 5 лет (п.1.6), в случае прекращения трудового договора до истечения срока его действия по п.2 ст.278 ТК РФ, работнику выплачивается компенсация трехмесячной заработной платы (п.8.1), рудовой договор моет быть прекращен в том числе в связи с принятием уполномоченным органом потребительского обществ решения о досрочном прекращении трудового договора (пп.«г» п.10.2).

Приказ №л-с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на работу председателем правления в МАОУ «Танайковская ОШ» подписан председателем совета общества ФИО3

В соответствии с заявлением ФИО4 в совет МАОУ «Танайковская ОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит совет общества исключить его из состав пайщиков МАОУ «Танайковская ОШ» с выплатой паевого взноса в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «Танайковская ОШ» ФИО4 исключен из числа пайщиков общества на основании его заявления о добровольном выходе из общества, в связи с чем принято решение о прекращении полномочий истца как председателя правления МАОУ «Танайковская ОШ», ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от исполнения полномочий председателя правления общества.

О чем вынесено соответствующее постановление общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением общего собрания прекращены полномочия председателя совета общества ФИО3 и он избран председателем правления общества с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вновь избранному председателю совета общества – ФИО1 поручено заключить от имени общества трудовой договор с председателем правления – ФИО3

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО4 с должности председателя правления МАОУ «Танайковская ОШ» подписан председателем правления – ФИО4

При увольнении ФИО4 из общества ему выплачена заработная плата за период с 01.11. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация неиспользованного отпуска, пособие при увольнении (компенсация трехмесячной заработной платы).

За период работы ФИО4 в должности председателя правления общества, им подписывались приказы по личному составу, в том числе о предоставлении ему самому отпуска.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.

Согласно п.23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).

Обосновывая свою позицию о соблюдении законности при увольнении ФИО4 с должности председателя правления общества, ответчик ссылается на устав общества и заключенный между обществом и работником трудовой договор.

При этом в силу п.7.3.7, 7.3.10, устава общества, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков относятся назначение и увольнение председателя правления; исключение пайщиков из потребительского общества.

В силу п.8.2.2. устава общества к исключительной компетенции совета общества относится рассмотрение заявлений о добровольном выходе из потребительского общества.

При этом ответчиком, не предоставлено доказательств соблюдения им при увольнении истца, подлежащих обязательному применению, требований Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в силу которых:

Потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов (ч.1 ст.6)

Членство в потребительском обществе прекращается в том числе в случае, добровольного выхода пайщика 

Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества (ст.13).

Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:

избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание;

исключение пайщиков из потребительского общества;

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании пайщиков потребительского общества с правом совещательного голоса.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам (ст.16).

Совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

К исключительной компетенции совета потребительского общества относятся:

проведение общих собраний потребительского общества;

назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом к исключительной компетенции совета, не могут быть переданы на решение правления потребительского общества (ст.19). 

Как отмечалось выше согласно протоколу общего собрания пайщиков МАОУ «Танайковская ОШ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из числа пайщиков общества на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из общества, в связи с чем, (поскольку в силу п.9.12.1 устава общества, председатель правления назначается на должность из числа пайщиков общества) принято решение о прекращении полномочий истца как председателя правления МАОУ «Танайковская ОШ», ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от исполнения полномочий председателя правления общества.

Проверяя процедуру увольнения истца из общества суд учитывает, что ответчиком доказательств того, что повестка общего собрания пайщиков общества на ДД.ММ.ГГГГ была сформирована, и за 7 дней до общего собрания и доведена до сведения истца, не предоставлено. Таким образом судом установлено нарушение ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.7.6 устава общества при проведении общего собрания пайщиков общества на котором принято решение о прекращении полномочий истца как председателя правления общества.

Ответчиком доказательств, принятия ДД.ММ.ГГГГ советом общества решение об исключении истца из числа пайщиков общества, не предоставлено. При этом единственным основанием увольнения ФИО4 с должности председателя правления общества явилось то, что при выходе из числа пайщиков общества он, в силу п.9.12.1 устава общества не может быть председателем правления.

Кроме того, учитывая, что вопрос об увольнении председателя правления общества в силу статей 16 и 19 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 не мог быть передан на решение правления общества, то и оформление увольнения председателя правления общества, в силу названной норма закона и п.7.3.7 устава общества не могло быть осуществлено председателем правления общества, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся истец.

Указанные положения закона и устава соблюдаются ответчиком при назначении председателя правления общества. Так, согласно протоколов общего собрания пайщиков общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателю совета общества поручается заключение трудового договора с председателем правления общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком обязанность по доказыванию законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка (процедуры) увольнения истца не исполнена, в связи с чем, суд считает, что увольнение ФИО4 с должности председателя правления потребительского общества «Перевозский кооператор» осуществлено ответчиком незаконно.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ПО «ПК» средняя заработная плата ФИО4, исходя из фактически отработанного времени составляет 

<

данные изъяты> в день (по формуле доход за год, разделенный на количество отработанных дней – 

<

данные изъяты>:234=).

Судом признается вынужденным прогулом ФИО4 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, или 59 рабочих дней.

Таким образом, средняя зарплата истца за время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты> (по формуле 

<

данные изъяты>=), а за вычетом налоговых удержаний – 

<

данные изъяты> (по формуле 

<

данные изъяты>-13%=).

При увольнении ФИО4 выплачена компенсация (пособие при увольнении) в сумме 

<

данные изъяты>, что за вычетом налоговых удержания составляет 

<

данные изъяты>

В силу п.62 приведенного постановления Пленума Верховного суда № при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом подоходного налога составляет 

<

данные изъяты> по (формуле 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда ФИО4 определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и определяется судом в сумме 

<

данные изъяты>.

При подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера и размера, удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МАОУ «Танайковская ОШ» (ИНН 

<

***>» о снятии дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признан незаконным приказ МАО «Танайковская ОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Яшков