Дело № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года

Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района Томской области, жалобу государственного инспектора Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 28.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 28.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. В отношении ОГБПОУ «Каргасокский техникум промышленности и речного транспорта» Сибирским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения Управления была проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением электроэнергетики. В связи с обнаружением должностным лицом, проводившим проверку, нарушений в области электроэнергетики, учреждению 03.04.2018 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2018. Предписание не обжаловалось. В акте проверки от 03.04.2018 отражено, что лицом, допустившим нарушение, является директор учреждения ФИО1 Впоследствии в отношении ОГБПОУ «Каргасокский техникум промышленности и речного транспорта» была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением учреждением ранее выданного предписания от 03.04.2018. Было обнаружено, что директором не выполнены п. 3, 5, 8, 10-12, 17-21 предписания от 03.04.2018. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Полагает, что в действиях (бездействиях) директора ОГБПОУ «Каргасокский техникум промышленности и речного транспорта» было обнаружено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 28.08.2018 отменить.

Заявитель - государственный инспектор Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, извещенный о времени и месте судбеного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 28.08.2018 оставить без изменения. Также пояснил, что в отношении него предписание не выносилось, об ответственности за его неисполнение он не предупреждался. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании п. 5.7 Приказа Ростехнадзора от 22.01.2018 № 28 «Об утверждении Положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от 28.02.2018 заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора К. была проведена плановая выездная проверка в отношении ОГБОУ «Каргасокский техникум промышленности и речного транспорта», по результатам которой составлен акт проверки от 03.04.2018. На основании данного акта проверки государственным инспектором Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО3 юридическому лицу ОГБПОУ «КТПРТ» выдано предписание № 33-3/П-ТСЭ-11 об устранении нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации. 

На основании распоряжения от 28.06.2018 и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Л. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОГБОУ «Каргасокский техникум промышленности и речного транспорта» по факту исполнения ОГБОУ «КТПРТ» предписания № 33-3/П-ТСЭ-11, по результатам которой составлен акт № 33-3/А-КИП-25 от 05.07.2018, а также протокол об административном правонарушении в отношении директора ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья в оспариваемом постановлении пришел к выводу о том, что вышеуказанное предписание выдавалось ОГБОУ «КТПРТ», поэтому за его неисполнение ответственность несет именно юридическое лицо ОГБОУ «КТПРТ», а не должностное – директор ФИО1 Данный вывод судья районного судья считает правильным и основанным на вышеуказанных положениях закона и фактических обстоятельствах дела и исходя из адресности административной ответственности.

В этой связи доводы государственного инспектора Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 о том, что административная ответственность за невыполнение предписания, адресованного юридическому лицу, возникает у его директора как должностного лица, являются ошибочными.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судья районного суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 28.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.А. Фокин