Идентификационный 

<

...> 

Дело № 2-302/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

25 января 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

...> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

...> ( далее по тексту- ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просят взыскать задолженность по кредитному договору 

<

...> от 29.10.2015 года по состоянию на 07.09.2018 года в размере 277 360,43 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 973,60 рублей.

Требования обосновывает тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

...> (далее по тексту- банк, кредитор) и ФИО1 (далее по тексту- заемщик) 29.10.2015 года был заключен кредитный договор 

<

...>. Во исполнении п.1, 2, 4 Индивидуальных условий банк предоставил заемщику кредит в сумме 199 888,95 рублей под 23,00 процентов годовых на срок по 29.10.2022 года. В соответствии с п.п.3.1-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средства на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору. Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. 

Представитель истца, в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов. В части неустойки просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить её.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Установлено, что 29.10.2015 года ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор 

<

...> на индивидуальных условиях «Потребительского кредита» на сумму 199 888,95 рублей под 23,00 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.11-12).

К кредитному договору 28.09.2016 года было заключено дополнительное соглашение на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 24 месяца; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере 

<

...>% на весь оставшийся период кредитования (л.д.5).

Согласно ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Пункт 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 2 Договора устанавливает, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредита будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, заемщиком получить кредит (л.д.11). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п.2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, л.д.17).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт зачислении суммы кредита в размере 199 888,95 рублей на ее текущий счет. 

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежи в погашение основного долга и суммы процентов Заёмщик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (л.д.17). Сумма платежа согласно графику платежей после заключения дополнительного соглашения от 28.09.2016 года составила ежемесячно – 5 462 рублей 57 копеек (л.д.9).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно истории операций по кредитному договору ФИО1 неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 07.09.2018 года просроченная ссудная задолженность составила 188 563,32 рубля, задолженность по просроченным процентам составила 86 786,74 рубля (л.д.15).

Расчёт ссудной задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком его условий установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 12 Индивидуальных условий «потребительского кредита» (л.д.11) устанавливает, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Требования истца о возврате кредита до настоящего времени не исполнено, поэтому истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

Неустойка за просрочку кредита за период с 29.10.2015 года по 07.09.2018 года составила 2010,37 рублей. Неустойка за пророченную ссудную задолженность составила 1 977,90 рублей и неустойка за просроченные проценты составила 32,47 рублей. 

Однако суд находит размер неустойки явно завышенным. Согласно ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении 

<

...>-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд снижает размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 500 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № 

<

...> от 29.10.2015 года составляет 276 860,43 рубля (188 563,32+86786,74+500+32,47).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору. 

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

26.06.2017 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены (л.д.3), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению 

<

...> от 19.09.2018 года (л.д.10) истец оплатил госпошлину в сумме 5973,60 рубля (л.д.10), указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

...> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

...> задолженность по кредитному договору 

<

...> от 29.10.2015 года в размере 276 860 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 43 копеек, из них:

просроченная ссудная задолженность 188 563,32 рублей;

просроченные проценты 86 786,74 рублей;

неустойка за просроченную ссудную задолженность 500 рублей;

неустойка за просроченные проценты 32,47 рублей;

судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 973,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья О.А.Полюцкая

<

...>

<

...>