Дело № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каргополь 14 марта 2017 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Редькина Т.А., рассмотрев протест прокурора Няндомского района Архангельской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 января 2017 года, в которым возвращен протокол и приложенные к нему материалы дела в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

мировому судье судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области поступил составленный УУП ОМВД России «Няндомский» майором полиции ФИО3 протокол об административном правонарушении и иные материала в отношении ФИО2 по статье 19.13 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 января 2017 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО2 о привлечении её к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ возвращены в ОМВД России по Няндомскому району для проведения проверки по сообщению ФИО4 в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления наличия либо отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурор Няндомского района не согласившись с определением мирового судьи от 17 января 2017 года о возвращении материалов административного дела в отношении ФИО2 обратился в Няндомский районный суд с протестом, в которой просит указанное определение отменить, считая его незаконным, дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области.

Прокурор Каргопольского района Мишина А. В. в судебном заседании доводы протеста поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5

Изучив материала дела, доводы протеста, выслушав мнение представителя прокуратуры, считаю протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес>8 от 03 января 2017 года ФИО2, 03 января 2017 года около 19 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, по средствам телефонной связи осуществила заведомо ложный вызов сотрудников полиции, сообщила, что ФИО1 причинил ей побои. 

Заявление ФИО2 зарегистрировано в КУСП 3 января 2017 года за № 81. (л.д. 8)

При проверке сообщения данная информация не подтвердилась. 

В дальнейшем 03 января 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Няндомского судебного района. (л.д.8, 13,14)

Определением от 17 января 2017 года протокол и приложенные к нему материалы был возвращены в отдел полиции для устранения недостатков.(л.д.7)

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района от 17 января 2017 года основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО5 о привлечении её к административной ответственности по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ОМВД России по Няндомскому району послужило то, что в прилагаемых материалах отсутствуют сведения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного доноса либо о его возбуждении.

При этом, в обоснование указанного решения мировой судья сослался на п. 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в п. 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. 

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проводя подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья должен проверить полноту представляемых материалов с точки зрения не только их соответствия процессуальным требованиям, но и их достаточности для рассмотрения дела по существу с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Однако вывод мирового судьи о необходимости возвращения административного материала в отношении ФИО5 основан только на одном документе - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене определения и возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области существенные нарушения норм процессуального права в части отсутствия оценки всех доказательств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное им определение от 17 января 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что определение по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, указанное определение подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

протест прокурора Няндомского района Архангельской области удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 января 2017 г. о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, и других материалов в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области.

Судья Т. А. Редькина