03RS0048-01-2020-000253-83 1-53/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года с.Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., 

при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мухаметова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Якупова Р.Р., 

с участием представителя потерпевшего – потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

5 декабря 2019 года в 18 часов 20 минут, следуя на 28 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» Кармаскалинского района Республики Башкортостан, ФИО1 нарушил требования горизонтальной разметки 1.1, пренебрег требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 11.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая тем самым горизонтальную разметку 1.1, где, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № рус, следовавшим в направлении г.Белорецка, под управлением водителя ФИО4, после чего совершил касательное столкновение с автомобилем марки «Freightliner», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, следовавшим в попутном направлении по своей полосе движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-217030» ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые находятся в прямой причинной связи со смертью. 

Между нарушением ФИО1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и наступившими последствиями – смертью ФИО3, имеется прямая причинная связь. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 5 декабря 2019 года он попросил ФИО6 подменить на работе его жену. Он съездил за ФИО3 в Улукулево и повез ее в с.Кармаскалы. В пути следования на 28 км дороги он решил обогнать Газель и Фредлайнер. Запрещающих знаков для этого не было. Доехав до середины тягача, он увидел свет фар и принял влево, т.к. понял, что ничего другого не успеет предпринять. Однако на левой обочине его автомобиль занесло, он не справился с управлением, его понесло юзом на автомобиль под управлением ФИО4, которая, уходя от столкновения, выехала на обочину, где они и столкнулись. Затем его выбросило на проезжую часть, где он боком столкнулся с тягачом. Он очнулся оттого, что его вытаскивают из машины, а потерпевшей уже не было, в последующем он узнал, что она скончалась. В содеянном искренне раскаивается.

Представитель потерпевшей ФИО6 - потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после всего случившегося он узнал, что его жена подменилась на работе. Вечером 5 декабря 2019 года примерно в 21 час ему позвонила сноха и сообщила, что его жена попала в больницу после дорожно-транспортного происшествия, где 15 декабря 2019 года, не приходя в себя, скончалась. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она ехала со стороны с. Кармаскалы в сторону п. Прибельский, перед 28 км сбросила скорость, т.к. там висит знак «50 км/ч» и следила за спидометром, чтобы не нарушать правила. В этот момент увидела, как из-за фуры на нее летит юзом автомобиль «Лада Приора». Она ушла на обочину, но столкновения избежать не удалось, он въехал в ее автомобиль и некоторое расстояние тащил назад. У нее сработала подушка безопасности, она получила ожог груди, но из машины вышла сама. Когда она выходила из машины, все водители проезжающих мимо машин спешили к ним на помощь и вытаскивали женщину из «Приоры», которая находилась без сознания. 

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что 5 декабря 2019 года около 18 часов 20 минут он следовал по дороге на 28 км «Уфа-Инзер-Белорецк», по направлению в сторону г Ижевск. В зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль «ВАЗ -217030» вышел на обгон и, уже находясь на уровне середины его прицепа, видимо, увидев свет фар встречного автомобиля, начал съезжать на левую обочину, где потерял управление и юзом вылетел на полосу встречного движения, совершил столкновение левым боком с автомобилем марки «Рено Логан», двигавшимся во встречном направлении. После столкновения автомобиль марки «ВАЗ 217030» отбросило обратно на его полосу движения, где он столкнулся с левой частью его тягача. Он следовал по своей полосе движения, прижимаясь к правому краю дороги. За рулем автомобиля «Рено Логан» находилась женщина, которая самостоятельно вышла из машины. Пассажирка автомобиля «ВАЗ 217030», которая была пристегнута, находилась без сознания. Сам водитель автомобиля ВАЗ находился в автомобиле, т.к. сильно зажало двери. Когда приехали сотрудники МЧС, то водителя и пассажира смогли вытащить, женщину сразу госпитализировали (л.д.117-118). 

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что 5 декабря 2019 года он следовал по дороге «Уфа-Инзер-Белорецк» на автомобиле Газель, впереди него шел автомобиль Фредлайнер, за ним шла автомашина Лада - Приора, водитель которой вышел на обгон по встречной полосе движения. В это время на встречной полосе движения появился автомобиль. Водитель Приоры, не успевая закончить маневр обгона, начал съезжать на левую обочину по ходу его движения. На обочине водитель автомобиля «Лада-Приора» потерял управление, и юзом левым боком вперед выехал на встречную полосу движения и двигался во встречном направлении. Произошло столкновение передней частью автомобиля Рено Логан, следовавшем в направлении г.Белорецка с левой частью автомобиля Лада -Приора. Столкновение произошло на встречной полосе движения. После столкновения автомобиль Лада Приора обратно отбросило на их полосу движения, где он совершил касательное столкновение с левой частью Фредлайнера, который следовал по своей полосе движения, прижимаясь к правому краю дороги. После этого они все вышли из машины, водитель Рено Логан вышла из машины самостоятельно, а пассажир автомобиля Лада-Приора, которая была пристегнута, находилась без сознания. Далее подъехали сотрудники ГИБДД, которые начали оформлять ДТП (л.д. 125-126). 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив оглашенные показания свидетелей и материалы дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО3. 

Кроме показаний указанных свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- сообщением о том, что на 28 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк», произошло ДТП (л.д.4-7); данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фототаблицей (л.д.8-14); рапортом сотрудника полиции от 5 декабря 2019 года, согласно которому около 18 часов 20 минут произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4, имеются пострадавшие (л.д.18); протоколами осмотра технического состояния автотранспортных средств, согласно которым осмотрены автомобили: Рено Логан, Фредлайнер и ВАЗ 217030 (л.д.15-17); 

Согласно заключению эксперта № 4373 от 17 января 2020 года ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые находятся в прямой причинной связи со смертью (л.д. 37-48); 

Согласно заключению эксперта № 463 от 17 января 2020 года автомобиль марки «ВАЗ 217030», двигаясь в процессе отброса после столкновения с автомобилем «Рено-Логан», задней частью правой боковой стороны в районе заднего правого крыла вошел в контакт с левой боковой частью автомобиля марки «Freightliner», при этом в момент столкновения продольные оси данных транспортных средств находились под углом 5-10 градусов, в процессе столкновения значение угла изменялось (л.д.64-73); 

Из заключения эксперта № 462 от 16 января 2020 года следует, что в момент ДТП автомобиль марки «ВАЗ - 217030», двигаясь с потерей курсовой устойчивости в процессе заноса задней частью левой боковой стороны в районе заднего левого крыла, вошел в контакт с передней правой частью автомобиля марки «Рено Логан». При этом в момент столкновения продольные оси вышеуказанных автотранспортных средств находились под углом около 75 плюс минус 5 градусов. В процессе столкновения значение угла изменялось. Далее в процессе отброса, автомобиль марки «ВАЗ -217030», вращаясь против хода движения часовой стрелки передней частью левой боковой стороны в районе левой боковой части переднего бампера и передней части крыла контактировал с левой боковой частью автомобиля марки «Рено Логан» в районе переднего левого крыла и передней левой двери (л.д.79-87); 

- согласно протоколу осмотра предметов осмотрены автомобили марки «ВАЗ- 217030», государственный регистрационный знак №, марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и транспортное средство марки «Freightliner», государственный регистрационный знак №, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 96).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не нарушал требования горизонтальной разметки 1.1, опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела: так, горизонтальная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Как установлено судом, и не отрицалось самим подсудимым ФИО1, он выехал на встречную полосу для совершения маневра обгон, т.к. в темное время суток, на заснеженном участке дороги, не заметил сплошную линию разметки, наличие которой подтверждается фототаблицей. 

Также ФИО1 вменяется то, что не избрал соответствующую дорожным условиям скорость движения, что регламентировано пунктом 10.1 Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра. 

Таким образом, суд, изучив материалы дела, приходит к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана. 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд, как обстоятельства, смягчающие наказание учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, причинив потерпевшей ФИО3 смерть по неосторожности, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольно возместил представителю потерпевшего материальный ущерб. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также жизни его малолетнего ребенка и супруги, которая находится в декретном отпуске по беременности и родам, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, так как пришел к убеждению, что именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость.

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижали степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих суду отсрочить подсудимому отбывание наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, судом не установлено и им не представлено.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом указанных требований закона, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Разъяснить потерпевшему его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке в 

<

...>, автомобили «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Freightliner», государственный регистрационный знак № рус, находящиеся на ответственном хранении у собственников, подлежат передаче законным владельцам по принадлежности. 

Руководствуясь ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные уголовно - исполнительной инспекцией дни. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на шесть месяцев, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке в 

<

...>, автомобили «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Freightliner», государственный регистрационный знак № рус, находящиеся на ответственном хранении у собственников, передать законным владельцам по принадлежности.

Разъяснить потерпевшему ФИО2 право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Е.М.Каримова