уголовное 

дело № 1-341/2017

город Волгоград

19 декабря 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Якушева А.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фроловой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре Голде С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 12 часов 45 минут ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился на 

<

адрес>, где рядом с домовладением № увидели металлическую крышку канализационного люка, принадлежащую ФИО3 В этот момент у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, в связи с этим последний предложил ФИО1 совершить хищение металлической крышки канализационного люка, расположенной вблизи 

<

адрес>, на что последний ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, а после они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был подъехать к указанному выше дому, и не глуша двигатель автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер «№», выйти из автомобиля и открыть крышку багажника, после чего должен будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении третьих лиц, а в этот момент неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен будет выйти из указанного автомобиля и тайно похитить металлическую крышку канализационного люка с кольца, после чего положить её в багажник вышеуказанного автомобиля.

Затем 

<

ДАТА> примерно в 13 часов 00 минут, находясь там же, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 подъехал к дому № по 

<

адрес>, и не глуша двигатель, вышел из автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер «№», открыл крышку багажника, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о появлении третьих лиц, а в это момент последний, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не мешает совершению преступления, будучи уверенным, что ФИО1 наблюдает за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении третьих лиц, вышел из указанного автомобиля и тайно похитил металлическую крышку канализационного люка стоимостью 2 600 рублей, принадлежащую ФИО3, положив вышеуказанную крышку люка в автомобиль. После этого неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 2 600 рублей. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением, возмещением материального ущерба, представив суду заявление о том, что претензий материального и морального характера к указанному подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Фролова Г.А. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Прокурор Якушев А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, совершивший преступление, которое в соответствии со ст. 15 УПК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ФИО3 причиненный преступлением имущественный ущерб, загладив таким образом причиненный потерпевшему вред, не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям. 

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому ФИО1 разъяснены основания и порядок прекращения дела и его право возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда, в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, участники процесса вправе обратиться в суд, огласивший постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судья Ю.А. Морозов