Дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года

г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении № 5-121/2019 от 14.03.2019, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 07 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Считает постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности незаконным. Указывает, что факт остановки транспортного средства, кроме рапорта сотрудников ДПС, отсутствует. Приводит довод о том, что согласно руководству по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» можно использовать при температуре окружающего воздуха от 0° до 40°С, тогда как согласно метеорологическим данным температура воздуха 12 декабря 2018 года составляла -5°С ночью и -6°С утром. Полагает, что методика поверки «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» не соответствует руководству по его эксплуатации. Свидетельство о поверке «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» ему не было представлено, а также отсутствует в материалах дела.

Просит вынесенное в отношении него постановление отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы, ФИО1, не оспаривая события административного правонарушения, факта нахождения в состоянии опьянения, оспаривал наличие состава административного правонарушения в его действиях, пояснив, что не управлял и не мог управлять транспортным средством, поскольку автомобиль был неисправен. Считает, что вина его не доказана, так как кроме рапорта сотрудника ИДПС других доказательств того, что он управлял транспортным средством, не имеется. Поддержал доводы жалобы в части недопустимости доказательства по его освидетельствованию на месте, поскольку Алкотектор может быть использован только при соблюдении определённого температурного режима, предусмотренного инструкцией по его использованию, что было нарушено сотрудниками ДПС.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, представленные письменные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пунктом 2.3.2 Правил предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Как следует из указанного Постановления освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы установлено, что 12 декабря 2018 года в 04.55 часов у дома 230 на Кольском проспекте в г. Мурманске ФИО1 управлял автомобилем «Грейт Волл» г.р.з. № ХХХ в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 12 декабря 2018 года в 05.35 часов, был направлен на медицинское освидетельствование, где, в помещении ГОБУЗ «МОНД» по адресу: 

<

...>, не позднее 06.35 минут 12.12.2018 у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 51АА №960611 от 20.12.2018г., который является доказательством по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ; протоколом отстранения от управления транспортным средством от 12.12.2018г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по основанию - управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2018г., согласно которому ИДПС в 05.30 часов в присутствии понятых, путем исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi №632801 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,061 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №321 от 12.12.2018г., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,77 мг/л.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которому автомобиль под управлением ФИО1 привлек внимание, так как двигался без включенного ближнего света фар, после чего указанный автомобиль был остановлен, при общении с водителем были установлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что его оговаривают в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД, поскольку причины оговора не приведены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 в нарушении абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

В постановлении дана подробная и надлежащая оценка всем исследованным мировым судьёй доказательствам и изложены мотивы, по которым мировой судья сделал вывод о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, о том, что согласно руководству по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» можно использовать при температуре окружающего воздуха от 0° до 40°С, тогда как согласно метеорологическим данным температура воздуха 12 декабря 2018 года составляла -5°С ночью и -6°С утром нахожу не состоятельными, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 12.12.2018 №321 по результатам проведенного медицинского освидетельствования, проведенного в помещении ГОБУЗ «МОНД» согласующегося с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Также нахожу не состоятельными доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что ему не было представлено свидетельство о поверке «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», поскольку материалы дела об административном правонарушении, не содержат сведений об отказе в представлении свидетельства о поверке. Копия данного свидетельства имеется в материалах дела (л.д. 19), с которым, в том числе ФИО1 ознакомился 04.03.2019 (л.д. 42).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия его правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были подвержены оценке все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе личность виновного и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

М.А. Черная