Дело № 2-1995/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урамобиль» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 62 866 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что в период нахождения автомобиля марки Лифан, переданного обществом в аренду ФИО1, автомобилю были причинены повреждения, выявленные 12 ноября 2018 года. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составил 62 866 руб. Между обществом и ФИО1 14 декабря 2018 года было заключено соглашение о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещён.

Представитель истца ООО «Урамобиль» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 82).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. 

<

...>, 83-84, 89).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель третьего лица ООО «АВС-Моторс» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 87).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 645 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьёй 646 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 647 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «АВС-Моторс» является собственником автомобиля марки Лифан государственный регистрационный знак ... (л. д. 17-18).

10 июля 2018 года между ООО «АВС-Моторс» (арендодатель) и ООО «Урамобиль» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя № 1007/2018, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили, указанные в акте приёма-передачи транспортных средств (л. д. 7-10).

18 июля 2018 года автомобиль марки Лифан государственный регистрационный знак ... передан во временное владение и пользование ООО «Ура-Мобиль» (л. д. 12).

10 сентября 2018 года после прохождения регистрации на сайте истца между ООО «Урамобиль» и ФИО1 (пользователь) заключён договор присоединения, утверждённый приказом управляющего – ИП ООО «Урамобиль» № 1 от 21 мая 2018 года (л. д. 31-38).

Согласно пунктам 2.4., 2.5. договора присоединения он считается заключённым (пользователь считается присоединённым к договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении «Урамобиль».

12 ноября 2018 года ФИО1 был принят в пользование автомобиль марки Лифан государственный регистрационный знак ... (л. д. 11).

Согласно пункту 4.2.23. договора присоединения в случае ДТП пользователь руководствуется указаниями службы поддержки арендодателя, принимает меры по сохранности автомобиля, незамедлительно самостоятельно сообщает об этом в службу поддержки, органы ГИБДД, оформляет и получает необходимые предусмотренные действующим законодательством документы, пользователю запрещается фиксирование факта ДТП без сообщения в органы ГИБДД.

При непредставлении или несвоевременном предоставлении документов, невыполнении требований, указанных в пунктах 4.2.21-4.2.24. договора, пользователь обязан возместить арендодателю ущерб, причинённый автомобилю, в полном объёме (пункт 7.2.5. договора).

12 ноября 2018 года в период времени с 21-03 часов до 22-28 часов сотрудниками ООО «Урамобиль» были обнаружены повреждения автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 866 руб. (л. д. 19-20). ООО «Урамобиль» произвело ремонт повреждённого ТС.

При этом ответчиком обязательства по вызову сотрудников ГИБДД и оформлению надлежащих документов не исполнена.

По сообщения ГИБДД материалы по фактам ДТП с участием автомобиля Лифан в ноябре 2018 года не оформлялись (л. д. 81).

Согласно пункту 2.2.18. договора аренды транспортного средства без экипажа для проведения восстановительного ремонта арендатор ООО «Урамобиль» вправе самостоятельно взыскивать с третьих лиц в свою пользу ущерб, причинённый транспортным средствам.

Поскольку ответчиком не были соблюдены все условия договора присоединения, исключающие её ответственность за нанесение автомобилю ущерба, то ООО «Урамобиль» 04 декабря 2018 года выставило ФИО1 требование о возмещении ущерба, причинённого автомобилю (л. д. 16).

14 декабря 2018 года между ООО «Урамобиль» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 62 866 руб.

Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён.

Поскольку убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред, доказательств наличия вины иных лиц в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено, а судом не добыто, то ответственность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 2 086 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» в счёт возмещения материального ущерба 62 866 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 086 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.