Дело № 2а-529/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.02.2024 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5, ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» (далее- ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО6; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применению мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Центр занятости населения, в ИФНС, в ГИБДД, в Росреестр, в органы ЗАГС, в УФМС; обязать принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника; о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению исполнительного производства№-ИП, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» в Отделение судебных приставов по Кировскому району городу Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 15.06.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми о взыскании задолженности в размере 25 288,24 руб. с должника ФИО6.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

По состоянию на 07.11.2023 задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 25 287,28 руб.

Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем меры не применяются, исполнительное производство на исполнении более двух месяцев, перечисления денежных средств с должника, отсутствует, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника. Полный комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не исполнен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 10.03.2023 и нарушении прав взыскателя, как в части получения необходимой информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств.

Административный истец считает, что бездействие старшего судебного пристава выражается в неисполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер, в соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд не истек.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4

Административный истец ООО «МКККангария» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель Общества участия в судебном заседании не принимал, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела их отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, ФИО4, ФИО3, начальник Отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставлены письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении требований просят отказать.

Представитель административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указав, что необходимые запросы в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись, установлено, что должник трудоустроен, направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы, удержанные с должника суммы распределяются между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства; выход по месту жительства должника осуществлен, имущество должника не установлено; судебным приставом-исполнителем осуществляется полный комплекс мер, направленный на погашение задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО6 (должник) извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия),незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО6 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности 568 192,28 руб., в состав которого входит,в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.03.2023 на основании судебного приказа № от 15.06.2022 о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в размере 25 287,28 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства, с целью определения имущественного положения должника, в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в ФНС.

В связи с поступившими ответами, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю13.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в АО «ГалоПолимер Пермь».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в .......

Согласно сводке по исполнительному производству, 05.06.2023, 26.10.2023, 05.12.2023 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в ГУ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в ФНС (ЗАГС).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023, от 28.11.2023 исполнительные производства в отношении должника ФИО6 объединены в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 07.12.2023 к 11:00 час.

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено и направлено по месту работы должника в АО «.......» постановление об обращении взыскания на заработную плату.

С целью отыскания должника, его имущества, 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: 

<

адрес>, в результате выхода установить должника и его имущество не представилось возможным.

С целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 23.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действияв целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств; старшим судебным приставом не осуществляется контроль по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, не осуществляется контроль за деятельностью вверенного ему подразделения.

Полномочия по организации органов принудительного исполнения установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, согласно справке о движении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД с должника взыскано 360 874,89 руб., которые распределены в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время осуществлена и продолжает осуществляться проверка имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, проведена проверка по месту жительства должника.

Так как комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения по настоящее время не осуществлено взыскание задолженности с должника в полном объеме, не свидетельствует о бездействии должностного лица – судебного пристава-исполнителя, поскольку, как установлено судом, действия по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются по настоящее время.

Нарушений требований, содержащихся в ст.ст. 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами указанного срока совершения исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, в том числе направления запросов.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках конкретного исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП не имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". 

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Поскольку нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству не имеется, права административного истца не были нарушены, то и оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает оспариваемое «бездействие» судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава) и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, либо старшего судебного пристава.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого «бездействия» судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, при которых могут быть удовлетворены административные исковые требования (не соответствие закону и нарушение прав административного истца), при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ООО «МКК Кангария» административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям ошибочен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках неоконченного исполнительного производства. 

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «МКК Кангария» в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5, ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Мотивированное решение изготовлено: 29.02.2024.