Дело №2-761/2019

25RS0001-01-2018-007323-85 Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.04.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре О.Д. Фунтиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомашины Audi A8 4.2 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 минут на участке проезжей части, расположенном в районе 

<

адрес>»), в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на не имеющий опознавательных знаков смотровой колодец. ФИО1 двигался по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> покрытие было сухим и чистым. В виду отсутствия обозначения препятствия и отсутствия каких-либо знаков предупреждающих о ремонтных работах либо препятствиях, знаков в условиях обычного для этого времени суток освещения, двигался со скоростью примерно 45 км./ч. Слева от автомобиля истца и с сзади в попутном направлении с примерно аналогичной скоростью двигались другие автомобили. Не доезжая до пешеходного перехода перед торговым центом «

<

адрес>», ФИО1 совершил наезд на смотровой колодец. Указанный колодец не был подсвечен, обозначен дорожными знаком либо каким-то иным способом, бетонное основание указанного колодца выступало над проезжей частью. Избежать наезда на препятствие в виду описанных выше обстоятельств истец не мог. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: поврежден диск переднего правого колеса, лопнула шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, повреждена шумоизоляция ДВС нижняя передняя, шумоизоляция ДВС нижняя задняя, спойлер арки колеса переднего правого. На месте ДТП сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку была составлена справка о ДТП, а так же составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Так же ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного Дальневосточным экспертным центром «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8 4.2 государственный регистрационный знак № составила 94 900 рублей. Причиной ДТП, повреждения транспортного средства - следствием ненадлежащего содержания указанного участка дороги ответчиками. Администрация г.Владивостока является собственником указанного участка дороги, в чьи полномочия входит обеспечение содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования. Просит взыскать с Администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 94 900 рублей., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Владивостока, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у истца имелась объективная возможность избежать ДТП с учетом времени и места. Полагала, что вина администрации 

<

адрес> отсутствует, поскольку согласно распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. водопроводные сети по 

<

адрес> L=24 D=100 закреплены на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал». Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, является исключительно КГУП «Приморский водоканал». Так же указала, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного Дальневосточным экспертным центром «Истина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля указана без учета износа деталей в размере 94 900 рублей, однако определение размера расходов на восстановительный ремонт следует определять исключительно с учетом износа деталей. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании требования не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что КГУП «Приморский водоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществление дорожной деятельности обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления, которым является администрация г. Владивостока, ремонт смотрового колодца осуществлялся к Саммиту АТЭС, силами администрации, что исключает ответственность Водоканала.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Audi A8 4.2 государственный регистрационный знак №., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

ФИО1 совершил наезд на смотровой колодец. Указанный колодец не был подсвечен, обозначен дорожными знаками либо каким-то иным способом, бетонное основание указанного колодца выступало над проезжей частью. Данные фактические обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Из акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на участке по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: смотровой колодец не соответствует ГОСТу 50597-93, размер смотрового колодца: диаметр 1,5 метра, высота борта 8,5 см. от проезжей части. 

Из имеющейся в материалах дела Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на автомашине Audi A8 4.2 государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS. При внешнем осмотре повреждены: два литых диска, две шины.

Из ответа УМВД России по 

<

адрес>, следует, что акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средства организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ был передан должностным лицам ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено предписание № и направлено в Администрацию 

<

адрес> о несоответствии участков улично-дорожной сети ВГО требованиям безопасности дорожного движения. 

В соответствии с Актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Дальневосточным экспертным центром «Истина», был проведен осмотр в результате которого выявлены следующие повреждения: диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, шумоизоляция ДВС нижняя передняя, шумоизоляция ДВС нижняя задняя, спойлер арки колеса переднего правогоавтомашины Audi A8 4.2 государственный регистрационный знак №,. Как следует из Экспертного заключения Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Audi A8 4.2 государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет – 94 900 руб.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих проведение независимой технической экспертизы транспортных средств при МЮ и РФ, по №5351, протокол заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 29.03.2016г. №2 Минтранса РФ, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, при этом ни Администрацией г. Владивостока, ни КГУП «Приморский водоканал», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер вреда. Ссылки на сведения из сети Интернет о стоимости отдельных запчастей представлены специалистами без соответствующего образования, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что для наступления ответственности следует установить наступление вреда, противоправность поведения лица причинившего вред, причинно следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также вина причинителя вреда. Статья 1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям- абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине ФИО1 возникли в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль наехал на смотровой колодец, что подтверждается Справкой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а так же актом выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Думы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность 

<

адрес>.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности ВГО в собственность приморского края, закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал» имущество, согласно приложениям 1,2,3 к настоящему распоряжению, где под номером 1029 числится ФИО2 279, водопроводные сети ст, L=24 D=100

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес КГУП «Приморский водоканал» поступило письмо от УДиБ администрации г. Владивостока, из которого следует, что в адрес управления поступают многочисленные жалобы граждан по вопросу ненадлежащего смотрового колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> указанного смотрового колодца расположена выше уровня асфальтового покрытия проезжей части, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93. Указанная информация неоднократно направлялась в адрес КГУП «Приморский водоканал» для принятия мер. До настоящего времени замечания не устранены, информации о принятых мерах в УДиБ не поступало. Повторно просят организовать мероприятия по восстановлению вышеуказанного смотрового колодца, а так же сообщить о принятом решении, датах и сроках проведения работ в УДиБ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес УДиБ администрации г. Владивостока от КГУП «Приморский водоканал» был направлен ответ на обращение, из которого следует, что специалистами КГУП «Приморский водоканал» проведены мероприятия по обследованию водопроводного смотрового колодца по адресу: 

<

адрес> в результате котрого, установлено, что данный колодец был построен по проекту выноса водовода при строительстве объекта «Строительство автомобильной дороги пос.Новый – полуостров Де-Фриз – Седанка – бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз – Седанка» к Саммиту АТЭС 2012 года. По окончании строительства вышеуказанного объекта, представители КГУП «Приморский водоканал» не были приглашены для осмотра и освидетельствования состояния построенных инженерных сетей и сооружений, проложенных под вышеуказанным объектом. Поэтому КГУП «Приморский водоканал» не имело возможности выявить при сдаче объекта в эксплуатацию, замечания, касающиеся технического состояния водопроводных колодцев на проезжей части. Следовательно, в данном случае, обязанность по восстановлению уровня смотрового колодца в районе 

<

адрес>Б по отношению к уровню асфальтового покрытия дорожного полотна, измененного в результате дорожных работ, производимых органами местного самоуправления, возлагается на Администрацию г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес КГУП «Приморский водоканал» поступило письмо от УДиБ администрации г. Владивостока, из которого следует, что в адрес управления поступило обращение ФИО3 по вопросу несоответствия уровня расположения плиты перекрытия смотрового колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> по отношению к уровню асфальтового покрытия дорожного полотна. Данный смотровой колодец относится к сетям водопровода. Просят в кратчайшие сроки организовать мероприятия по приведению в соответствие данного смотрового колодца.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес УДиБ администрации г. Владивостока от КГУП «Приморский водоканал» был направлен повторный ответ на обращение, из которого следует, что специалистами КГУП «Приморский водоканал» проведены мероприятия по обследованию водопроводного смотрового колодца по адресу: 

<

адрес> в результате котрого, установлено, что данный колодец был построен по проекту выноса водовода при строительстве объекта «Строительство автомобильной дороги 

<

адрес> – полуостров Де-Фриз – Седанка – бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз – Седанка» к Саммиту АТЭС 2012 года. По окончании строительства вышеуказанного объекта, представители КГУП «Приморский водоканал» не были приглашены для осмотра и освидетельствования состояния построенных инженерных сетей и сооружений, проложенных под вышеуказанным объектом. Поэтому КГУП «Приморский водоканал» не имело возможности выявить при сдаче объекта в эксплуатацию, замечания, касающиеся технического состояния водопроводных колодцев на проезжей части. Следовательно, в данном случае, обязанность по восстановлению уровня смотрового колодца в районе 

<

адрес>Б по отношению к уровню асфальтового покрытия дорожного полотна, измененного в результате дорожных работ, производимых органами местного самоуправления, возлагается на Администрацию г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами УДиб администрации 

<

адрес> был осуществлен выезд к смотровому колодцу, расположенному по адресу: 

<

адрес>Б, после чего специалистами: заместителем начальника отдела инженерных коммуникаций УДиБ ФИО4 и главным специалистом 1 разряда отдела инженерных коммуникаций УДиб ФИО5, составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра участка дорожного полотна в районе ДД.ММ.ГГГГ, смотровой колодец, отметки плиты перекрытия которого выше отметок асфальтового покрытия дорожного полотна, относится к сетям водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес КГУП «Приморский водоканал» поступило письмо от УДиБ администрации г. Владивостока, из которого следует, что в адрес управления поступило предписание ИГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> по вопросу несоответствия уровня расположения плиты перекрытия смотрового колодца, расположенного в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> по отношению к уровню асфальтового покрытия дорожного полотна. Данный смотровой колодец относится к сетям водопровода. Просят в кратчайшие сроки организовать мероприятия по приведению в соответствие данного смотрового колодца.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес УДиБ администрации 

<

адрес> от КГУП «Приморский водоканал» был направлен очередной ответ на обращение, из которого следует, что специалистами КГУП «Приморский водоканал» проведены мероприятия по обследованию водопроводного смотрового колодца по адресу: 

<

адрес>, в результате котрого, установлено, что данный колодец был построен по проекту выноса водовода при строительстве объекта «Строительство автомобильной дороги 

<

адрес> – полуостров Де-Фриз – Седанка – бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз – Седанка» к Саммиту АТЭС 2012 года. По окончании строительства вышеуказанного объекта, представители КГУП «Приморский водоканал» не были приглашены для осмотра и освидетельствования состояния построенных инженерных сетей и сооружений, проложенных под вышеуказанным объектом. Поэтому КГУП «Приморский водоканал» не имело возможности выявить при сдаче объекта в эксплуатацию, замечания, касающиеся технического состояния водопроводных колодцев на проезжей части. Следовательно, в данном случае, обязанность по восстановлению уровня смотрового колодца в районе 

<

адрес>Б по отношению к уровню асфальтового покрытия дорожного полотна, измененного в результате дорожных работ, производимых органами местного самоуправления, возлагается на Администрацию г. Владивостока.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. 

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимися в материалах дела пояснениях представителя истца, объяснениями ФИО1 и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатков в содержании дорог, следует, что на проезжей части дороги в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> находится смотровой колодец, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 50597-2017, диаметром 1,5 метра, высота борта 8,5 см., указанные обстоятельства, так же подтверждаются многочисленными переписками между УДиБ Администрации г. Владивостока и КГУП «Приморский водоканал». 

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения.

5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения. 

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация г.Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дорог местного значения, на момент ДТП на участке дороги, находится смотровой колодец, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 50597-2017, диаметром 1,5 метра, высота борта 8,5 см, однако каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, так же администрацией г. Владивостока не предпринято мер для проведении мероприятий по восстановлении отметки смотрового колодца в уровень с проезжей частью, равно как и КГУП «Приморский водоканал» таких мер не предпринято, многочисленные переписки между указанными организациями к результату не привели, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации города Владивостока имуществу истца причинен ущерб.

Так же в судебном заседании установлено, что КГУП «Приморский водоканал» осуществляет деятельность по оказанию услуг 

<

адрес> по водоснабжению и водоотведению, за указанной организацией закреплены на праве хозяйственного ведения централизованные сети водоснабжения и водоотведения на территории ВГО, в также объекты обслуживания указанных сетей, в том числе инженерные коммуникации 

<

адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России №168 от 30.12.1999, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ (п.1.1.6), в функции организации ВКХ входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (п.1.1.28); техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8), при наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (п.3.2.14), к текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. (п.3.2.31), при обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами, при более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (п. 3.2.15).

Суду каких либо доказательств действенных мер по информированию об опасности, устранению нарушений ГОСТа со стороны эксплуатирующей организации не представлено, что свидетельствует о вине КГУП «Приморский водоканал» в причинении ущерба имуществу истца.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017).

Поскольку судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, для их устранения и приведения автомобиля истца в доаварийное состояние требуется проведение ремонта, стоимость которого без учета износа составляет 94 900 рублей. Доказательств возможности ремонта автомобиля истца с использованием соответствующих техническим регламентам б/у деталей суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных имуществу истца повреждений, суд полагает, что КГУП «Приморский водоканал» так же не выполнило возложенную на него законом обязанность по содержанию инженерных коммуникаций, расположенных в районе 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, на момент ДТП каких-либо мер для устранения опасности или обеспечения информирования участников движения об опасности, так же как и Администрация 

<

адрес> не предпринято, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств обратного суду ни администрацией г. Владивостока ни КГУП «Приморский водоканал, не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 94 900 руб., в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридической помощи и представления своих интересов в Ленинском районном суде 

<

адрес> по указанному делу, истец ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи в контору адвокатов «Ксенофонтовой М.П». Стоимость услуг адвоката Чугунова Д.А. составила 20 000 рублей, согласно, п. 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №-с от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (подготовка необходимых документов), количества судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Владивостока, сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с администрации г.Владивостока и КГУП «Приморский водоканал в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с администрации г.Владивостока и КГУП «Приморский водоканал в пользу ФИО1 стоимость затрат на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей с каждого из ответчиков, а так же государственная пошлина в размере 1523 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков. 

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский Водоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ по ущербу, причиненного в результате ДТП в размере 94 900 руб.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1523,50 руб.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1523,50 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев