Дело № 12-126/2018

РЕШЕНИЕ

г. Сергач

Нижегородской области 30 октября 2018 года 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мартыновой Марины Александровны, действующей на основании доверенности от 22.08.2018 г., 

исполняющего обязанности заместителя Сергачского межрайонного прокурора Т.И. Мастюгиной, помощника Сергачского межрайонного прокурора Е.П. Тиняева, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 22.08.2018 г. о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2018 г., должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что считает постановление вынесенным с нарушением норм права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям:

Помощником Сергачского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2018 г. в связи с тем, что ФИО1 не уведомила представителя прокуратуры о дате и времени рассмотрения представления прокурора. 

Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с требованиям ФЗ «О прокуратуре» в случае направления протеста, представления прокурора в коллегиальный орган надлежит уведомление прокурора о дате и времени его рассмотрения. Вместе с тем, закон не требует уведомления в случае направления протеста должностному лицу, которое в силу установленных должностных полномочий отписывает полученное представление или протест соответствующему подчиненному, в компетенцию которого входит данный вопрос и после исполнения руководитель подписывает соответствующий документ и направляет его прокурору. Совершенно непонятно при каком рассмотрении желает присутствовать представитель прокуратуры. Однако, суд фактически изменил норму закона следуя тому, что изложено в постановлении, то есть в данном случае высшей юридической силой обладает не закон, а представление. То есть представление не проверено на соответствие действующему законодательству, судом не исследовано само событие, предшествующее вынесению постановления. По тексту постановления суда указаны общие нормы закона «О прокуратуре РФ», но не указана конкретная норма.

В соответствии с требованиями закона «О прокуратуре РФ», прокурор в рамках возложенных полномочий вправе принести протест, представление и направить требование. Во всех трех случаях в вопросительной части указывается: «Требую». При этом каждый из документов не становится требованием, оно по-прежнему остается протестом или представлением или требованием. В рассматриваемом деле судом совершенно необоснованно по непонятным основанием поставлен знак равенства между всеми этими документами и исходя из этого вся ответственность, предусмотренная за нарушение «требования» распространяется и на протест, и на представление. Такое толкование является ошибочным. Прокурор также является субъектом права и его действия также должны быть основаны на нормах закона. В случае своего несогласия с отклоненным протестом за прокурором сохраняется право на обжалование в суде. Суд, давая юридическую оценку действиям ФИО1, ссылается на Приказ Генпрокуратуры России от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и указывает на то, какие обязанности возлагает вышестоящий прокурор на нижестоящего. В данном случае судом применен нормативный акт не подлежащий применению.

В письменных возражениях на жалобу помощник Сергачского межрайонного прокурора Е.П. Тиняев просит отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи от 22.08.2018 г. оставить без изменения. 

Обжалуемое постановление получено ФИО1 30 августа 2018 г. (л.д. 35).

Жалоба подана в суд 10 сентября 2018 г.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание явились защитник ФИО1 – Мартынова М.А. (по доверенности) и представитель Сергачского межрайонного прокурора (исполняющий обязанности заместителя Сергачского межрайонного прокурора Мастюгина Т.И., помощник Сергачского межрайонного прокурора Тиняев Е.П.)

Защитнику ФИО1 – Мартыновой М.А. судом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом удовлетворено ходатайство защитника Мартыновой М.А. о приобщении к материалам дела акта проверки министерством образования, науки и молодежной политики Нижегородской области Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 9 «Рябинка» и копии решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску К.к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 9 «Р» о восстановлении на работе.

В судебном заседании защитник – Мартынова М.А. поддержала доводы жалобы, настаивала не ее удовлетворении. Дополнительно пояснила, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести вменяемого ей правонарушения. Мировым судьей данное дело было рассмотрено поверхностно, ни один из высказанных ею в ходе судебного разбирательства доводов мировым судьей не был оценен.

Исполняющий обязанности заместителя Сергачского межрайонного прокурора Мастюгина Т.И. и помощник Сергачского межрайонного прокурора Тиняев Е.П. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что поданная жалоба основана на неверном толковании норм законодательства. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из смысла п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Сергачской межрайонного прокуратурой Нижегородской области в связи с поступившей жалобой на нарушение трудового законодательства в МБОУ детский сад № 9 «Рябинка» проведена проверка. 

По результатам проведенной проверки Сергачским межрайонным прокурором вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства (л.д. 9-10).В установленном законом порядке данное представление обжаловано не было. 07 июня 2018 г. в адрес Сергачского межрайоного прокурора был представлен ответ о рассмотрении 16.05.2018 г. указанного представления и отклонении требований прокуратуры (л.д. 8). При этом представление рассмотрено без участия прокурора и без его уведомления о времени и месте рассмотрения представления.

В этой связи, 12 июля 2018 г. Сергачским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей МБДОУ детский сад № 9 «Рябинка» ФИО1 по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения должностным лицом – ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3); актом по результатам проверки от 02.07.2018 г. (л.д. 5); рапортом помощника Сергачского межрайонного прокурора Е.П. Тиняева на имя Сергачского межрайонного прокурора об отказе ФИО1 от подписи в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6); копией ответа заведующей МБДОУ детский сад № 9 «Р» ФИО1 на представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 8); представлением Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 9-10); копией распоряжения Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от 18.07.2016 г. № ххх о приеме на работу ФИО1 (л.д. 14).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в представлении Сергачского межрайоного прокурора содержится требование на необходимость его рассмотрения с обязательным участием представителя Сергачской межрайонной прокуратуры (л.д. 9 оборот). Между тем представление было рассмотрено без участия представителя прокуратуры и без его уведомления о времени и месте рассмотрения представления.

То обстоятельство, что ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления.

Ссылка мировым судьей в постановлении на ведомственный документ - Приказ Генпрокуратуры России от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», указывающий какие обязанности возлагает вышестоящий прокурор на нижестоящего, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и в целом не влияет на его содержание. 

Административное наказание назначено ФИО1 соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности – не нарушен.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 22.08.2018 г. о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Ченгаева