УИД: 68RS0012-01-2020-001278-07

№ 2-94/2021 (2-610/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21.06.2021 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

У С Т А Н О В И Л :

В Мичуринский районный суд обратилось САО «ВСК» с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 511 279 рублей. Также САО «ВСК» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 312,79 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.07.2020 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ФИО3, под управлением ФИО3;

- автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО4, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель – ФИО1

Автомобиль «Hyundai», государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору КАСКО в САО «ВСК». Страховщик признал данное событие страховым случаем и 08.10.2020 г. произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 911 279,00 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случае несет ПАО СК «Росгосстрах». 

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, а также на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В иске указано, что представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного пояснения представителя истца ФИО5 следует, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), в данном случае не применима. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Их замена, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

По мнению представителя истца применение Единой методики возможно лишь в правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО, в указанном случае Закон «Об ОСАГО» не распространяется на отношения, возникшие между сторонами в рамках данного гражданского дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в данном случае, поскольку ответственность ответчика застрахована по правилам ОСАГО, должна быть применена Единая методика. К истцу, как страховщику возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя, к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть права истца производны от прав ФИО3

Кроме того, представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на заключение экспертизы № 3993, проведенной «Экспертно-оценочным отделом» г. Мичуринска, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № с учетом Единой методики на дату ДТП (17.07.2020 г.) без учета износа составляет 833 785,56 руб., с учетом износа 776 700 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

17.07.2020 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3, под управлением ФИО3;

- автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО4, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель – ФИО1, ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Перечень технических повреждений автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.07.2020 г.Согласно заказу наряду и акту об оказании услуг «ООО» Тамбов-Авто» произведен ремонт автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №. Стоимость ремонта составила 911 279 рублей.

Согласно платежному поручению от 08.10.2020 г. САО «ВСК» в счет оплаты ремонта вышеуказанного автомобиля переведены денежные средства в размере 911 279 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» 400 000 рублей в пределах лимита страховой суммы.

Разница между выплаченными денежными средствами и причиненным ущербом составила 511 279 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г., причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Позиция представителя ответчика ФИО2 является необоснованной, поскольку противоречит вышеприведенным нормам и разъяснениям. Исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 511 279 рублей заявлено за пределами выплаченной страховой компанией в порядке договора ОСАГО денежной компенсации. В связи с этим Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, в данном случае не применима.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск САО «ВСК» к ФИО1 является законным и обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8312,79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8312,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 519 591,79 рублей, в том числе:

- убытки в порядке суброгации в размере 511 279 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 312,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк