УИД:50RS0№-90

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 сентября 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в равных долях: неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 582 руб. 79 коп., по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городского округа Домодедово, с. Ям. Объектами долевого строительства являются квартира и нежилое помещение (кладовая). Согласно договорам участия в долевом строительстве ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства в установленные договорами сроки, а участники долевого строительства обязались принять объекты долевого строительства и оплатить определенные договорами цены. Учитывая, что свои обязательства по оплате истцы надлежащим образом исполнили, а ответчик допустил просрочку сдачи объектов долевого строительства, истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления судебный повестки по юридическому адресу, указанному в выписки ЕГРЮЛ (л.д.135-137), сообщения на электронный адрес ответчика, указанному в выписки ЕГРЮЛ (л.д.142-оборотная сторона), что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте, согласно которому сообщение прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако истцы уклонились от приемки объекта долевого строительства. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., заблаговременно была размещена на официальном и общедоступном сайте Домодедовского городского суда 

<

адрес> в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.143), следовательно, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и являясь юридическим лицом должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 113,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2,3 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей площадью 25,08 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора в размере 5 740 841 руб. 54 коп. (л.д.7-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовую) площадью 4,18 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался оплатить цену договора в размере 10 000 руб. (л.д.16-23).

Обязательства по оплате стоимостей объектов долевого строительства по указанным договорам истцами исполнены в полном объеме в установленные договорами сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, при этом объекты долевого участия истцам до настоящего времени не переданы, уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче направлено ответчиком в адрес истцов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором срока (л.д.122). 

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено. 

Довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, что истцы уклоняются от приемки объекта долевого строительства, судом во внимание не принимается, поскольку уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче направлено ответчиком в адрес истцов только ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства истцам, был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, неправомерного уклонения истцов от подписания передаточного акта с застройщиком в спорный период представителем ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, того что застройщик воспользовался правом на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры в случае уклонения участников долевого строительства от приемки квартиры, предусмотренным действующим законодательством в установленный договором долевого участия в строительстве срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что объект долевого строительства и ключи от квартиры в установленный договором срок, а также в настоящее время истцам не переданы, то есть фактически объект долевого строительства не принят от застройщика, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договоров в части сроков передачи объектов долевого строительства истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%). 

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из пунктов 2.5 договоров участия в долевом строительстве следует, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства истцам, был определен периодом времени, последний день которого был определен конкретной календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетам неустойки, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 582 руб. 79 коп.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 руб. 00 коп.

Суд не может согласиться с представленными истцами расчетами неустойки, поскольку они произведены неверно, без учета положений ст. 193 ГК РФ, при этом суд соглашается с представленным представителем ответчика контррасчетом, полагая его обоснованным и арифметически верным. 

Таким образом, спорный период суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при исчислении размера неустойки применяет ставку в размере 7,5%, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки за указанный период с применением размера указанной ставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 841 руб. 95 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 855 руб. 00 коп. 

В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, совершение им действий, направленных на изменение условий договоров в части срока передачи объектов долевого строительства путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. 

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства истцам отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательств, стоимость договоров, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи объектов участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу, что заявленные истцами ко взысканию размеры неустойки несоразмерные последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размеры неустойки: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 руб.; по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ до 700 руб., а в части требуемой истцами неустойки, превышающей указанные судом размеры, суд истцам отказывает.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будут компенсированы нарушенные права на своевременное получение объектов долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушения принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве по передаче истцам объектов долевого строительства в установленный договорами срок, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, а также характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., т.е. по 10 000 руб. каждому, по мнению суда, данный размер, является соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Досудебная претензия истцов была направлена в адрес застройщика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36-оборотная сторона), то есть в период действия моратория.

Поскольку претензия была направлена застройщику на момент вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустойки и штрафов, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истцов отказывает.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлина, от которой были освобождены истцы, в размере 7207 руб.

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по договору №ЯМ-2/5.2/227-603860405И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., то есть по 10 000 руб. 00 коп. каждому.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по договору №ЯМ-2/5.2/102-603860407 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 7207 руб. 00 коп. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда по данному гражданскому делу в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина