Дело № 2-312/2019 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М., 

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и взыскании морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС-24 «Лукойл» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № оценена истцом в размере 10888 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

При попытке истца устно договориться о возмещении вреда. Ответчик угрожал истцу, после совершения ДТП не интересовался здоровьем истца, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства, а именно: ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 10 888 руб., сумму морального вреда 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Также указала, что после ДТП от испуга и расстройства у нее ухудшилось самочувствие, в связи с чем она обратилась в фельдшерский пункт, где ей была оказана медицинская помощь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная по адресу ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения». В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пп. 67, 68).

Поскольку ответчик, уклонившись от получения судебного извещения и явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в этой связи судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив документы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС -24 «Лукойл» в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 

Автомобилю ВАЗ-21140, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара.

Автогражданская ответственность ФИО1, владельца автотранспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало в выплате ей страхового возмещения, в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована (л.д. 40).

Истцом ФИО1 для проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства были приобретены бампер передний, усилитель бампера, стекло фары, герметик, скотч бумажный, кронштейн бампера, растворитель всего на сумму 5888 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 36). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор подряда на ремонт автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, а именно на проведение работ: замена переднего бампера, ремонт левой фары, вытягивание капота. Стоимость работ определена в сумме 5000 руб. (л.д. 37-38) 

Выполнение работ по ремонту автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № на сумму 5000 руб., подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ (л.д. 39).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6-7).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она работала оператором на АЗС -24 «Лукойл», видела по камере видеонаблюдения, что автомобиль ВАЗ-21074, резко сдал назад и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140. Истец подошла к оператору и попросила дать ей номер телефона ГИБДД, водитель ВАЗ-21074, просил ГАИ не вызывать, сказал, что сами разберутся. Но впоследствии подъехали сотрудники ДИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 10 888 руб. (л.д. 12, 13, 15-16).

Таким образом, судом установлено, что факт причинения вреда автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с чем, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб истца должна быть возложена на ФИО2 как непосредственного причинителя вреда. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Сумма восстановительного ущерба, представленная истцом, не оспаривается сторонами и принимается судом.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3000 руб., в связи с тем, что после ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья, при этом ответчик не выразил свои извинения, не интересовался состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке фельдшера Петропавловского фельдшерско – акушерского пункта ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», ФИО1 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, в связи с обострением артериальной гипертензии (л.д. 41).

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, виновность ответчика в совершенном дорожно-транспортного происшествии, факт причинения вреда здоровью истца, суд полагает, что ФИО1 имеет право на денежную компенсацию морального вреда. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе, доводы истца, относительно характера и степени причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный ДТП и как следствие вред причиненный здоровью, и обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания истцу причинены в результате произошедшего ДТП, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая не принятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного вреда, степень нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 556 руб., оплата госпошлины истцом при подаче искового заявления в суд подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 04.04.2019.(л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и взыскании морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 10888,00 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Пермского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть отменено Октябрьским районным судом по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании по уважительной причине, в течение семи суток со дня вручения этой стороне копии судебного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М.Лямзина 

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-312/2019