Судья Кириллов А.В. Дело № 22-4585/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре судебного заседания Чайки Ю.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Герюкова А.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района города Ростова-на-Дону Фетисова В.С. на приговор Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима;

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2014 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 5 дней в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 сентября 2020 года по отбытию срока наказания, 

осужден 

по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей в период с 24 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств, 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора Первомайского района города Ростова-на-Дону Фетисова В.С., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда первой инстанции по изложенным в апелляционном представлении основаниям, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Герюкова А.Д., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно смеси, содержащей наркотические средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 0,37 граммов.

Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону 26 марта 2025 года в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 228 УК РФ признал.

Не согласившись с постановленным приговором, прокурор Первомайского района города Ростова-на-Дону Фетисов В.С. подал апелляционное представление.

В своем апелляционном представлении прокурор Первомайского района города Ростова-на-Дону Фетисов В.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, юридическую квалификацию содеянного, назначенное осужденному наказание, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по тем основаниям, что суд, вопреки положениям п.4 определения Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2025 года № 912-О, ст.72 УК РФ, не решил вопрос о зачете в срок отбывания наказания периода административного задержания ФИО1 по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ с 26 марта 2025 года по 27 марта 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбывания наказания период административного задержания ФИО1 по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ с 26 марта 2025 года по 27 марта 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Стариков В.Э. полагает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления прокурора Первомайского района города Ростова-на-Дону Фетисова В.С. 

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Герюков А.Д. не возражает против доводов апелляционного представления прокурора как направленных на улучшение положения его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены приговора Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, протокол с допросом которого оглашен в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.276 УПК РФ, 26 марта 2025 года он, посредством мессенджера «Телеграмм», установленном в его мобильном телефоне совершил покупку наркотических средств, он произвел оплату и получил фотографии с координатами места, где было спрятано наркотическое средство. Он прошел к месту тайника с наркотиками и подобрал его. Он прошел от этого места и примерно через 10 минут и был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции № 6 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, где приобретенное им наркотическое средство было у него обнаружено и изъято. По поводу этого изъятого вещества он признался, что это наркотики, которые он приобрел для личного употребления (т.1 л.л. 51-55). 

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступлений, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, протоколы с допросами которых оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, 26 марта 2025 года у задержанного около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у гр. ФИО1 обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с содержащимся веществом внутри, мобильный телефон «Redmi». ( т.1 л.д. 73-75, 76-78, 79-81, 100-102). 

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 изъяты сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с веществом, мобильный телефон «Redmi».(т.1 л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия осужденный ФИО1 указал на участок местности возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он приобрел пакет с наркотическим средством, которое у него изъято. ( т.1 л.д. 23-29). 

Из заключения эксперта № 4\748 следует, что изъятое у ФИО1 вещество, массой 0,37 граммов, является наркотическим средством и содержит в своем составе наркотические средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( т.1 л.д. 84-88).

Вещественными доказательствами: наркотическими средствами, изъятыми у ФИО1, мобильным телефоном «Redmi», DVD-R диском с записью личного досмотра ФИО1 в ходе которого у него обнаружено и изъято наркотическое средство. ( т.1 л.д. 30-36, 89-95). 

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд обоснованно положил в приговор как доказательства вины осужденного в совершенном преступлении его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с положениями УПК РФ в присутствии его защитника из числа профессиональных адвокатов и оглашены в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются друг с другом, с показаниями осужденного ФИО1, протоколами следственных действий, значимых противоречий в них нет, объективные данные, указывающие на оговор ФИО1 в совершении преступления со стороны свидетелей отсутствуют, объективность показаний свидетелей обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Судебная экспертиза, заключение эксперта по результатам которой, положено в основу приговора, произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертом образование, квалификация которого не вызывает сомнения. Заключение является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного ФИО1, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой. 

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление, поскольку он на учете в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1576 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но у него нет интеллектуального снижения, нет болезненных нарушений в волевой сфере, полностью сохранены критические и прогностические способности, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, согласно протоколу судебного заседания осужденный ведет себя адекватно, избирает линию своей защиты, которой придерживается в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использует предоставленные законом права и процессуальные возможности, адекватно отвечает на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - вещество, массой 0,37 граммов, содержит в своем составе наркотические средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в том в количестве, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером данного наркотического средства. 

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание соразмерное содеянному. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дал своим действия отрицательную оценку, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признал его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания осужденному ФИО1 как смягчающие ему наказание обстоятельства и положительно характеризующие его личность, но судом не были учтены, отсутствуют. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в данном случае предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ. 

При назначении наказания, поскольку имеет место совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно и справедливо применил при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снижающие размер наказания при рецидиве преступлений. 

По мнению суда апелляционной инстанции ФИО1 обоснованно назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид и размер наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, также с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО1 положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы значительно снижали характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы суду применить к нему при назначении наказания положения ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию наказания в виде реального лишения свободы – исправительная колония строгого режима определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Срок содержания осужденного ФИО1 под стражей с 24 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитан судом первой инстанции правильно и обоснованно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, как обоснованно указал в своем апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Первомайского района города Ростова-на-Дону Фетисов В.С. ФИО1 26 марта 2025 года задержан и доставлен отдел полиции в административном порядке в связи с правонарушениями предусмотренными ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ по его незаконным действиям, связанными с обнаруженными и изъятыми у него наркотическими средствами, в связи с чем в отношении него 27 марта 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, которое 27 марта 2025 года прекращено в связи с установлением в действиях ФИО1 по изъятым у него наркотическим средствам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228. 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и в этот же день в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в период с 26 марта 2025 года по 27 марта 2025 года ФИО1 находился в изоляции от общества при административном задержании по поводу незаконных действий с наркотическими средства, по поводу чего в отношении него возбуждено уголовное дело и состоялся обвинительный приговор. В связи с изложенным, время содержания ФИО1 в изоляции от общества при его задержании в административном порядке в период с 26 по 27 марта 2025 года включительно, при указанных обстоятельствах, подлежит зачету в срок его содержания под стражей один день за один день и соответственно последующему зачету в наказание согласно положениям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции в соответствии с положениями п.1,3 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ возможно в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений. 

Внесение указанных изменений в приговор суда первой инстанции не влияет на его законность и обоснованность в целом. 

Решение в отношении остальных вещественных доказательств принято в соответствии с положениями ст.81,82 УПК РФ. 

Нарушение, допущенное судом первой инстанции возможно устранить судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда первой инстанции соответствующих изменений. 

Внесение указанных изменений не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в целом. 

Других оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения приговора в отношении ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора Первомайского района города Ростова-на-Дону Фетисова В.С. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- время содержания ФИО1 в изоляции от общества при его задержании в административном порядке в период с 26 по 27 марта 2025 года включительно засчитать в срок его содержания под стражей из расчета один день задержания за один день содержания под стражей.

- указанное время содержания ФИО2 под стражей в период с 26 по 27 марта 2025 года включительно в соответствии с положениям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья

С.А. Шумеев.