Председательствующий: Цейзер Н.Р. Дело № 22-9886/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 27 декабря 2019 года)

26 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием: 

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гонтарь И.И. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец г. ..., ранее судимый: 

- 13 мая 2008 года Дзержинским районным судом г. Н.Тагил Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года, постановлением Президиума Свердловского областного суда от 17 апреля 2013 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. 02 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18 февраля 2010 года; 

- 08 сентября 2010 года Дзержинским районным судом г. Н.Тагил Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года, постановлением Президиума Свердловского областного суда от 17 апреля 2013 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 мая 2008 года) окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 30 мая 2014 года по отбытию наказания;

- 06 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н.Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 05.10.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок его наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Корякиной Т.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшей А. материального ущерба на сумму 8600 рублей. 

Преступление совершено в период с 24 марта 2019 года до 31 марта 2019 года в дневное время в поселке ... Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 оспаривал свою вину в совершении преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, что суд не принял во внимание показания, данные в суде, согласно которым он не знал о том, что вещи из сада принадлежат матери Л. Также считает, что суд не принял во внимание показания Л., данные им в судебном заседании, о том, что он рассказал о принадлежности вещей его матери только после их продажи. Настаивает, что вопреки доводу суда, Л. не является ему близким другом. Считает, что суд не принял во внимание, что он при первом допросе давал показания в состоянии алкогольного опьянения при оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гонтарь И.И. ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Анализируя показания ФИО1 и Л., данные ими в судебном заседании, полагает, что они не учтены судом в должной мере. Указывая на показания свидетеля Л. и потерпевшей А., указывает, что Л. сказал ФИО1 о принадлежности вещей его матери только после их продажи. В связи с чем полагает, что суд необъективно сделал вывод о том, что ФИО1 знал о принадлежности вещей матери Л. без учета показаний потерпевшей о том, что ФИО1 приезжал к ним в сад и помогал на садовом участке, при этом в домик не заходил, что подтверждается показаниями Л. и осужденного ФИО1 Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 не знал и не мог знать о том, что вещи принадлежат потерпевшей, и считал, что вещи принадлежат Л., который попросил ФИО1 помочь их вынести. Настаивает, что ФИО1 не видел, каким образом Л. проник в домик, поскольку зашел в уже открытую дверь. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского района г. Н.Тагила ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО1 помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 210-214, 222-225), подтверждается показаниями Л., который последовательно настаивал на том, что именно он предложил ФИО1 похитить из садового домика матери имущество, затем продать его и купить спиртное. Поскольку ключей у него не было, он палкой разбил стекло форточки, открыл окно, залез в домик и открыл изнутри дверь ФИО1 Из домика они взяли принадлежащее матери имущество: плиту, обогреватель и микроволновую печь, продали его за 2000 рублей, а на вырученные деньги купили спиртное (т. 1 л.д. 67-70). 

Потерпевшая А. в судебном заседании настаивала, что в её собственности имеется садовый домик, расположенный на участке № в коллективном саду «...». Ключи от этого домика, в котором находится различное её имущество, сыну не доверяла, пользоваться и распоряжаться имуществом ему не разрешала. ФИО1 ранее бывал на её садовом участке и знал, что находящееся в домике имущество принадлежит ей. В конце марта 2019 года она приехала на участок и обнаружила, что разбито стекло в окне домика, а также похищены: микроволновая печь, индукционная плита и обогреватель, на общую сумму 8600 рублей. Впоследствии сын ей рассказал, что ему и ФИО1 не хватило денег на спиртное, и они похитили её имущество из садового домика, продали похищенное за 2000 рублей, а деньги потратили на спиртное и продукты питания. 

В ходе предварительного расследования свидетель Б. подтвердил, что 26 марта 2019 года Л. в магазин ООО «РемБыт» по договору купли-продажи была продана индукционная электрическая плита за 600 рублей, а 27 марта 2019 года микроволновая печь по цене 800 руб., масляный обогреватель по цене 500 рублей (т. 1 л.д. 67-70). 

Из оглашенных, с согласия участвующих в судебном разбирательстве лиц, показаний свидетелей Ю. и В. следует, что в ночное время с 23 на 24 марта 2019 года Л. находился на территории коллективного сада «...» в состоянии алкогольного опьянения, стучал в двери дома, расположенного на садовом участке №. Впоследствии им стало известно о совершении Л. кражи из домика, расположенного на садовом участке его матери (т. 1 л.д. 72-74, 77-79). 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше лиц, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: регистрационным рапортом, заявлением потерпевшей в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия, договорами купли-продажи и кассовыми ордерами ООО «РемБыт».

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. 

Суд тщательно проверил показания ФИО1, в том числе данные в ходе предварительного расследования, и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Суд обосновано расценил как избранную линию защиты показания осуждённого ФИО1 в судебном заседании. 

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, достаточно подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. 

Доводы о неосведомленности ФИО1 о принадлежности имущества, а также об отсутствии у него умысла на хищение имущества из садового домика потерпевшей, тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно, с приведением доказательств, опровергнуты. С данными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. 

Вопреки утверждениям ФИО1 квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу. Размер причиненного преступлением ущерба никем не оспаривается. 

Доводы ФИО1 о допущенных грубых нарушениях требований закона при производстве предварительного расследования, в том числе при его допросе в качестве подозреваемого, были исследованы судом первой инстанции и правильно отвергнуты как надуманные. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда в данной части. 

Как верно указано судом, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что признательные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний в данном процессуальном документе не зафиксировано (т. 1 л.д. 210-214).

Сам ФИО1, по сути, не оспаривает, что в результате именно его и Л. действий потерпевшей был причинен материальный ущерб. Согласно показаниям Л. именно с целью хищения имущества они с ФИО1 пришли к садовому домику его матери, при этом ключей от двери этого домика у Л. не было. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции верно нашел достаточной для признания осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Свои выводы в данной части суд подробно мотивировал.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учёл: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1

Не оставил суд без внимания и удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, а также то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом верно признаны: совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы в данной части суд достаточно подробно мотивировал.

При наличии отягчающих обстоятельств по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда в приговоре о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы. При этом, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. 

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21 ноября 2019 года вотношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Гонтарь И.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Смагина С.В.