Дело №2-795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 08 декабря 2017 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретаре Выприцкой Г.Н., Веревкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора 

<

***> от 17.06.2014 года, заключенного между Ломакиной (до регистрации брака Маковой) Д.О. и ответчиком ООО «Русфинанс Банк», расторгнутым.

В обоснование иска указала, что 17.06.2014 года между ней, ФИО4 (после заключения брака ФИО3), и ответчиком - ООО «Русфинанс Банк», был заключен Кредитный договор 

<

***>. По условиям Договора ей были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 834794 рублей.

Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного договора и графиком платежей, составлял 22 116 рублей 94 копейки.

До конца 2015 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею исправно и в соответствующий срок.

С 2016 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ежемесячные платежи по кредиту она ежемесячно не производила. В связи с чем, ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 

24.03.2017 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области было вынесено решение, которым с нее была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 610 103 рубля.

Решение ею не обжаловалось, вступило в законную силу и ответчику выдан на руки исполнительный лист.

В решении отсутствуют сведения о признании кредитного договора расторгнутым.

В связи с чем, она вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В настоящее время ее муж не работает и не имеет постоянного заработка и на ее иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством и, в соответствии со ст.451 ГК РФ, является основанием для расторжения заключенного между ней и ответчиком кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства от представителя истицы ФИО1 ФИО2 поступило исковое заявление (в порядке ст.39 ГПК РФ) о расторжении кредитного договора, согласно которого были уточнены основания иска. В иске указано, что право банка на досрочное взыскание кредита - это реализация его субъективного права на односторонний отказ от исполнения кредитного договора (ст.811 ч.2 ГК РФ), который действует как, расторжение договора. Банк, предъявляя исковые требования о взыскании всей суммы задолженности по кредиту с истицы ( по гражданскому делу ранее ответчицы), которые судом были удовлетворены при рассмотрении дела №2-133/2017, фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, поэтому согласно п.3 ст.450 ГК РФ кредитный договор также подлежит расторжению. При удовлетворении исковых требований банка о взыскании полной суммы кредита, но отказе в иске о расторжении договора, суд предоставит банку право на повторное обращение с иском о взыскании процентов по договору, что противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст.17 Конституции Российской Федерации и ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не предоставила.

Представитель истицы ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и исковом заявлении (в порядке ст.39 ГПК РФ).

Ответчик ООО «РУСФИНАНС БАНК», в лице представителя, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступили возражения на исковые требования ФИО1, согласно которым она просила отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей позиции указала, что никаких нарушений кредитного договора со стороны ООО «Русфинанс Банк» не было. В соответствии с кредитным договором банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ООО «Русфинанс банк» выполнило свое обязательство, предоставив денежные средства.

На основании п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение Имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Считает, что ФИО6 не представлены доказательства, наличия совокупности всех условий для расторжения договора, предусмотренных ст.451 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истицы, возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.06.2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 834794 рублей под 20% годовых на срок до 17.06.2019 года, для приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Mazda 3, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серо-голубой. Исполнение обязательств заемщика обеспечено передачей приобретенного транспортного средства в залог.

24.01.2017 года Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2014 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Решением от 24.03.2017года Чаплыгинский районный суд Липецкой области взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 июня 2014 года в размере 610103 рубля 55 копеек. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.05.2017 года.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи, предъявление кредитором (ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу) требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. 

Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Таким образом, довод истицы и ее представителя, что Банк, предъявляя исковые требования о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, которые судом были удовлетворены при рассмотрении дела №2-133/2017, фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, поэтому согласно п.3 ст.450 ГК РФ кредитный договор также подлежит расторжению, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд учитывает разъяснение, содержащееся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу, только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.452 п.2 Гражданского кодекса российской Федерации - Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предъявлялось требование о расторжении договора до предъявления искового заявления в суд, а также получения отказа банка о расторжении договора, не имеется.

Представитель истицы в судебном заседании также пояснила, что таких требований истицей ФИО7 (до заключения брака Маковой) к ответчику не предъявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком.

В соответствии со ст.450 ч.2 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания вышеназванной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут, в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении в суд с иском о расторжении договора, истица ФИО6 и ее представитель ФИО2 не представили доказательств существенности изменения обстоятельств и наличия всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного договора, то есть истицей не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

В том числе, истицей не доказано, что изменение обстоятельств ее платежеспособности, как заемщика вызвано причинами, которые она не могла преодолеть.

Довод представителя истицы ФИО2, что материальное положение истицы существенно изменилось, что ее супруг не работает, и она родила ребенка, не может быть принят судом как основание для расторжения договора, поскольку истица на момент заключения кредитного договора в браке не состояла, детей не имела, работала, а следовательно, рассчитывала на лично свои возможности по погашению кредита.

Поскольку истицей также не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, - суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ломакиной (до заключения брака Маковой) Д.О. к ООО «Русфинанс Банк» о признании расторгнутым кредитного договора 

<

***> от 17 июня 2014 года заключенного между Ломакиной (до регистрации брака Маковой) Д.О. и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» и о взыскании судебных расходов в размере 31650 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено: 13 декабря 2017 года.

Судья: И.Б.Никифорова