Судья Р.С. Кашапов УИД 16RS0051-01-2021-007456-25

Дело № 12-957/2021 

Дело № 77-1039/2021

решение

21 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Советского районного суда города Казани от 27 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 11 марта 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 27 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А.А. ФИО1 – без изменения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО2, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО2 и его защитника Р.Г. Рахимова, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с пунктом 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Из материалов дела следует, что в 21 час 03 минуты 26 февраля 2021 года около дома № 91 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ваз» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.5 Правил, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, свидетеля ФИО9, самого ФИО2 и приобщенным к делу видеоматериалом. 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО3, из которых следует, что он двигался в правом ряду, ехавший слева от него автомобиль «Ваз» государственный регистрационный знак 

<

***> перед заездом на парковку, стал перестраиваться без указателя поворота в его ряд для поворота, после чего произошло столкновение. 

Оснований не доверять показаниям ФИО3 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе с тем объяснения ФИО3 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе пояснениями ФИО2 в части того, что после поворота на парковку, почувствовал удар в правую заднюю сторону своего автомобиля. 

При этом из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она являлась пассажиром автомобиля такси под управлением ФИО3, который осуществлял движение по правовой крайней полосе прямо, водитель второй автомашины двигался по полосе левее и начал заворачивать направо. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются не состоятельными. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 совершал поворот направо без нарушений Правил, материалами дела не подтверждается и опровергается указанной совокупностью доказательств, указывающих на то, что перед поворотом направо, он не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

В тоже время доводы жалобы на судебное решение направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о виновности ФИО2. 

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО2. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО2 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 27 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья