УИД № 28RS0004-01-2020-000819-92

производство № 2-1966/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г., 

С участием истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что 06.10.2019 года ответчик была принята на работу к ИП ФИО4 на должность повара. 13.11.2019 года ФИО5, заступив на смену, сообщила ФИО6 о повреждении индукционной плиты, а также проинформировала, что, завершая рабочую смену вечером 10.11.2019 года, плита была в рабочем состоянии и не имела трещин и сколов. 13.11.2019 года был проведен акт осмотра имущества, создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба. Работникам ФИО5, ФИО3, ФИО7, Регент С.М. было предложено представить письменные объяснения. Изучив представленные работниками объяснения, видеозаписи с камер видеонаблюдения, 09.12.2019 года было подготовлено заключение по материалам служебной проверки, которым установлена вина ФИО3 в причинённом ущербе. Заключением по результатам проверки было установлено, что 11.11.2019 года ФИО3, находясь на рабочем месте, при изготовлении продукции во фритюрнице, поставила гастроемкость для готовой продукции не на производственный стол, а на стеклянную поверхность индукционной плиты, ударами о гастроемкость выбивала из сотейника для фритюрницы готовую продукцию, в связи с чем на плите образовался скол. Обнаружив скол, ФИО3 руководителю или технологу не сообщила о повреждении плиты. Своими действиями ответчик нарушила положения Инструкции по охране труда, должностные обязанности, закрепленные в должностной инструкции. Согласно акту технического заключения стеклокерамическая поверхность плиты требует замены, стоимость замены составила 15500 рублей. 

На основании изложенного, истец ИП ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 15500 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины 620 рублей. 

Будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в него не явилась истец, сведений о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своих представителей. Учитывая мнение представителей истца, ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствии не явившегося истца. 

Представители истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивали, указали на обстоятельства, изложенные в иске, указали, что 11.11.2019 года ответчиком была повреждена варочная поверхность плиты, непосредственному руководителю или самой ФИО4 ответчик об этом не сообщила. Поврежденная варочная панель ремонту не подлежала, требовалась замена стеклянной поверхности. Прямой действительный ущерб истцу был причинен на сумму 15500 рублей. Поскольку результатами служебной проверки было установлено, что ущерб работодателю причинен по вине ФИО3, ответчику было предложено возместить его в добровольном порядке, однако ответчик отказалась. В связи с изложенным, представители истца просили требования искового заявления удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик исковые требования не признала, в обосновании своей позиции пояснила, что 11 ноября 2019 года являлся рабочим днем, в этот день ФИО3 варочной поверхностью не пользовалась, работала на фритюре. Спустя 2 дня, ФИО3 обнаружила на плите скол, о чем сразу предупредила ФИО5, на что та пояснила, что ей известно о сколе на варочной поверхности плиты. Спустя какое-то время ФИО3 вызвала к себе директор и сказала, что ответчику придется заплатить за поврежденную поверхность. Ответчик отказалась, поскольку ее вины в образовании скола на варочной поверхности плиты нет. Скол на плите образовался ранее 11 ноября 2019 года, поскольку при уборке рабочего места и протирании плиты ФИО3 обнаружила, что скол образовался давно. Указала, что относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, брак с отцом ребенка расторгнут, воспитанием ребенка занимается самостоятельно. Сумма ущерба, взыскиваемого истцом, для нее значительная. На основании изложенного, просила в иске отказать. 

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя, в том числе о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником ФИО3 материального ущерба работодателю ИП ФИО4 

Поскольку в рассматриваемом случае истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 15,16 ТК РФ). 

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ в качестве работодателя могут выступать и физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается трудовым договором № ДЧК97 от 06.10.2019 года, приказом о приема на работу № ДЧК54 от 06.10.2019 года, приказом об увольнении № ДЧК68 от 15.11.2019 года, что ФИО3 в период с 06.10.2019 года по 18.11.2019 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности повара. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.п. 3.2.1 – 3.2.3, п. 3.2.5 трудового договора № ДЧК97 от 06.10.2019 года, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности повара; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжение) работодателя и своего непосредственного руководителя; соблюдать требования по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. 

Пунктами 7.1, 7.3 трудового договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором; стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 7.3.2 трудового договора также определено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба третьим лицам. 

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, ответчиком подтверждено, что 11 ноября 2019 года являлся для ФИО3 рабочим днем. 

13 ноября 2019 года на имя ФИО4 от повара ФИО5 поступила докладная записка, в которой сообщалось, что 13 ноября 2019 года в начале рабочего дня в 08 часов 05 минут ей обнаружены на стеклянной поверхности индукционной плиты трещины и большой скол. По инструкции и технике безопасности она (ФИО5) работать на поврежденной плите не может. Завершая 10.11.2019 года смену, плита была в рабочем состоянии и не имела трещин и сколов. 

В этот же день, 13.11.2019 года, ФИО4, специалистом по охране труда ФИО8 и технологом ФИО7 проведен осмотр индукционной плиты и установлено наличие трещин и скола на стеклянной поверхности плиты; установлено, что использование плиты невозможно, плита требует ремонта или замены. 

Приказом ИП ФИО4 от 13.11.2019 года создана комиссия по расследованию факта причиненного ущерба; срок проведения расследования установлен до 09.12.2019 года. 

15 ноября 2019 года ФИО9 вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах выхода из строя индукционной плиты в период дежурства 11.11.2019 года. 

Согласно объяснительной ФИО3, данной 20.11.2019 года, 11 ноября 2019 года она вышла на смену, по истечении времени ФИО3 заметила на поверхности плиты скол, плита была в рабочем состоянии, работала на ней в течение 2-х дней. Свою вину в нарушении целостности плиты не признала. 

В ходе проведения проверки комиссий было установлено, что в начале смены 11.11.2019 года от ФИО3 информация о том, что имеется повреждение плиты, не поступало. 11 ноября 2019 года ФИО3 находилась на своем рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности, плита находилась в исправном состоянии. При изготовлении продукции во фритюрнице ФИО3 поставила гастроемкость для готовой продукции не на производственный стол, а на стеклянную поверхность индукционной плиты, далее ударами о гастроемкость выбила из сотейника для фритюрницы готовую продукцию. Данными действиями ФИО3 нарушила требования Инструкции по технике безопасности, выразившиеся в нарушении запрета класть на рабочую поверхность плиты металлические предметы, использовать специальную посуду при приготовлении продукции, а также в несообщении руководителю о повреждении поверхности. 

Согласно выводам заключения служебной проверки ФИО3 совершено виновное действие, выраженное в нарушении должностных обязанностей, действия ФИО3 повлекли причинение прямого действительного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 15500 рублей. 

Исследуя обстоятельства фактического причинения работником ФИО3 материального ущерба работодателю ФИО4, судом установлено следующее.

В соответствии с должностной инструкцией повара, утвержденной ФИО4 06.10.2019 года, с которой ФИО3 была ознакомлена 06 октября 2019 года, что подтверждается личной подписью ФИО3, повар, в числе прочего, обязан соблюдать правила и нормы охраны труда и техники безопасности, санитарные требования и правила личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка (п. 10); уметь пользоваться оборудованием производства и следить за его сохранностью (п. 11). 

Пунктом 12 должностной инструкции также установлено, что повар несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим законодательством РФ. 

Инструкцией по охране труда для повара, утверждённой ФИО4 10.01.2018 года, определено, что повар должен приготовить рабочее место для безопасной работы и проверить исправность индукционной плиты, целостности ее стеклянной поверхности (п. 2.1); осмотреть оборудование и инвентарь, убедиться в его исправности (п. 2.4); при обнаружении неисправностей или повреждений в оборудовании поставить в известность руководителя и до устранения их к работе не приступать (2.5); запрещается класть на рабочую поверхность стеклянной индукционной плиты металлические предметы: ножи, ложки, вилки, крышки от посуды, жестяные банки и гастроемкисти, алюминиевую фольгу; если рабочая поверхность треснула, немедленно выключить плиту и обратиться к руководителю (п. 3.21); при обнаружении дефектов оборудования, представляющих опасность для жизни персонала и целостности оборудования, немедленно прекратить работу, по возможности отключить электрооборудование от электричества, принять меры по ликвидации аварии (п. 4.1). 

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, начатом 09.01.2019 года, 06 октября 2019 года с ФИО3 при приеме на работу был проведен первичный инструктаж. 

Из журнала контроля технического состояния технологического оборудования следует, что 11 ноября 2019 года при заступлении на смену каких-либо замечаний относительно целостности и исправности оборудования технологу ФИО7 от поваров, в том числе ФИО3 не поступало. 

В ходе судебного заседания судом исследовались представленная истцом видеозапись с камер видеонаблюдения за 10 и 11 ноября 2019 года, из которой видно, что 10 ноября 2019 года обе конфорки варочной индукционной плиты были исправны, на них работала повар ФИО5 11 ноября 2019 года в 10 часов 53 минуты ФИО3 поставила на стеклянную поверхность индукционной плиты металлическую гастроемкость, и приготовленную продукцию из сотейника для фритюра со значительной силой выбивала несколькими ударами о гастроемкость, от ударов металлическая гастроемкость смещается с места. На записи четко видно, что в 11 часов 03 минуты, производя уборку рабочего места, ФИО3 пристально начала осматривать ту часть варочной поверхности, куда приходились удары сотейником о гастроемкость. ФИО3 позвала других сотрудников, показала место, куда приходились удары. 

Из записей №№ 6 и 7, произведенных 12.11.2019 года, видно, что ФИО3 12 ноября 2019 года работала только на одной конфорке, которая не была повреждена. 

Анализируя представленные в материалы дела видеозаписи с камер наблюдения в совокупности с иными доказательствами, в том числе фотоматериалами, суд приходит к выводу, что 11 ноября 2019 года ответчик ФИО3, исполняя свои должностные обязанности повара, поставила на стеклянную поверхность индукционной плиты металлическую гастроемкость, начала выбивать сильными ударами сотейника для фритюра о гастроемкость приготовленную продукцию, разбила поверхность плиты, чем нарушила п.п. 2.5, 5.3 Инструкции по охране труда, п. 3.2.5 трудового договора, п.п. 10, 11 должностной инструкции и, тем самым, причинила материальный ущерб работодателю. 

Согласно бухгалтерской справке от 27.11.2019 года остаточная стоимость индукционной плиты INDOKORIN7000D № 0320170701666, 2-конфорочная на 27 ноября 2019 года составляет 21047 рублей 64 копейки. 

06 декабря 2019 года ООО «АмуФрост» составлен акт технического заключения, которым установлено, что встроенной индукционной плите INDOKOR IN7000D № 0320170701666 требуется замена поверхности. 

В соответствии с договором № А/184 оказания услуг от 15.01.2020 года, заключенным между ООО «АмурФрост» и ИП ФИО4, актом № 19 от 15.01.2020 года, стоимость замены варочной поверхности индукционной плиты INDOKOR IN7000D № 0320170701666 составила 15500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29 от 27.01.2020 года. 

Таким образом, размер причиненного истцу прямого действительного ущерба (15500 рублей) подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком в установленном законе порядке не оспорен. 

Виновное противоправное поведение ответчика подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела видеозаписями с камер видеонаблюдения, фотоматериалами, из которых усматривается, что причиной образования трещин и скола на варочной поверхности индукционной стеклянной плиты стало не правильное использование поверхности индукционной плиты, которое стало возможно в виду ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей. 

В результате варочной поверхности индукционной плиты INDOKOR IN7000D № 0320170701666 причинены повреждения, что привело к причинению ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что данный скол сделан ранее, поскольку был «замылен», судом не принимаются, поскольку из видеозаписи видно, что на варочной поверхности находится металлическая гастроемкость, кроме того, ФИО3 неоднократно протирала данный скол, в связи с чем в трещины могли попасть частички посторонних веществ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, установленных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) по материалам данного гражданского дела не усматривается, в виду следующего.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу абз. 1, 2 ст. 249 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в числе прочего, возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Однако, каких-либо правовых оснований, установленных указанной выше статьей, для привлечения ответчика к полной индивидуальной материальной ответственности, стороной истца не приведено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Таким образом, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, поименованных в ст. 243 ТК РФ и позволяющих взыскать с ответчика материальную ответственность в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 ущерба в полном объеме. 

В то же время, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по общим правилам ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. 

Поскольку ФИО3 отказалась в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный работодателю, истцом правомерно заявлены настоящие исковые требования в суд.

Таким образом, требования ИП ФИО4 обоснованы в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в размере среднего заработка. 

Рассматривая доводы ответчика ФИО3 относительно материального положения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, вины, подлежащий взысканию с работника.

На основании положений ст. 250 ТК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию с работника за причиненный ущерб. Оценивая материальное положение работника, высшая судебная инстанция ориентировала суды на оценку имущественного положения (размер заработка, иных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В подтверждение оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ ответчиком представлены документы об её имущественном положении, наличии иждивенцев, а именно: свидетельство о рождении серии I–ОТ № *** ФИО10, *** года рождения; свидетельство о расторжении брака серии I–ОТ № ***, из которых следует, что родителями ФИО10 являются ФИО11 и ФИО3, брак между которыми расторгнут. ФИО3 с отцом ребенка – ФИО11 не проживает, ребенка воспитывает одна. 

При изложенных обстоятельствах, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости учета материального положения, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба с учетом с ч. 1 ст. 250 ТК РФ 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Фирсова Е.А. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июля 2020 года