Дело № 2-2788/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-000269-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога заключенным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании заключенным договора залога на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> Требования мотивировал тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска был признан недействительным договор купли-продажи указанной выше квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО2. На момент совершения сделки ФИО2 был единственным собственником вышеуказанной квартиры, в связи с чем, имел законное право распоряжаться данным недвижимым имуществом. Договор был расторгнут по основанию ч.2 ст. 170 ГК РФ и признан судом, как притворная сделка, прикрывающая договор залога. Положение ч.2. ст. 170 ГК РФ требуют рассматривать заключенный и расторгнутый судом договор купли-продажи квартиры, как сделку залога данной квартиры, заключенную в обеспечении займов, выданных ФИО3 ФИО2 в течение 2011 года в суммах 1082100 руб., 1052000 руб., 600000 руб., всего 2 734 100 рублей. Из-за недобросовестного поведения ответчика при заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, следует, что совершался между сторонами и исполнялся именно договор залога квартиры. В связи с чем, возникло право требовать возникновения прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя по договору залога, поскольку к притворной сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор. При обращении в Управление Росреестра по Красноярскому краю было подано заявлении о государственной регистрации залога недвижимости на основании вынесенного Центральный районным судом г. Красноярска решения. Однако регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию залога, поскольку расторгнутый судом договор купли-продажи данного объекта формально не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам залога. При этом пояснили, что зарегистрируют вышеуказанный объект недвижимости, как предмет залога при наличии судебного решения. Просит признать заключенным договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> между ФИО3 и ФИО2 по выданным ФИО3 займам в сумме 2 734 100 рублей ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, направили возражение на исковое заявление, в котором указал, что Истец - ФИО3 реализовал свое право на взыскание суммы займа, более того по займу производятся исполнительные действия на основании возбужденного исполнительного производства соответственно права истца защищены. Доводы истца о том, что между сторонами совершался и исполнялся именно договор залога квартиры, являются несостоятельными и недоказанными т.к. для подтверждения о намерении сторон о заключении или исполнении договора залога, стороны должны были достигнуть соглашение по всем его существенным условиям, что сторонами не выполнялось (не было достигнуто соответственно). Более того спорное жилое помещение как было установлено в судебном решении Центрального районного суда г. Красноярска от 21.07.2015 года принадлежит не только ответчику - ФИО2, но и ФИО5 в равных долях как признанное судом совместно нажитое имущество, право собственно в равных долях не зарегистрировано, соответственно истец заявляя указанные исковые требования достоверно знает об их необоснованности и более того, о не исполнимости судебного решения. Также следует обратить внимание, что второй участник долевой собственности ФИО5, займ не получала и тем более какие-либо сделки с истцом не заключала. Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 04.02.2019 года по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении к заключению договора залога, судом в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. При этом договор купли-продажи, признанный судом недействительным, прикрывавший договор залога недвижимости, не содержит соглашения по всем вышеуказанным существенным условиям договора залога, поскольку в нем отсутствует оценка предмета ипотеки сторонами, срок исполнения обязательства. Кроме того, поскольку право общей совместной собственности ФИО5 совместно с ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, договор заключен в отсутствии необходимого согласия собственника данного имущества ФИО5 В связи с этим и прикрываемый договор залога недвижимости (ипотеки) является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением закона. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 334 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в данном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2). 

Залог недвижимости (ипотека) в силу закона возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч. 2 ст. 11 Закона об ипотеке в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. 

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности без определения доли каждого из собственников в праве собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.07.2015 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. 

<

адрес> заключенный 9 июня 2011 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3; суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО3 на данную квартиру, передав ее в собственность ФИО2.

Суд, обосновывая свои выводы, при принятии решения 21.07.2015 указал, что заключая сделку купли-продажи от 09.06.2011, стороны имели намерение передать в залог спорную квартиру, и что договор купли-продажи прикрывал фактически договор залога недвижимости, согласованный сторонами в обеспечение обязательства по возврату займа. Кроме того, судом установлено, что ФИО5 в силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 02.10.2008 года, имеет права в отношении данной квартиры, поскольку квартира приобретена ею совместно с ФИО2, в период брака с ФИО2, и с момента приобретения квартиры она не прекращала пользоваться ею.

Кроме того решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.02.2019, вступившим в законную силу 22.04.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о понуждению к заключению договора займа отказано.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

09.06.2011 ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи спорной квартиры за 600000 руб., признанный в последствие недействительным в силу ничтожности.

Истец в обосновании своих требований указывает, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, сторонами исполнялся договор залога квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>

Как следует из договора купли-продажи от 09.06.2011, его предметом является продажа от ФИО2 ФИО3 квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> за 600 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 339 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 09.06.2011) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ч. 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2). Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ч. 3). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (ч.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Между тем соглашения по всем вышеуказанным существенным условиям договора залога между сторонами достигнуто не было, поскольку в нем отсутствует оценка предмета ипотеки сторонами, срок исполнения обязательства. К тому же право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу решениями суда и соглашение заключено без необходимого согласия собственника ФИО5.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу, что сторонами в установленном законом порядке договор залога заключен не был, потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется. Договор между сторонами в письменной форме отсутствует, а в договоре купли-продажи от 09.06.2011 не указаны все существенные условия, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для договора залога, следовательно, договор о залоге не может считаться заключенным.

Также ответчиком по настоящему делу заявлен пропуск срока исковой давности.

Требования настоящего иска ФИО3 о признании договора залога заключенным, фактически являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи. 

В силу положений ч.1ст. 161 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований ст. 219 ГК РФ, в силу которых сделка купли-продажи недвижимости считается исполненной с момента регистрации перехода права собственности, исполнение оспоренного договора купли-продажи недвижимого имущества началось с момента регистрации перехода права собственности ФИО3 на такое имущество к покупателю, т.е. с 07.07.2011 г.. Поэтому срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности данной сделки истек 07.07.2014 г. Настоящее исковое заявление подано в суд в 2019 году, т.е. по истечении срока исковой давности. Требований о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора залога квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> - отказать.

Решения может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова