Дело № 1-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 25 " апреля 2017 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

защитника Сивкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно публично оскорбил ФИО4, являющегося представителем власти, при исполнении им должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также угрожал применением насилия представителю власти ФИО4, в связи с исполнением им должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в Дежурную часть МО МВД России «Карталинский» был доставлен ФИО1, в отношении которого поступило сообщение о совершении последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Проверку указанного сообщения о преступлении проводил оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Карталинский» ФИО4, находящийся при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, назначенный приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Карталинский», являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, в соответствии со своей должностной инструкцией выполняющий задачи по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, осуществляющий полномочия по проверке сообщений о преступлениях, предоставленные ему Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Карталинский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, проводящий оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете № в МО МВД России «Карталинский» по адресу: 

<

адрес> достоверно зная и осознавая, что оперуполномоченный ОУР ФИО4 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни и мести за законные действия последнего, в связи с исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил ФИО3, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, содержащей унизительные ненормативные оценки его личности, унизив его честь и достоинство, после чего ФИО1 замахнулся рукой, пытаясь нанести удар кулаком в голову ФИО3, однако, его преступные действия были пресечены другими сотрудниками полиции, после чего Вольман высказал ФИО3 слова угрозы убийством и применения насилия, сообщив ему, что убьет его, порежет, при этом данная угроза ФИО3, с учетом проживания в одном небольшом населенном пункте с Вольман, была воспринята реально. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступлений признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в отделе полиции, в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц, нецензурно оскорбил сотрудника полиции ФИО4, а также высказывал последнему различные угрозы расправой, пытался нанести ему один удар в голову, при этом он понимал, что ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей, так как последний был в форменной одежде, говорил, что он сотрудник полиции. 

Суд находит, что вина подсудимого в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение из показаний подсудимого, его законного представителя, потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными и достаточными.

Так, потерпевший ФИО4 в суде показал, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение из дежурной части о том, что по подозрению в совершении угрозы убийством в МО МВД России «Карталинский» сотрудниками ППС доставлен несовершеннолетний ФИО5 кабинете №, где также находились двое сотрудников ППС ФИО12 и ФИО6, инспектор ПДН ФИО11, он объяснил Вольману, что он сотрудник полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, задавал вопросы Вольману. Когда в кабинет пришли сотрудники скорой помощи: фельдшер и медбрат, Вольман стал вести себя агрессивно по отношению к нему, говорил в его адрес нецензурные и унизительные выражения, замахнулся на него кулаком, пытался нанести удар в лицо, но сотрудники полиции его остановили. Вольман угрожал ему расправой и применением насилия, говорил, что убьет, зарежет, угрозы он воспринял всерьез. 

Свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании, что он и ФИО6 доставили Вольмана в помещение МО МВД России «Карталинский», в кабинете № в присутствии сотрудников скорой помощи Вольман вел себя агрессивно. Когда ФИО3 стал спрашивать данные Вольмана, последний оскорбил в нецензурной форме ФИО3, высказывал угрозы расправой в адрес ФИО3, замахнулся на ФИО3 кулаком, пытаясь нанести удар, но сотрудники полиции не дали Вольману нанести удар, усадили его на стул. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете № в МО МВД России «Карталинский», в ходе беседы с ФИО3 по факту угрозы убийством вел себя агрессивно, в присутствии посторонних лиц - сотрудников скорой помощи - высказывал в адрес ФИО4 оскорбления, в нецензурной форме, угрожал ФИО4 расправой и применением насилия.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, работая фельдшером скорой помощи, выехала на вызов с медбратом ФИО9 в кабинет № отдела полиции. На руках у Вольмана были ссадины, у Вольмана были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, речь смазанная. Одетый в форменную одежду сотрудник полиции ФИО3 разговаривал с Вольманом. Вольман в грубой и нецензурной форме оскорблял ФИО3, угрожал ФИО3, толкнул ФИО3, но полицейские тут же усадили Вольман. Сотрудники полиции вели себя корректно. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что выезжал на вызов с фельдшером ФИО8 в отдел полиции, обрабатывали ссадины Вольман. Вольман выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, оскорблял, угрожал. Вольман находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. 

Законный представитель подсудимого ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Сын В. обучается в техникуме на 2 курсе. Сын спокойный, помогает по дому, состоит на учете в ОДН за совершение административных правонарушений. Сын признался в совершении преступлений, раскаивается в содеянном. 

Очевидна вина подсудимого из материалов уголовного дела: 

- рапорта оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Карталинский» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время доставленный по подозрению в совершении преступления несовершеннолетний ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете № МО МВД России «Карталинский» по адресу: 

<

адрес> публично оскорбил его нецензурной бранью и угрожал расправой и применением насилия, ФИО4 находился при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 16);

- протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет № МО МВД России «Карталинский» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33-40);

- протокола выемки у ФИО4 диска с видеозаписью противоправного поведения ФИО1 (л.д. 49-52);

- протокола осмотра видеозаписи на СD-R-диске, в ходе которого установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете № в МО МВД России «Карталинский» вел себя агрессивно, в присутствии гражданских лиц неоднократно высказывал в адрес сотрудника полиции ФИО4, оскорбления и угрозы расправой и применением насилия (л.д.53-57);

- выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО4 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Карталинский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62);

- должностной инструкции, согласно которой ФИО4 обязан осуществлять оперативно-служебную деятельность на территории оперативного обслуживания, в том числе и по выявлению и раскрытию преступлений (л.д. 64-74);

- графика дежурств дежурной части МО МВД России «Карталинский» на февраль 2017 года, согласно которому в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Карталинский» ФИО4 находился при исполнении должностных обязанностей, осуществлял свои служебные полномочия на суточном дежурстве (л.д. 63);

- копии письменного заявления о преступлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который угрожал ему убийством, размахивал перед его лицом опасной бритвой (л.д. 148).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлен только факт угрозы применения насилия в отношении представителя власти, поскольку, высказав в адрес ФИО3 угрозу применения физического насилия, Вольман попытался нанести ему удар в голову, однако, ударить его не смог, так как его действия были пресечены другими сотрудниками полиции. Таким образом, физическая боль потерпевшему не была причинена, в связи с чем действия подсудимого образуют угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО4 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

Потерпевший в момент совершения в отношении него преступлений находился при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, а мотивом совершения преступления явилась его служебная деятельность.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обсуждая подсудимому меру наказания, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств по каждому преступлению учитывает несовершеннолетие виновного, полное признание вины, совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему в судебном заседании. Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (л.д.24-26), поскольку до его написания органы следствия располагали сведениями и о преступлении, и о лице, его совершившем. Из материалов дела видно, что потерпевший в своем рапорте, сообщая об обстоятельствах происшедшего, указал обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. Написав объяснение, ФИО1, осознавая, что подозревается в совершении преступлений, лишь подтвердил свое участие в них.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим преступлениям, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступлений и его последующее поведение. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, обучается в техникуме, тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило, одной из причин совершения преступлений послужили условия его жизни и воспитания - ненадлежащий контроль со стороны матери, так как подросток был предоставлен сам себе, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и в целях восстановления социальной справедливости, суд находит правильным назначить ФИО1 по ст.318 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа, по ст.319 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с учетом правил ч.ч.2, 3 ст.88 УК РФ, окончательно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения ст. 64, 90, 92, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УКРФ, на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.88 УК РФ, в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, по ст.319 УК РФ, на основании ч.3 ст.88 УК РФ, в виде обязательных работ на срок пятьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок пятьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - СD-R-диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Веснина