Дело №

УИД: 50RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 14 ноября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ассоциации содействия и благоустройства «Дубовая роща» о признании решения общего собрания не действительным,

по иску ФИО3, ФИО4 к Ассоциации содействия и благоустройства «Дубовая роща», ФИО1 о признании решения общего собрания действительным,

по иску ФИО2 к Ассоциации содействия и благоустройства «Дубовая роща» о признании решения общего собрания не действительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков «Лесные озера» (в настоящее время АСБЗУ «Дубовая роща») от ДД.ММ.ГГГГ об определении и выделении доли в общем имуществе Партнерства ФИО3 в виде передачи ему права требования на получение платы за подключение к инженерными сетям (канализационной системе и системе электроснабжения), устанавливаемой ФИО3 самостоятельно с каждого из собственников 49 земельных участков, согласно списку указанному в иске. В обоснование заявленного иска, указав, что она с 2009 г. является членом АСБЗУ «Дубовая роща», ей принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.г.

<

адрес>, квартал 452, уч.263. В Троицкий районный суд 

<

адрес> с иском обратился ФИО4 о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. за подключение земельного участка к инженерным сетям. В ходе рассмотрения дела в Троицком районном суде 

<

адрес> была представлена выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что к ФИО3 перешло право требования на получение денежных средств за подключение к инженерным сетям, которое по договору уступки прав перешло к ФИО4, оригинал протокола не был представлен. На запрос суда был получен ответ, что оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не сохранился. При этом истец, как член НПБЗУ «Лесные озера» с 2009 г. не знала о проведении данного собрания, фактически никаких собраний не проводилось, извещений о проведении собраний она не получала. Кроме того, закон не относит к компетенции общего собрания решение вопроса о размере доли партнера в общем имуществе партнерства, данный вопрос принят с нарушением закона, что влечет ничтожность решения. Поскольку собрание фактически не проводилось, не было и кворума для проведения собрания и принятия решений. Также законом установлено, что член ассоциации (союза) вправе безвозмездно пользоваться оказываемыми услугами, однако оспариваемым решением, принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ, созданы условиям, влекущие возникновение убытков и лишению права на получение выгоды от пользования имуществом сообщества. Ссылаясь на то, что принятое на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения ничтожны, т.к. фактически собрание не проводилось, отсутствует оригинал протокола, принятое решение нарушает ее права как члена ассоциации, ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца в порядке п.6. ст.181.4 ГК РФ привлечен ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в связи с отсутствием оснований для правопреемства производство в части требований ФИО8 прекращено.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АСБЗУ «Дубовая роща», ФИО1 о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об установлении платы за подключение земельных участков обязательным к исполнению, признании действий ФИО1, ФИО8 по оспариванию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда истцам и лицам, исполнивши решение. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов НПБЗУ «Лесные озера» (в настоящее время АСБЗУ «Дубовая роща») от ДД.ММ.ГГГГ об определении и выделении доли в общем имуществе Партнерства ФИО3 в виде передачи ему права требования на получение платы за подключение к инженерными сетям (канализационной системе и системе электроснабжения), устанавливаемой ФИО3 самостоятельно с каждого из собственников 49 земельных участков, согласно списку указанному в иске. В обоснование заявленного иска, истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.г.

<

адрес>, квартал 452, уч.256. Участок приобрела в 2024 г., в настоящее время ведется строительство жилого дома. В Троицкий районный суд 

<

адрес> с иском обратился ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. за подключение земельного участка ФИО1 к инженерным сетям (канализации, связи, электроснабжения). В ходе рассмотрения дела была представлена выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола не был представлен. Ссылаясь на то, что вопрос о выделе доли члену некоммерческого партнерства за счет имущества некоммерческого партнерства не предусмотрено законом, данный вопрос не относится к компетенции общего собрания, при имущество переданное партнерству является его собственностью, партнерство не отвечает по обязательствам членов, а также на то, что решение принято при отсутствии необходимого кворума, просила иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело объединено с вышеуказанными исками ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным, иском ФИО3, ФИО4 признании решения общего собрания обязательным к исполнению.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО9 требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом указала, что ФИО1 не пропущен срок оспаривания решения общего собрания, поскольку о наличии данного протокола стало известно только в 2024 г. в рамках рассмотрения другого гражданского дела; в части иска ФИО3, ФИО4 признании решения общего собрания обязательным к исполнению просила отказать в удовлетворении требований, поскольку требования не направлены на защиту и/или восстановление прав. С иском ФИО3 не согласилась, поддержала письменные возражения, полагала, что права истцов ФИО3, ФИО4 не нарушены, поскольку они не относятся числу лиц, которые вправе оспаривать решения общего собрания, истцами не указано какие права нарушены и подлежат защите, заявленные требования не направлены за защиту прав и/или их восстановление.

Представитель ответчика АСБЗУ «Дубовая роща» ФИО10 поддержал письменные возражения, с требованиями ФИО1 и ФИО2 согласился, поскольку оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ либо заверенная копия протокола или выписки из него не была передана вместе с документами бывшим председателем ФИО3 В части требований ФИО3 и ФИО4 просил в иске отказать, поскольку пропущен срок исковой давности, т.к. ФИО3, как сам указывает, что присутствовал на собрании, знал о принятом решении, но с иском обратился только в 2025 г., ФИО4 не являлся и не является членом АСБЗУ «Дубовая роща», не обладает правом оспаривания решений общего собрания, требования не направлены на восстановление и защит прав. 

Третьи лица : ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 исковые требования ФИО3 и ФИО4 полагали подлежащими удовлетворению, а требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что с 2009 г. ФИО1 является членом Ассоциации содействия благоустройству земельный участков (АСБЗУ) «Дубовая роща» (до 2015 г. имело наименование Некоммерческое партнерство по благоустройству земельных участков «Лесные озера»).

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.г.

<

адрес>, квартал 452, уч.263, расположенный в пределах границ АСБЗУ «Дубовая роща».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность у ФИО12 земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.г.

<

адрес>, квартал 452, уч.256; право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно представленным материалам ФИО2 в члены АСБЗУ «Дубовая роща» не принималась, бывший собственник ФИО12 также членом АСБЗУ «Дубовая роща» (ранее НПБЗУ «Лесные озера») не являлась.

Установлено, что на территории АСБЗУ «Дубовая роща» имеются инженерные сети в виде канализационной системы, система электроснабжения. 

Из представленной в материалы дела выписки из протокола внеочередного общего собрания НПБЗУ «Лесные озера» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание, из 25 членов Партнерства присутствовали 21 человек, 4 человека, в том числе ФИО1, отсутствовали.

Согласно повестке дня были рассмотрены два вопроса:

1. выбор председателя и секретаря собрания; 

2. вопрос о выделении доли из общего имущества ФИО14

По второму вопросу выступил учредитель Партнерства ФИО16, который пояснил, что для строительства инженерных сетей (линия электропередач, покупка и установка трансформаторной подстанции, строительство внутриквартальной дороги, общего забора из профнастила, канализационной системы, дома администрации, строительства газопроводы) были заключены договоры займа с ФИО3 на общую сумму 40 000 000 руб. Поскольку после строительства инженерных сетей денежных средств в кассе Партнерства не было, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключено Соглашение об отступном с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи инженерных сетей, линии электропередач. В 2013 г. ФИО3 обратился с заявлением о возврате денежных средств по договорам займа, денежных средств у Партнерства не оказалось, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании долга с НПБЗУ «Лесные озера». Решением Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано, но установлено, что на денежные средства были построены объект инженерных сетей, в связи с чем ФИО3 вправе обратиться за определением доли в праве на общее имущество НПБЗУ «Лесные озера».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня было единогласно принято решение определить и выделить ФИО3 долю в общем имуществе Партнерства путем передачи права на требования на получение платы за подключение к инженерным сетям (канализационной системе и системе электроснабжения), устанавливаемой ФИО3 самостоятельно, с каждого собственника (владельца) следующих земельных участков:

50:26:0191403:453; 50:26:0191403:452; 50:26:0191403:388; 50:26:0191403:415; 50:26:0191403:407; 50:26:0191403:402; 50:26:0191403:368; 50:26:0191403:372; 50:26:0191403:371; 50:26:0191403:382; 50:26:0191403:381; 50:26:0191403:414; 50:26:0191403:401; 50:26:0191403:426; 50:26:0191403:428; 50:26:0191403:413; 50:26:0191403:399; 50:26:0191403:424; 50:26:0191403:420; 50:26:0191403:449; 50:26:0191403:369; 50:26:0191403:378; 50:26:0191403:427; 50:26:0191403:375; 50:26:0191403:396; 50:26:0191403:394; 50:26:0191403:392; 50:26:0191403:400; 50:26:0191403:412; 50:26:0191403:410; 50:26:0191403:408; 50:26:0191403:404; 50:26:0191403:416; 50:26:0191403:406; 50:26:0191403:391; 50:26:0191403:390; 50:26:0191403:30; 50:26:0191403:13; 50:26:0191403:7; 50:26:0191403:19; 50:26:0191403:25; 50:26:0191403:22; 50:26:0191403:9; 50:26:0191403:17; 50:26:0191403:24; 50:26:0191403:20; 50:26:0191403:2; 50:26:0191403:23; 50:26:0191403:411.

Судом установлено, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в собственность ФИО4 в качестве отступного волоконно-оптическую линию связи по трассе СНТ «Ватутинки» - НП «Лесные озеры» общей протяженностью 1325 м, проложенную по опорным столбам линии электропередач, находящейся в границах кадастровых кварталов: 50:26:0191304, 50:26:0191403, 50:26:0191307; права требования к собственникам 49 земельных участков с кадастровым номерами: 50:26:0191403:453; 50:26:0191403:452; 50:26:0191403:388; 50:26:0191403:415; 50:26:0191403:407; 50:26:0191403:402; 50:26:0191403:368; 50:26:0191403:372; 50:26:0191403:371; 50:26:0191403:382; 50:26:0191403:381; 50:26:0191403:414; 50:26:0191403:401; 50:26:0191403:426; 50:26:0191403:428; 50:26:0191403:413; 50:26:0191403:399; 50:26:0191403:424; 50:26:0191403:420; 50:26:0191403:449; 50:26:0191403:369; 50:26:0191403:378; 50:26:0191403:427; 50:26:0191403:375; 50:26:0191403:396; 50:26:0191403:394; 50:26:0191403:392; 50:26:0191403:400; 50:26:0191403:412; 50:26:0191403:410; 50:26:0191403:408; 50:26:0191403:404; 50:26:0191403:416; 50:26:0191403:406; 50:26:0191403:391; 50:26:0191403:390; 50:26:0191403:30; 50:26:0191403:13; 50:26:0191403:7; 50:26:0191403:19; 50:26:0191403:25; 50:26:0191403:22; 50:26:0191403:9; 50:26:0191403:17; 50:26:0191403:24; 50:26:0191403:20; 50:26:0191403:2; 50:26:0191403:23; 50:26:0191403:411, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.Пучково, СНТ «Ватутинки», на получение платы за подключение к инженерным сетям электроснабжения и водоотведения, расположенным в границах кадастровых кварталов: 50:26:0191304, 50:26:0191403, 50:26:0191307.

В ходе судебного заседания представитель истцов указала, что в 2024 г. ФИО4 обратился в Троицкий районный суд 

<

адрес> к нескольким ответчикам с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. за подключение к инженерным сетям, в том числе с ФИО1 и ФИО12, которая в последующем заменена на ФИО2 В подтверждение требований была представлена выписка из протокола общего собрания членов НПБЗУ «Лесные озера» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1, как член НПБЗУ «Лесные озера», не знала о проведении данного собрания, никогда нигде данный протокол не предъявлялся, оригинал протокола не был представлен, ФИО2 и предыдущий собственник ФИО12 никогда не принимались в члены некоммерческого партнерства. Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ председателем НПБЗУ «Лесные озера» был избран ФИО13, которому документы и печать ФИО3 не был переданы.

ФИО3 указал, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось, протокол был составлен, из него была выдана выписка, которую предоставили в суд. Также пояснил, что в 2020 г. произошел пожар в его доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.г.

<

адрес>, квартал 452, уч.243, где хранились все документы, в том числе учредительные документы СНТ «Морское», Ассоциации «Морское», а в июле 2024 г. из его автомашины был украден портфель, в котором находились документы, в том числе оригиналы протоколы общих собрания НПБЗУ «Лесные озера» и СН «Морское».

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно положениям п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. 

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-64-К1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО4 просили признать обязательным к исполнению решения общего собрания по вопросу 2, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, с учетом положений ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение общего собрания обязательно для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений пока не признано в установленном порядке недействительным.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО3 и ФИО4 о признании обязательным для исполнения решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не направлены на защиту прав истцов, одновременно отмечая, что ФИО3 и ФИО4 избран неверный способ защиты права.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание недействительным решения собрания.

Таким образом, закон устанавливает право ФИО1, как члена АСБЗУ «Дубовая роща» оспаривать решения общих собраний, реализация права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 о признании злоупотребления права при оспаривании решения общего собрания со стороны ФИО1, надлежит отказать.

В силу положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.5 названной статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО1, ФИО2 пояснила, что об оспариваемом решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только в ходе судебного разбирательства в Троицком районном суде 

<

адрес> по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости подключения к электросетям, канализации и связи. До этого нигде данное решение не упоминается, никогда не размещалось и никому не предоставлялось, оригинал не был предоставлен, а доказательств обратного, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представитель ответчика АСБЗУ «Дубовая роща» в ходе судебного заседания подтвердил, что оригинала протокола от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при смене председателя документы не были переданы, в том числе и печать, протокол мог быть изготовлен задним числом, в АСБЗУ «Дубовая роща» отсутствуют какие-либо документы по данному собранию. 

В ходе судебного заседания каких-либо косвенных доказательств размещения протокола в установленные сроки в общедоступных местах АСБЗУ «Дубовая роща», судом не получено, сторонами не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что сведения размещались на территории партнерства, суд полагает несостоятельными, поскольку из копий претензий к собственникам домовладений за 2020 и 2021 г. о необходимости уплаты стоимости подключения к инженерным сетям усматривается, что претензии размещены от имени Ассоциации по содействию благоустройству земельных участков «Объединение владельцев земельных участков «Морское», действующей в интересах ФИО4, т.е. размещены от имени иного лица, а не АСБЗУ «Дубовая роща», членом которого является ФИО1, при этом сам протокол от ДД.ММ.ГГГГ не был размещен, а представленные фотоматериалы не подтверждают размещение информации в общедоступном месте АСБЗУ «Дубовая роща».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами ФИО1, ФИО2 не пропущен срок на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иски предъявлены в течении 6-месячного срока со дня, когда истцам стало известно о данном решении, в ходе судебного разбирательства в Троицком районном суде 

<

адрес> по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.4 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» устанавливает, что некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.8 Закона члены некоммерческого партнерства вправе:

участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства;

получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке;

по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства;

если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства;

получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства.

Согласно ст.11 ФЗ «О некоммерческих организациях» юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Члены ассоциации (союза) сохраняют свою самостоятельность и права.

Согласно ч.4 указанной статьи ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству РФ может быть обращено взыскание.

Согласно ст.26 Закона источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются:

регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

добровольные имущественные взносы и пожертвования;

выручка от реализации товаров, работ, услуг;

дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации;

поступления денежных средств, предусмотренных частью 4.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий";

другие не запрещенные законом поступления.

Согласно Уставу АСБЗУ «Дубовая роща» (до 2015 г. НПБЗУ «Лесные озера») партнерство является юридическим лицом – некоммерческой организацией, основанной на членстве и созданной в соответствии с ГК РФ и ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно п.1.6 Устава партнерство имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в учреждениях банков РФ, зарубежных банков, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом. 

Члены Партнерства не отвечают по его обязательствам, а партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (п.1.7 Устава).

Согласно п.2.1 Устава целью деятельности партнерства является содействие ее членам в газификации, проведении и эксплуатации линии электропередач и центральной канализационной системы у д.Пучково СНТ «Ватутинки», а также осуществления деятельности, направленной на достижение социальных, управленческих целей, защиты прав, законных интересов граждан, разрешения споров и конфликтов, направленных на достижение общественных благ.

Согласно п.3.2 Устава имущество общего пользования, приобретенное или созданное партнерством на взносы его членов или иные доходы является имуществом партнерства. Источниками формирования имущества партнерства являются:

взносы членов партнерства;

доходы, полученные от собственности партнерства;

добровольные имущественные взносы и пожертвования и др.

Согласно п.3.9 Устава Партнерству принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные физическими и юридическими лицами в форме взноса, дара, пожертвования или по завещанию.

Установлено, что ФИО3 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил НПБЗУ «Лесные озера» денежные средства в размере 15 000 000 руб., на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 000 руб.

При этом установлено, что на день подписания договоров ФИО3 являлся учредителем и директором НПБЗУ «Лесные озера».

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с НПБЗУ «Лесные озера» долга по договорам займа в сумме 35 000 000 руб.

При этом судом было установлено, что денежные средства по договорам займа ФИО3 передал сам себе, в НПБЗУ «Лесные озера» денежные средства первичный бухгалтерский учет не прошли, в организацию фактически не были переданы.

Также судом установлено, что за счет внесенных ФИО3 денежных средств НБЗУ «Лесные озера» создало общее имущество стоимостью 35 000 000 руб., соответственно у ФИО3, как члена и учредителя НБЗУ «Лесные озера», возникло право в общем имуществе, а обязательства по возврату денежных средств были прекращены.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в редакции действовавшей на день заключения договоров займа, и в настоящее время, для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, может быть признана судом недействительной.

ФИО3 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение сообщения о наличии конфликта интересов при совершении договоров займа, где займодавцев являлся ФИО3, а заемщиком НПБЗУ «Лесные озера» в лице директора того же ФИО3, и одобрение сделки общим собранием.

Таким образом, судом было установлено, что денежные средства, переданные ФИО3 некоммерческому партнерству, являлись его взносом, а не займом, обязательства НБЗУ «Лесные озера» по возврату денежных средств ФИО3 были прекращены в связи с возникновением у ФИО3, как учредителя и члена партнерства, права на созданное общее имущество некоммерческого партнерства.

Согласно п. 5.1.7 Устава члены партнерства имею право получить при выходе из партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами партнерства в его собственность, за исключением ежемесячных взносов.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ «О некоммерческих организациях» члены некоммерческого партнерства вправе:

если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства;

получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства.

Таким образом, ФИО3 был вправе получить долю в праве на имущество соразмерно внесенного им взноса в сумме 35 000 000 руб. только при выходе из НПБЗУ «Лесные озера» или при ликвидации некоммерческого партнерства.

Также из представленных в материалы дела расписок от имени ФИО3, о получении им, в то числе как директором НП «Лесные озера» в 2009,2010 гг., денежных средств за подключение к инженерным сетям в размере 1 200 000 руб., усматривается, что денежные средства вносились членами НП «Лесные озера», в том числе ФИО1, на финансирование строительства инженерных сетей (электроснабжение, канализации) в счет обеспечения подключения.

Соответственно вышеназванным положениям закона у членов НП «Лесные озера», внесших денежные средства в счет создания общего имущества некоммерческого партнерство, также возникло право, при выходе из партнерства, на получение доли в праве на данное имущество соразмерно внесенному вкладу.

Между тем, из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был разрешен вопрос не о выходе ФИО3 из членов НБЗУ «Лесные озера», а о выделе ему в доли в общем имуществе Партнерства путем передачи права требования на получение платы за подключение к инженерным сетям (канализационной системе и системе электроснабжения), устанавливаемой ФИО3 самостоятельно, с каждого собственника (владельца) 49 земельных участков, перечисленных в протоколе.

Согласно ст.123.11 ГК РФ, в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, член ассоциации (союза) вправе безвозмездно, если иное не предусмотрено законом, пользоваться оказываемыми ассоциацией (союзом) услугами на равных началах с другими ее членами.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, ФИО3, не выходя из членства НБЗУ «Лесные озера», получил не долю в праве на общее имущество соразмерно внесенному взносу, а право требования на получение платы за подключение к общему имуществу партнерства с иных членов и/или собственником земельных участков, при этом с определением стоимости подключения не соразмерно своему вкладу, а определённую самовольно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением основ правопорядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. 

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п.7. Устава НПБЗУ «Лесные озера» очередное собрание членов партнерства созывается не реже одного раза в год и не позднее трех месяцев по окончании финансового года. Общие собрания, организуемые раньше этого срока, являются внеочередными.

Согласно п.7.6 Устава внеочередные общие собрания партнерства созываются по мере необходимости, а также по инициативе директора партнерства, ревизионной комиссии (ревизора), не менее 10% членов партнерства в течении одного месяца со дня уведомления директора партнерства.

Согласно п.9.7.4 Устава в компетенцию директора партнерства входит организация проведения очередных и внеочередных собраний членов партнерства.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена ксерокопия выписки из протокола №б/н внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; выписка заверена председателем собрания ФИО16 и секретарем собрания ФИО17

ФИО3 указал, что оригинал протокола у него не сохранился, документы были украдены.

В материалы дела представлено копия обращения в полицию по факту пожара в 2020 г. в жилом доме, принадлежавшем ФИО3, а также кражи из автомобиля портфеля с документами в 2024 г. Из заявления о краже портфеля с документами усматривается, что одним из документов, находившихся в портфеле, являлся протокол б/н внеочередного собрания НПБЗУ «Лесные озера» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ФИО3 не приведено никаких доводов тому, почему протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ НПБЗУ «Лесные озера» до 2024 г. находился у него, а не по месту хранения документов НПБЗУ «Лесные озера», директором которого он не являлся с 2013 г. и обязан был передать вновь избранному директору всю документацию партнерства, с 2015 г. исключен из членов партнерства, а также с учетом того, что по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ передал права требования по данному протоколу ФИО4

Также в ходе судебного засмедания установлено, что на основании решений общего собрания членов НПБЗУ «Лесные озера», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, директором некоммерческого партнерства избран ФИО13 Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО13 два протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов не передано. Таким образом, ФИО3 знал об избрании нового директора партнерства.

Представитель АСБЗУ «Дубовая роща» (до 2015 г. НПБЗУ «Лесные озера») пояснил, что в ассоциации отсутствует как сам протокол от ДД.ММ.ГГГГ, так и любые документы о назначении и проведении данного собрания, ни извещений, ни документов, подтверждающих размещение уведомление о собрании, ни реестра присутствовавших. Также представитель пояснил, что печать партнерства ФИО3 также не была передана, в последующем изготовлена новая.

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Гительман (добрачная ФИО5) О.М. пояснила, что в 2010 г. приобрела земельный участок в НПБЗУ «Лесные Озера», участок продали в 2016 г. На момент приобретения участка директором были ФИО14, она была принята в члены партнерства. О собрании ДД.ММ.ГГГГ она не знала, такое собрание не проводилось, участия в нем не принимала, бюллетени никакие не подписывала и не стала бы такое подписывать, т.к. участок изначально покупался с коммуникациями. Принимала участие в собрании, на котором поменяли директора партнерства, еще в нескольких, т.к. видела уведомления о собрании, про собрание ДД.ММ.ГГГГ никогда не слышала.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1 является его супругой, он также является членом АСБЗУ «Дубовая роща» (до 2015 г. НПБЗУ «Лесные озера»), был избран директором партнерства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полномочия ФИО14 как директора истекли в 2012 г. ФИО19 передал только два протокола общих собраний, больше никаких документов не передал, ни печать, ни финансовых документов. На ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО18) являлся директором партнерства, в соответствии с Уставом обязанность проведения собраний лежит на директоре, он данное собрание не проводил, при этом оригинал протокола никогда не предъявлялся.

Суд считает возможным положить показания свидетелей в основу решения суда, поскольку они согласуются с вышеуказанными и установленными судом обстоятельствами по делу.

Согласно представленным материалам, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов партнерства, а ДД.ММ.ГГГГ – внеочередное общее собрание. 

Из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, кто являлся инициатором собрания, соблюдены ли требования п.7.6 Устава о количестве подписей членов партнерства о необходимости проведения внеочередного собрания и уведомления директора партнерства.

По смыслу положений Устава НПБЗУ «Лесные озера» (п.9.8) директор партнерства вправе собрать внеочередное собрание по неотложному вопросу, однако на ДД.ММ.ГГГГ директором партнерства являлся ФИО13

Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение порядка назначения и проведения собрания суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва и проведения собрания.

Также из материалов дела установлено, что представленная выписка из протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ заверена нотариусом. При этом согласно подтверждающей записи нотариуса следует, что страницы 5,6,7 представленного документа являются копиями. Таким образом, нотариусом была заверена копия документа с представленной копии выписки из протокола, оригинал не был представлен.

При этом из копии документов усматривается, что они прошиты и заверены подписью ФИО16 и заверены печатью НПБЗУ «Лесные озера».

Однако, копии документов вправе заверять руководитель организации, соответственно выписка из протокола внеочередного общего собрания могла быть заверена только ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ был избран директором правления. 

При этом каких-либо доказательств тому, что вписки из протокола собрания был уполномочен заверять ФИО16, суду не представлено. Избрание ФИО16 председателем собрания не наделяет его полномочиями на заверение копии протокола либо выписок из него.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, оценивая представленную копию выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная копия выписка является недопустимым доказательством, и не подтверждает наличие когда-либо оригинала протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оригинал протокола отсутствует, каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих проведение данного собрания не представлено, в связи с чем установить наличие кворума собрания не представляется возможным, суд приходит к выводу, что решения, принятые оформленные протоколом №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными. 

С учетом изложенного требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Ассоциации содействия и благоустройства «Дубовая роща» о признании решения общего собрания не действительным, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Ассоциации содействия и благоустройства «Дубовая роща», ФИО1 о признании решения общего собрания действительным, отказать.

Исковые требования ФИО2 к Ассоциации содействия и благоустройства «Лесные озера» о признании решения общего собрания не действительным, удовлетворить.

Признать протокол внеочередного собрания некоммерческого Партнерства по благоустройству земельных участков «лесные Озера» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва