Судья Топильская С.А. № 22К-1432/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 мая 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Едаковой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С. 

адвоката Гончаровой Т.В.

обвиняемого Коваленко М.В.

при секретаре Гапкаловой Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Коваленко М.В. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2018 года, которым срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Коваленко *** года в г. Оренбурге, продлен срок содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 01 месяца 22 суток, то есть по *** 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение обвиняемого Коваленко М.В., адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

г. отделом по расследованию преступлений № *** возбуждено уголовное дело № 3/91 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

г. отделом по расследованию преступлений № *** возбуждено уголовное дело 3/108 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

г. отделом по расследованию преступлений № *** возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

г. производство предварительного следствия по уголовному делу № *** приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

*** г. первым заместителем прокурора Промышленного района г. Оренбурга Луговиным В. А. Постановление о приостановлении предварительного следствия от *** г. по уголовному делу № ***- отменено, предварительное следствие возобновлено.

*** г. руководителем следственного органа, начальником СУ MУ МВД России *** Чашкиной Т.Е. установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть всего до 3-х месяцев.

*** г. производство предварительного следствия по уголовному делу № *** приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с реальным отсутствием возможности участия обвиняемого в следственных и иных процессуальных действиях.

*** г. начальником отдела по расследованию преступлений № *** Шульц С.В. производство предварительного следствия возобновлено.

*** г. руководителем следственного органа, начальником *** Чашкиной Т.Е. установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть всего до 4-х месяцев, то есть до ***2018 г.

*** г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст 91 УПК РФ задержан Коваленко М.В. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

*** г. Промышленным районным судом г. Оренбурга Коваленко М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до ***2018 г. включительно.

***2018 г. Коваленко М.В. предъявлено окончательное обвинение а совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений № ***

Обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 01 месяца 22 суток, то есть по *** 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. 

Считает, что суд необоснованно сослался на неснятую и непогашенную судимость по приговору ***.2015 года, которым он был приговорен к штрафу и впоследствии освобожден от назначенного наказания на основании акта об амнистии.

По его мнению, суд необоснованно учел его нахождение в федеральном розыске, поскольку по тому уголовному делу он уже был осужден приговором мирового судьи судебного участка № ***Ссылается на то, что вину он признал полностью, раскаялся, характеризуется по месту жительства, работы, участковым уполномоченным полиции положительно, имеет устойчивые социальные связи, а также условия для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому нет оснований для избраний столь суровой меры пресечения.

Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма ст. 108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ регламентируют при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу учитывать обстоятельства, дающие основания предполагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства старшего следователя судом полностью соблюдены указанные положения закона.

Суд обоснованно удовлетворил его ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью данных, представленных в материале, в том числе протоколами допросов обвиняемого и потерпевших.

Срок на который старший следователь просит продлить содержание под стражей ФИО2 обусловлен необходимостью направления уголовного дела прокурору за 24 суток до истечения срока содержания под стражей.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы, ранее находился в федеральном розыске. Суд, вопреки мнению ФИО1, обоснованно учел нахождение последнего в федеральном розыске, так как данное обстоятельство подтверждается справкой ИЦ УМВД России по Оренбургской области и характеризует ФИО1 как способного скрыться от органов следствия и суда.

Доводы обвиняемого о том, что он освобожден от наказания по приговору ***2015 года на основании акта об амнистии ничем не подтверждаются, и в любом случае не служат основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона объективно и полно исследовал представленные материалы, дал им всестороннюю оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно продлив ФИО1 срок содержания под стражей. 

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2018 года о продлении ФИО3 срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –