Дело № 2а-2042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 07 декабря 2017 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М., при секретаре Ратниковой И.О., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД РФ по г. Печоре ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 **** об изменении административных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Решением ДД ММ ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 06 часов утра, запрещения выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит изменить установленное решением **** районного суда Республики Коми административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Дело рассмотрено, в отсутствие прокурора, извещенного о времени судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил предоставить ему возможность как и ранее выезжать для исполнения трудовых обязанностей в ****, сопряженных с выездами для работы вахтовым методом на объектах на территории Усинского района РК и Ненецкого автономного округа, пояснил при этом, что

он с ДД ММ ГГГГ выезжал на заработки за пределы района после предварительного оформления на это разрешения в ОВД.

Представитель ОМВД России по г. Печоре в судебном заседании не возражал против заявленных требований, однако указал, что ФИО1 ранее был осужден за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего лица.

Суд, выслушав доводы поднадзорного лица, пояснения представителя ОМВД РФ по г. Печоре, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) предусматривает, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 п. 4 Закона в отношении поднадзорного лица может быть установлено, в том числе, административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст. 4 ч. 3 Закона, суд, в течение административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения, или, на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено судом, ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Печоре на основании решения ДД ММ ГГГГ об установлении административного надзора в его отношении. С ДД ММ ГГГГ трудоустроен в **** с этого момента периодически выезжал из города в связи с трудовой занятостью после предварительного получения разрешения в органах внутренних дел. Изменение практики разрешения заявлений поднадзорного лица угрожает существенным ограничением его трудовых прав.

Таким образом, судом установлено, что изменение административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории не противоречит закону, и направлено для реализации права поднадзорного лица на труд, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим, реализуя положения п. 2 ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре…», суд находит указать территории, за пределы которых поднадзорному лицу запрещено выезжать в связи с оставлением МР «Печора» в связи с привлечением к исполнению служебных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 **** удовлетворить.

Установленное решением ДД ММ ГГГГ административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, изменить, дополнив его:

- «за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей, когда выезд за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания возможен после предварительного уведомления об этом органа внутренних дел, но при условии не выезжать при исполнении трудовых обязанностей за пределы территорий Усинского района Республики Коми и Ненецкого автономного округа Архангельской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Барабкин