дело № 2-780/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьиКердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» к ФИО1 

<

.....> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КПКГ «Единство» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 796 рублей. 

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Единство» и обществом был заключен договор цессии №ЦС, по условиям которого последнее в полном объеме приняло право требования к ФИО2 в рамках приведенных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках спора о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда Волгоградской области произведена замена стороны взыскателя КПКГ «Единство» на общество. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу общества, предметом исполнения – задолженность по договору займа в сумме 206 796 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа погашена ответчиком частично и составляет 189 516 рублей 87 коп. 

Указав, что неисполнение судебного акта о взыскании соответствующих средств порождает для взыскателя право на применение к должнику меры ответственности, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать таковые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 579 рублей 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1867 рублей 40 коп. 

Представитель истца ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». 

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отложение судебного заседания в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе истца, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст. 169 ГПК РФ).

Вместе с тем при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат филиала «Адвокатская консультация № 1» Ермакова С.И., назначенная в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Ермакову С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакцией приведенной нормы, действовавшей до 31 мая 2015 года, предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года, действовавшего до 31 июля 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КПКГ «Единство» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 796 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Единство» и ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» был заключен договор цессии №ЦС, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения №,истец в полном объеме принял право требования к ФИО2 в рамках приведенных правоотношений, в том числе право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках спора о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда Волгоградской области произведена замена стороны взыскателя КПКГ «Единство» на ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ». 

ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским РО УФССП по Волгоградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользуООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ», предметом исполнения – задолженность по договору займа в сумме 206 796 рублей. 

Согласно справке Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком частично и составляет 189 516 рублей 87 коп. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж в сумме 368 рублей 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 16 910 рублей 60 коп.

До настоящего времени задолженность ФИО2 в полном объеме не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, положений указанных законоположений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, являющегося в силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ новым кредитором по отношению к задолженности заемщика установленных ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов (ст. 395 Кодекса) процентов.

При таких данных, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 579 рублей 90 коп.

При этом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с расчетом истца, проверив таковой и признавая его математически верным, с учетом внесенных должником в счет погашения долга средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 рублей 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 16 910 рублей 60 коп.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов подлежит исчислению от суммы в 206 796 рублей и составляет 52649 рублей 27 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в 206 427 рублей 47 коп. (206 796 рублей - 368 рублей 53 коп.) и составляет 407 рублей20 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в 189 516 рублей 87 коп. (206 427 рублей 47 коп. -16 910 рублей 60 коп.) и составляет 2 523 рубля 43 коп., что в сумме соответствует испрашиваемым истцом средствам (52649 рублей 27 коп. + 407 рублей 20 коп. + 2 523 рубля 43 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 1867 рублей 40 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые ввиду правомерности заявленных требований, в полном объеме подлежат возмещению ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» к ФИО1 

<

.....> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

.....> в пользу ООО «ФОНД ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

55 579 рублей 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

1867 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья (подпись) Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья (подпись) Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н.Кердан

Секретарь О.О.Татаринова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-780/17 которое

находится в Среднеахтубинском районном суде