Копия:

В окончательной форме изготовлено 05.07.2017 года

Дело № 2-471/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 30 июня 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой 

при секретаре Ошиваловой С.В. 

с участием: истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее - ПАО «Банк ВТБ 24»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») о признании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее: между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 222,77 руб., государственная пошлина в сумме 7 512,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «ВТБ 24», после чего кредитный договор преобразовался в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких дополнительных соглашений подписано не было. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил задолженность по исполнительному производству, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В период с ноября по декабрь 2016 года в адрес ФИО2 стали поступать звонки относительно погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 230,13 руб. Сотрудник, от которого поступали звонки представился работником ООО «Сентинел», сослался на договор цессии с банком ПАО «ВТБ 24», по которому уступлены права требования по кредитному договору. Вместе с тем, задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена и оснований для передачи прав требований не имелось ввиду отсутствия долга, что подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Банк передал несуществующие (недействительные) требования. Действия по передаче прав требования с ним не согласовывались, документы, о реальности передачи прав требования от банка иному лицу у него отсутствуют, договор цессии, на основании которого у ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» возникло право требования, ему не предоставлен. Уступка прав требования субъектам небанковской сферы противоречат специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Условия договора кредитования в части предоставления информации о заемщике третьим лицам противоречат действующим нормам законодательства. Вследствие поступавших в его адрес звонков относительно погашения долга по кредитному договору в декабре 2016 года истцом были направлены возражения в адрес ответчиков с требованием предоставить ему копию договора цессии, расчета основного долга, иной задолженности, процентов и неустойки. Из ответов ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ДД.ММ.ГГГГ (договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Сентинет Кредит Менеджмент» и дальнейшие переговоры следует проводить с ними. От ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ответа не последовало. Просит признать договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ПАО «Банк ВТБ 24» недействительным. В связи с изложенными обстоятельствами истец испытывал постоянную тревогу и страх, вследствие чего ухудшилось его эмоциональное и физическое состояние, что в итоге привело к госпитализации. Своими действиями ответчики в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей обязаны возместить истцу моральный вред в сумме 250 000 руб. в солидарном порядке. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за консультацию юриста, составление искового заявления. На основании договоров об оказании юридических услуг № КМШ 2 от ДД.ММ.ГГГГ и № КМШ 3 от ДД.ММ.ГГГГ за предоставленные услуги ООО «Реннир» истцом оплачено 12 200 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования не признала, указав, что Общество не песет ответственности за то, что ему были переданы права требований по Кредитному договору №, задолженность по которому уже была погашена. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили Договор уступки прав требования №, по условиям которого Банк ВТБ 24 передает ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», а ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» принимает и оплачивает права требований по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписки из Приложения № к Договору уступки прав требований права требования по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ 24 и ФИО2 были переданы ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». На момент заключения вышеуказанного договора и до момента обращения истца, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не было известно об исполнении обязательств истца перед Банком ВТБ 24, Общество не несет ответственность за передачу Банком ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» исполненных истцом обязательств. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие данным видом деятельности, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», самим фактом переуступки прав требования права истца нарушены быть не могут. Более того в рассматриваемых отношениях между Банком и истцом отсутствуют нарушения прав должника при заключении договора цессии, поскольку при уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства. Надлежащих доказательств того, что сотрудниками ООО «Сентннел Кредит Менеджмент» осуществлялись звонки в адрес истца с требованиями погасить задолженность не представлено, доказательств, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период, истец не приводит. Доводы истца, что он как заемщик является экономической слабой стороной в договоре, в данном случае необоснованны, поскольку каких-либо условий, ущемляющих права гражданина банком в одностороннем порядке изменено не было. При заключении договора, истец был свободен в выборе того или иного кредитного продукта, а также в необходимости включения в договор тех или иных условий. Ссылка на Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.99г. №-П в обоснование необходимости ограничения свободы договора для банков в данном случае не имеет никакого правового значения, поскольку истцом не указывается, в чем конкретно необходимо ограничить свободу договора, а также каким образом указанная ссылка применима к заключенному между истцом и Банком кредитному договору. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек за оказание услуг представителя, истцом не представлены доказательства того, что понесенные заемщиком расходы соответствуют размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг. Учитывая, что Обществом каких-либо нарушений действующего законодательства нс допущено, требования истца о взыскании с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходов по оплате юридических услуг является необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Исходя из ст. 382 ГК РФ требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № 

Заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 222,77 руб., государственная пошлина в сумме 7 512,23 руб. - л.д. 11. Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ОАО «ТрансКредитБанк» был заменен на ПАО «ВТБ 24» - л.д. 13. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ преобразовался в договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП Росси по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключен договор об уступке требований 7478, по условиям которого Банк передал, а Общество принимает и оплачивает права требований по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписки из Приложения № к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ 24 и ФИО2 были переданы ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в размере 160 230.13 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 4 538,88 руб., просроченная задолженность по процентам - 9 109,46 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 146 581,79 руб. - л.д. 106-110, 126. 

В соответствии с п. 5.1.5. Договора уступки прав требования установлена обязанность цедента в случае обращения заемщиком к цеденту по вопросам обслуживания кредитного договора после наступления даты перехода прав информировать заемщиков о факте уступки прав требования по кредитному договору, а также о наименовании и реквизитах Цессионария (ООО Сентинел Кредит Менеджмент»). 

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 18, ФИО2 был уведомлен ПАО «Банк ВТБ 24» об уступке прав требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Кроме того, о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен цессионарием. Как пояснил истец в судебном заседании сведения о переуступке прав требований по кредитному договору были направлены ему ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем СМС-уведомлений.

Суд считает, что в отношениях между банком и заемщиком отсутствуют нарушения прав должника при заключении договора цессии, поскольку при уступке прав требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства. Действующим законодательством не предусмотрено также императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Поскольку сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано условие об уступке Банком прав требований по договору любым третьим лицам без согласия заемщика, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору, договор об уступке требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» соответствует положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что на момент заключения указанного договора, сведения об исполнении должником ФИО2 обязательств по кредитному договору № были известны сторонам договора цессии, не имеется.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением должником ФИО2 взыскатель по исполнительному производству ПАО «Банк ВТБ 24» об исполнении требований исполнительного документа не извещался. В связи с чем доводы истца о том, что на момент заключения договора цессии взыскателю было известно о полном погашении задолженности по кредитному договору своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет недействительности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что стороной истца относимых, допустимых и достаточных доказательств признания договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ПАО «Банк ВТБ 24», недействительным не представлено,в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Поскольку надлежащих доказательств причинения физических и нравственных страданий от действий ответчиков, суду не представлено, причинно-следственная связь между заболеванием истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключением ответчиками договора цессии, в судебном заседании не установлена, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг ООО «Реннир» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.А. Афанасьева

Копия верна:

Судья Л.А. Афанасьева