№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 30 ноября 2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю. С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 17.10.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в том, что он в нарушение п.2.3.2 ПДД 23.09.2017г. в 22 часов 40 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Lifan Х60FL» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушении п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено мировым судьей без исследования материалов по существу, в связи с чем, постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Сотрудники ГИБДД действительно останавливали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 20 минут на 

<

адрес>. Со слов сотрудников ФИО1 имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Первый протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> был составлен в 21 час. 17 мин., так как сотрудники «Тянули» время, постоянно звонив по телефону, что ему показалось очень странным.

Факт управления транспортным средством он не отрицал, к сотрудникам ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД обращался с уважением, но, не увидев понятых и посчитав тем самым, что нарушаются его законные права, от требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД сами предложили ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования при помощи алкотестера, чтобы не было с ним проблем, что, полагает, подтверждает видеозапись. Для привлечения понятых было изменено место совершения административного правонарушения, поскольку для того, чтобы найти понятых пришлось проехать значительное расстояние. При отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, сотрудники ГИБДД предложили им засвидетельствовать, что он является водителем, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ после бани выпил стакан безалкогольного пива, до этого ещё пил квас, возможно поэтому лицо изменило окраску. Документы на алкотестер и сам алкотестер сотрудники ГИБДД ему не представляли. 

Полагает, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не в полной мере исследованы обстоятельства влекущие недопустимость полученных доказательств. При рассмотрении дела мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП. 

Мировым судьей было не удовлетворено ходатайство об истребовании поверки на используемый сотрудниками алкотестер, при этом, не приобщив его к материалам дела и не рассмотрев его в определенные сроки, не вынесено мотивированного определения.

Просит отменить Постановление по административному делу №, вынесенное мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, представитель лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснили,, что в момент остановки сотрудников ГИБДД не было видно, так как они стояли на не освещенной площадке. Понятые были найдены в поселке, примерно за 1,5 км, их привезли на место его остановки. Запах алкоголя изо рта понятые не могли чувствовать, так как стояли на значительном расстоянии от него. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и представителя, просмотрев видео, приобщенное к материалам административного дела, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед.работнику.

Требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в документах дела об административном правонарушении удостоверили данный факт. Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства, списком нарушений, копией постовой ведомости.

Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Само по себе состояние ФИО1 (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что оснований для его освидетельствования не имелось, не является верным относительно квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

Имеющиеся доказательства по делу правильно оценены мировым судьей и сделан вывод о том, что у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Тем не менее, из материалов дела и видеозаписи, просмотренной при рассмотрении жалобы, усматривается, что ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КРФобАП, ст.51 конституции РФ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. При этом в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях ФИО1 собственноручно указал, что «Выпил стакан пива, после повез маму домой. От мед.освидетельствования отказываюсь, вину осознал». 

В соответствии со ст.27.12 КРФобАП и п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определение состояния опьянения при мед.освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Минздрава РФ (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п. 4 Порядка проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), инструментальные и лабораторные исследования, в числе которых исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, именно поэтому ФИО1 абсолютно законно и обоснованно инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью однозначно установить факт опьянения либо его отсутствие.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, о чём свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но намеренно уклонился от такового.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФобАП формален и окончен с момента отказа лицом, управляющим транспортным средством выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения независимо от уважительности причин, поэтому установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав, отсутствия понятых, наличия иных обстоятельств ФИО1 в протокол не внес, имея такую возможность.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили правильность и полноту процессуального действия, и подтверждается, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 27.12 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены под роспись, возможность заявлять ходатайства, давать объяснения ему была предоставлена. 

Однако ФИО1 не пожелал воспользоваться своими процессуальными правами, на нарушение своих прав не заявлял, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на 

<

адрес> самим ФИО1 не оспаривался.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Факт нахождения инспектора ДПС ГИБДД на службе и наличия у него надлежащих полномочий на составление материалов административного дела в отношении ФИО1 подтвержден документально.

Материал об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, однако с применением видеофиксации проведенных процессуальных действий по факту вмененного ФИО1 административного правонарушения, что является допустимым в силу закона.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений КРФобАП при собирании и закреплении доказательств по делу допущено не было.

Довод ФИО1 на то, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали и запах алкоголя изо рта не могли чувствовать, не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Доказательств, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о незаконности принятого мировым судьей решения, как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право как лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, суд отклоняет как необоснованный, поскольку при составлении материалов административного дела ФИО1 не заявлял о необходимости воспользоваться помощью защитника.

ФИО1 все права были разъяснены, что подтверждается его личной подписью в материалах административного дела. ФИО1 имел возможность знакомиться с материалами дела, при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял о не объективности объяснений понятых, содержащихся в материалах дела, прочитанных и подписанных понятыми без замечаний. Право на ознакомления с материалами административного дела ФИО1 реализовано, о чём имеется подпись в справочном листе привлекаемого лица.

Относительно доводов заявителя касающихся нарушения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все соответствующие вопросы были подробно исследованы мировым судьей, мотивированы и им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Факт допущенного административного правонарушения, вменяемого ФИО1 и законность проведения процессуальных действий в отношении него подтверждено видеозаписью, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанцией.

Оснований для применения положений ч.4 ст.1.5 КРФобАП не имеется.

Остальные доводы жалобы не входят в предмет доказывания по делу и не влияют на правовую оценку содеянного.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 ст.12.26 КРФ об АП, в связи с чем, с учетом смягчающих обстоятельств, а именно: положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также одного совершеннолетнего ребенка, нуждающегося в материальной помощи, супруги назначенное мировым судьей наказанию изменению не подлежит.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Санкция ч.1 ст.12.26 КРФобАП в части основного наказания является безальтернативной и возможность его снижения КРФобАП не предусмотрена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю. С. Сташкова