Дело (УИД)№34RS0027-01-2023-000922-14 

производство № 2-1000/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П., 

при секретаре Колесовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение и ордер, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Красноармейского районного суда г.Волгограда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, нотариусу нотариального округа г.Воронежа ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса о внесудебном взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указывая, что Дата, между ПАО Сбербанк России и неустановленным лицом, с использованием мобильного приложения ПАО Сбербанк, незаконно завладевшим её персональными данными и доступом к операциям по банковской карте, действующим от её имени, посредством дистанционного информационного сервиса был заключен договор Номер о предоставлении потребительского кредита в размере 284 090, 91 рублей сроком действия на 60 месяцев под 19,90% годовых. В этот же, ей поступило сообщение о снятии денежных средств со счета карты MIR 1999 в размере 13000.00 рублей. Она сразу позвонила в службу поддержки банка на горячую линию и сообщила оператору о том, что кредитный договор от её имени является ничтожным. Так как она его не заключала, и с целью пресечения преступных действий неустановленных лиц, подала заявку на прекращения обслуживания и блокировки банковской карты. Одновременно она обратилась с заявлением в ОМВД по Адрес, по результатам рассмотрения которого Дата было возбуждено уголовное дело Номер по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту завладения денежными средствами. Утром, Дата, с целью недопущения убытков, она обратилась с письменным заявлением в отделение Банка, в котором она уведомила ответчика о факте заключения кредитного договора от ее имени злоумышленниками, которые Дата провели операцию о списании денежных средств в размере 13 000 рублей и пытаются списать оставшиеся денежные средства в размере 237 000 рублей, в связи с чем, просила приостановить данную операцию. По результатам рассмотрения письменного заявления истца, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 34 000 рублей за отказ от заключенного от имени истца злоумышленниками договора добровольного страхования. В удовлетворении иных требований в части возврата денежных средств, в размере 237 000 рублей, списанных мошенническим путем, истцу было отказано. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса Номер, ПАО Сбербанк России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ПАО Сбербанк России по совершению операции о списании денежных средств в размере 237000 рублей по кредитному договору. Суд обязал ПАО Сбербанк России устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере 237000 рублей на расчетный счет ФИО1 Номер, открытый в Волгоградском отделении Номер ПАО Сбербанк России. Взыскано с ПАО Сбербанк России (идентификационный номер налогоплательщика Номер) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер выдан Дата ГУ МВД России по Волгоградской области), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 123 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу Дата. Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что в результате незаконных действий ответчика кредитные средства были представлены не ей и не в результате ее действий, а неустановленному лицу от её имени. Кроме того, ответчиком были приняты действия о внесудебном взыскании задолженности по ничтожному кредитному договору посредством исполнительной надписи нотариуса за Номер-н/Номер от Дата, совершенной нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО3 Считает, что исполнительная надпись нотариуса ФИО3 также является недействительной по вышеприведенным доводам, поскольку предмет кредитного договора м его существенные условия ею не согласовывались, т.к. кредитный договор от её имени был заключен в результате мошеннических действий злоумышленников. В связи с изложенным, заключение кредитного договора мошенническим путем нарушают её законные права и охраняемые интересы. Просит суд признать кредитный договор Номер от Дата недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки в виде освобождения от исполнения обязательств, вытекающих из оспариваемого ничтожного кредитного договора, признать недействительной и отменить исполнительную надпись Номер о внесудебном взыскании задолженности по недействительному кредитному договору Номер от Дата, совершенную Дата нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять интересы представителю - адвокату Попову А.Н.

Представитель истца Попов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк», Филиала Волгоградского филиала ПАО Сбербанк России Волгоградское отделение 8621 - ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что довод истца о том, что кредитный договор с ответчиком ФИО1 не заключала, является несостоятельным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается доказательствами, приложенными к возражению. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью, аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от Дата Номер-Г1 (далее - Положение Банка России от Дата Номер-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. В соответствии с пунктом 3.20 Приложения Номер к Условиям ДБО Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; В Памятке по безопасности, с которой истец подтвердила ознакомление при получении банковской карты, в данной части указано: при любых подозрениях на мошенничество, следует незамедлительно обратиться в Контактный Центр Банка по телефону Номер: передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу (в том числе работнику Банка) означает, что Вы предоставляете возможность другим лицам проводить операции по Вашим счетам; при смене номера телефона, на который подключена услуга «Мобильный банк» Вам необходимо незамедлительно обратиться в любое подразделение Банка и оформить заявление на отключение услуги «Мобильный банк» от старого номера телефона и на подключение услуги на новый номер телефона; если полученное СМС-сообщение вызывает любые сомнения или опасения, необходимо обратиться в Контактный Центр Банка по телефонам, указанным на обратной стороне банковской карты, и следовать указаниям специалиста. В Памятке по безопасности также указано, если клиент получил СМС-сообщение от Банка по операции, которую он не совершал, необходимо срочно заблокирован, карту с помощью услуги «Мобильный банк», обратиться в Контактный центр Банка и следовать указаниям специалиста. Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (одноразовые пароли), основания для возмещения действия Банка являются законными. Причинно-следственной связи, которая могла бы свидетельствовать о вине банка в рассматриваемой ситуации, истцом не приведено. Доводы истца о признании Договора недействительным ввиду того, что Договор был заключен под влиянием мошеннических действий не обоснованы. В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ). Из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью Истца, следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения Истца о том, что она заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки. Напротив, приведённые ответчиком в п. 2.1. возражений доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая Кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, Истец знакомилась с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение Истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с её стороны. Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено, просит в иске отказать в полном объеме.

Нотариус нотариального округа г. Воронежа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в её отсутствии, представила возражение на исковое заявление, согласно которого, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенном между банком и заявителем. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии с ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Доводы заявителя о несогласии с суммой взысканной задолженности, не могут быть признаны основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела установлено, что Дата, между ПАО Сбербанк России и неустановленным лицом, действующим от имени ФИО1, с использованием мобильного приложения ПАО Сбербанк, незаконно завладевшим персональными данными и доступом к операциям по банковской карте, посредством дистанционного информационного сервиса был заключен договор Номер о предоставлении потребительского кредита в размере 284 090, 91 рублей сроком действия на 60 месяцев под 19,90% годовых.

По данному факту по заявления истца ФИО1 Дата ОМВД РФ по Адрес было возбуждено уголовное дело Номер по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту завладения денежными средствами.

О заключении кредитного договора, ФИО1 стало известно в этот же день, то есть Дата, в момент получения последней СМС сообщения о снятии денежных средств, в размере 13 000 рублей.

Узнав о несанкционированном списании денежных средств, Дата, в вечернее время ФИО1 по телефону обратилась на горячую линию в ПАО Сбербанк России, где уведомила последнего о совершении банковских операции без ее согласия и подала заявку на прекращении обслуживания и блокировки банковской карты Номер

Утром, Дата, с целью недопущения убытков, Истец обратился с письменным заявлением в отделение Банка, в котором она уведомила ответчика о факте заключения кредитного договора от ее имени злоумышленниками, которые Дата провели операцию о списании денежных средств в размере 13 000 рублей и пытаются списать оставшиеся денежные средства в размере 237 000 рублей, в связи с чем, просила приостановить данную операцию.

По результатам рассмотрения письменного заявления ФИО1, ПАО Сбербанк произвел возврат денежных средств в размере 34 000 рублей за отказ от заключенного от имени ФИО1 злоумышленниками договора добровольного страхования.

В удовлетворении иных требований в части возврата денежных средств, в размере 237 000 рублей, списанных мошенническим путем, ФИО1 было отказано.

ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимирове с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре Номер, заключенном Дата с ФИО1

ПАО Сбербанк были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе копия кредитного договора Номер от Дата, протокол проведении операций в Сбербанк-Онлайн, детализированный расчет задолженности и требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3 совершена за реестровым Номер-н/Номер исполнительная надпись на кредитном договоре Номер от Дата, заключенном с ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса Номер, ПАО Сбербанк России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ПАО Сбербанк России по совершению операции о списании денежных средств в размере 237000 рублей по кредитному договору. Суд обязал ПАО Сбербанк России устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере 237000 рублей на расчетный счет ФИО1 Номер, открытый в Волгоградском отделении Номер ПАО Сбербанк России. Взыскано с ПАО Сбербанк России (идентификационный номер налогоплательщика Номер) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер выдан Дата ГУ МВД России по Волгоградской области), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 123 500 рублей. 

Как установлено судом, денежные средства по кредитному договору Номер от Дата истцу не передавались, соответственно договор считается не заключенным. 

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Поскольку сделка совершена независимо от различных причин искажения воли, сделка должна быть признана недействительной, и Гражданский кодекс РФ предусматривает единые последствия недействительности таких сделок.

Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия и угрозы, не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки. 

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, кредитный договор, подписанный от имени гражданина неизвестным лицом является недействительным. 

Совершение неправомерных действий в отношении ФИО1 - заключение кредитного договора в результате мошеннических действий, является основанием для признания сделки недействительной и признании недействительной и отмене исполнительной надписи Номер-н/Номер о внесудебном взыскании с ФИО1 задолженности по недействительному кредитному договору Номер от Дата, совершенной Дата нотариусом нотариального округа города Воронежа ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», нотариусу нотариального округа г.Воронежа ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса о внесудебном взыскании задолженности, удовлетворить.

Признать кредитный договор 

<

***> от 14 сентября 2021 года недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из оспариваемого ничтожного кредитного договора.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись Номер о внесудебном взыскании с ФИО1 задолженности по недействительному кредитному договору Номер от Дата, совершенную Дата нотариусом нотариального округа город Воронежа ФИО3.

Взыскать с ПАО Сбербанк в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Взыскать с нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3 в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.П.Денисова

решение в окончательной форме 

принято Дата