Судья Нинская В.В. 33-17357/2025 (2 инст.)

№ 2-694/2025 (1 инст.)

УИД: 61RS0050-01-2025-000800-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Кузьминовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, третьи лица ООО «Буденновский», ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что земельные

участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются обособленными земельными участками, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право общедолевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Для уточнения границ участков истцы обратились к кадастровому инженеру, который в ходе кадастровых работ выявил, что границы обособленных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам участков, в результате чего пришел к выводу о наличии реестровых ошибок в отношении указанных объектов недвижимости.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истцы просили суд исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ обособленных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в отношении границ контуров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив границы участков в соответствии с заключением, составленным 21.04.2025 кадастровым инженером ФИО14, исключив сведения о границах в ЕГРН.

Протокольным определением от 04.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Буденновский».

Протокольным определением от 25.06.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в лице представителя ФИО19 просят решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что заключение кадастрового инженера по смыслу ст. 86 ГПК РФ не является экспертным заключением, апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что представленным к заключению № 1 от 21.04.2025 дипломом подтверждается, что кадастровому инженеру ФИО14 присвоена квалификация судебный эксперт, что предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной землеустроительной экспертизы и экспертизы результатов кадастровых работ. В связи с чем, заключение № 1 от 21 апреля 2025 года является надлежащим допустимым доказательством по делу.

Апеллянты приводят доводы о том, что пункты 2,3,4,5,6,8 заключения эксперта № 1 от 21 апреля 2025 года описывают реестровые ошибки в координатах участков, а пункт 7 заключения посвящен обоснованию квалификации соответствующих внесенных в реестр недвижимости сведений, как ошибочных.

По мнению апеллянтов, основания для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы отсутствуют, поскольку никто из участников дела не оспаривал факт наличия ошибок в координатах границ спорных земельных участков, внесенных в ЕГРН, в результате которых произошло смещение границ.

Полагают, что судом нарушены нормы материального права. В нарушение ст.12 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд неправомерно пришел к выводу о выбранном истцами ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Исходя из положений статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 2,61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 42.1, 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О метровой деятельности» установление наличия реестровой ошибки в судебном порядке влечет необходимость исправления ошибочных сведений о земельных участках, внесенных в ЕГРН с указанием новых сведений, а не исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ.

По мнению апеллянтов, вопреки выводу суда, способом исправления установленной реестровой ошибки не может являться только лишь исключение из государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ и сведений о местоположении земельных участков.

На апелляционную жалобу ООО «Буденновский», Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и представителя апеллянтов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются обособленными земельными участками, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право общедолевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

ООО «Буденновский» является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником многоконтурного земельного участка (разрешенное использование – лесные насаждения, предназначенные для обеспечения защиты земель от негативного воздействия) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является субъект Российской Федерации – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для уточнения границ обособленных земельных участков истцы обратились к кадастровому инженеру, который в ходе кадастровых работ выявил, что границы обособленных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам участков, в результате чего пришел к выводу о наличии реестровых ошибок в отношении указанных объектов недвижимости.

В материалы дела представлено заключение, из которого следует, что местоположение обособленных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН характеризуется пространственным смещением относительно их фактического местоположения, имеются пересечения со смежными участками.

По выводам специалиста, выявлены пересечения обособленных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с границами контуров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоконтурного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Возможным вариантом исправления реестровой ошибки может являться исправление сведений о границах обособленных участков кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с их фактическим расположением.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.12 ГК РФ, ст.ст.8,22,61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.3 ст.6 ЗК РФ, ч.4.2 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из следующих обстоятельств.

Земельный участок 61:31:0600007:922 с входящими в него контурами 73 и 80 относится к лесным насаждениям, предназначенным для обеспечения защиты земель от негативного воздействия – агролесомелиоративным насаждениям и (или) агрофитомелиоративным насаждениям, которые в силу положений ст.29.1 Федерального закона от 10.01.1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» правообладатели земельных участков, на которых расположены, обязаны содержать и сохранять в надлежащем состоянии, обеспечивающем выполнение ими полезных функций.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением положения границ. Нарушений порядка внесения в ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости не усматривается.

По сути, исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 направлены не на восстановление нарушенных прав путем признания факта наличия реестровой ошибки, исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ спорных земельных участков, а на закрепление границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на местности и внесение этих сведений в ЕГРН, тогда как вопросов соответствия данных границ не установлено.

С учетом установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о ненадлежащем выборе истцами способа защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконности принятого по делу решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при решении вопроса об исправлении реестровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанного земельного участка посредством исправления в рамках дела реестровой ошибки права ответчика как собственника земельного участка, а также иных лиц.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с входящими в него контурами 73 и 80 относится к лесным насаждениям, и находится в собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области, владение, пользование и распоряжение которым осуществляет министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

При этом требование истцов направлено на внесение изменений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, влечет изменение сведений о площади и границах данного земельного участка в ЕГРН, и как следствие, к изменению объема прав министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

В связи с чем, настоящие исковые требования свидетельствуют о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не мог быть разрешен судом первой инстанции в рамках данного дела об исправлении реестровой ошибки.

Границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

По смыслу пункта 2 статьи 1, подпункта 20 пункта 1 статьи 26, пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 4.2 статьи 1, статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение уточняемых границ образуемого или уже поставленного на кадастровый учет земельного участка определяется исходя из сведений о местоположении границ смежных с ним земельных участков, которые в установленном законом порядке уточнены и уже внесены в ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прошел кадастровый учет, сформирован и идентифицирован. Документы в отношении этого земельного участка прошли проверку на соответствие требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем границы земельных участков истцов в соответствии с действующим законодательством не уточнены. Координаты поворотных точек границы в ЕГРН в отношении этих земельных участков отсутствуют. Первичные правоустанавливающие документы на принадлежащие истцам земельные участки, содержащие описание местоположения их границ, не представлены.

С учетом изложенного, как верно указано судом, требование истцов об устранении реестровой ошибки путем внесения сведений в данные ЕГРН по фактическому местоположению границ земельных участков истцов представляется необоснованным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истцы не сочили необходимым назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы, в частности, по вопросу наличия реестровой ошибки так и о возможных способах её устранения.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательствах, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2025г.