дело № 2а-3996/2021

66RS0001-01-2021-003051-90

мотивированное 

решение

 

составлено 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, 

установил:

ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2019 года ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, с целью осуществления трудовой деятельности. 09.09.2019 ФИО1 выдан патент серии 66 № на занятие трудовой деятельностью по профессии подсобного рабочего. 27.03.2020 ему оформлен патент на занятие трудовой деятельностью по профессии маляра (серия 66 №). ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 23.03.2021 при оформлении нового патента ФИО1 было вручено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). С данным решением административный истец не согласен, поскольку его не уведомили о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию либо нежелательности пребывания в Российской Федерации. На протяжении всего срока пребывания в Российской Федерации с сентября 2019 года ФИО1 не совершал какие-либо административные правонарушения, осуществлял трудовую деятельность в соответствии с полученным патентом по трудовому договору, оплачивал налоги и сборы. Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на трудовую деятельность в Российской Федерации. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербург (далее – Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербург).

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации 12.07.2019, 09.09.2019 ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии 66 №. 27.03.2020 ранее выданный ФИО1 патент был переоформлен на патент серии 66 №.

23.03.2021 ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента. 23.03.2021 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с принятием в отношении иностранного гражданина решения о нежелательности, включенного в контрольный список СПО "Мигрант-1" 28.08.2020.

Судом установлено, что 18.09.2019 Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербург утверждено решение № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО1, в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения. Данное решение принято на основании медицинского заключения ООО 

<

иные данные>" от 05.09.2019 серии 4019 №, которым ФИО1 установлен диагноз: 

<

иные данные>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ, для отказа ФИО1 в выдаче патента, и законности оспариваемого решения от 23.03.2021. Оспариваемое решение прав и законных интересов административного истца не нарушает. В случае подтверждения отсутствия у ФИО1 инфекционного заболевания, создающего угрозу здоровью населения, принятое в отношении него решение о нежелательности может быть отменено вынесшим его государственным органом - Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербург. Также административный истец не лишен возможности обжаловать его в судебном порядке.

Оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области от 23.03.2021 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента принято в пределах компетенции органа миграционного контроля и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Прав и законных интересов административного истца, в том числе гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оспариваемое решение не нарушает. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий