Дело №2-25/2025

УИД 03RS0025-01-2024-001957-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 12 февраля 2025 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

с участием представителя заявителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО2

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3, вынесено решение №№ по обращению ФИО2 о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 85 589,41 руб., в пользу указанного лица. Указанное решение Банк считает незаконным и необоснованным в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением-анкетой № о предоставлении автокредита. Согласно Заявлению-анкете, Заемщик при заключении кредитного договора просил оказать ему за отдельную плату, в том числе, дополнительные страховые услуги стоимостью 89 000, 00 рублей, поставщиком которых является ИП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком заключен Кредитный договор № (Кредитный договор), состоящий из Индивидуальных и Общих условий кредитного договора, согласно условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 725 500,00 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в Банке, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Согласно Приложению № к Индивидуальным условиям кредитного договора (заявление на перевод денежных средств) Заемщик поручил Банку осуществить, в том числе, в оплату дополнительной услуги «Страховые услуги» перевод со своего счета денежных средств в пользу ИП ФИО4 в размере 89 000,00 рублей с назначением платежа: Оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО2 Согласно Счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000,00 рублей, поставщиком дополнительной платной услуги является ИП ФИО4 Заявление Заемщика на перевод денежных средств в пользу ИП ФИО4 исполнено Банком, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Банка по Кредитному договору исполнены Банком в полном объеме, что не опровергается ни Заемщиком, ни Финансовым уполномоченным. Также, ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания дополнительной страховой услуги стоимостью 89 000,00 руб. между Заемщиком и ООО «АНКОР» на основании заявления ФИО2 о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор независимой гарантии). ДД.ММ.ГГГГ в Банк по электронной почте поступило заявление ФИО2 с требованием возврата денежных средств в размере 89000,00 руб., уплаченных ИП ФИО5 за дополнительную услугу. К заявлению был приложен ответ ООО «АНКОР», из которого следовало, что ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств в сумме 89 000,00 руб. В ответ на обращение Банка ООО «АНКОР» сообщило, что услуги ФИО2 оказаны в полном объеме (независимая гарантия в рамках договора о выдаче независимой гарантии выдана, следовательно, договор о выдаче независимой гарантии исполнен в полном объеме). ФИО2 пропущен установленный Федеральным законом от 21.12.20213 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» тридцатидневный срок для обращения с заявлением о расторжении договора об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ Банком был направлен ФИО2 ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований по основаниям, предусмотренным п. п. 2.10. - 2.12. Закона № 353-ФЗ. Не согласившись с отказом Банка в выплате денежных средств, Заемщик обратился к Финансовому уполномоченному с обращением. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено оспариваемое Решение. При этом, информация о том, что ФИО2 оплачивал дополнительные услуги, оказываемые ему ООО «АНКОР», у Банка отсутствовала и доказательств обратного, Финансовый уполномоченный в оспариваемом Решении не приводит. Таким образом, поскольку информация о дополнительной услуге, оказываемой ООО «АНКОР» не содержалась в Заявлении-анкете, а денежные средства были уплачены Заемщиком не ООО «АНКОР», а ИП ФИО4, постольку и положения п. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ о праве заемщика направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, в настоящем споре не применимы. Банк не являлся лицом, оказывающим дополнительную услугу стоимостью 89000,00 рублей, не получал платы (часть платы) по Договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному между Заемщиком и ООО «АНКОР», не являлся агентом ООО «АНКОР», не проводил консультаций Заемщика по вопросам заключения Договора о предоставлении независимой гарантии, не мог повлиять на действия сторон в рамках оказания данной дополнительный услуги. Согласно п. 3 ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ для отказа Заемщику в удовлетворении его требования о возврате денежных средств, уплаченных в пользу ООО «АНКОР», Банку достаточно было иметь информацию об оказании ООО «АНКОР» услуги в полном объеме до даты получения ООО «АНКОР» заявления Заемщика об отказе от такой услуги. Из обстоятельств настоящего спора следует, что Банк располагал такой информацией. Доказательства наличия у Банка такой информации были направлены Финансовому уполномоченному. В оспариваемом решении Финансовый уполномоченный не привел правовых норм, содержащих указание на то, что Банк обязан был усомниться в представленных ООО «АНКОР» сведениях об оказании Заемщику услуги в полном объеме, и/или провести правовой анализ Договора о предоставлении независимой гарантии, и/или осуществить в отношении ООО «АНКОР» иные контрольные функции по проверке Договора о предоставлении независимой гарантии и/или представленных сведений. На основании изложенного, заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного не содержит доказательств, что банком не было получено согласие заемщика на предоставление услуги при заключении кредитного договора, в связи с чем, просит признать его незаконным и отменить. 

Представитель заявителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также, представил суду письменный отзыв на заявление Банка, в котором просил в удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать, решение финансового уполномоченного №№ оставить без изменения.

Заинтересованные лица: ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «АНКОР», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили, своих представителей в суд не направили.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных Банком требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

В силу части 2.12 статьи 7 кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 3 части 2.12 статьи 7 указанного закона кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2, был оформлен кредитный договор № на сумму 725 500,00 руб. Кредит был взят на покупку автомашины стоимостью 1 670 000,00 руб. Также в сумму кредита вошла стоимость страховой премии в сумме 16 500,00 рублей и дополнительной страховой услуги на сумму 89 000,00 руб.

При заключении указанного кредитного договора между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 также был заключен договор независимой гарантии.

Стоимость Независимой гарантии составила 89 000 руб., которая была оплачена ФИО2 за счет кредитных денежных средств ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о чем свидетельствует заявление на перечисление денежных средств и данные по произведенной банковской операции.

Исходя из содержания заявления о предоставлении независимой гарантии, она выдана для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью повышения вероятности предоставление истцу кредита, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности бенефициара в случае нарушения истцом кредитного договора в случае наступления исключительной жизненной ситуации, связанной с потерей работы, либо смертью.

Срок действия Независимой гарантии составляет 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством АО «Почта России» направил в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заявление о расторжении Договора страхования, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 89 000 руб. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № № уведомило Заявителя о том, что страховая премия по Договору страхования была уплачена страхователем (ООО «АНКОР») из собственных средств, для расторжения Договора страхования Заявителю было рекомендовано обратиться в ООО «АНКОР».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «АНКОР» заявление о расторжении Договора страхования, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 89 000 руб. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «АНКОР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из ответа ООО «АНКОР» на вышеуказанное обращение ФИО2 следует, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена Заявителем в одностороннем порядке после выплаты вознаграждения ООО «АНКОР» (гаранту), поскольку является способом обеспечения исполнения Заявителем основного обязательства по Кредитному договору перед Финансовой организацией (бенефициаром), а не услугой, на которую распространяются положения гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и/или Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направление заявление о возврате денежных средств в размере 89 000 руб., удержанных за дополнительную услугу.

В ответ на обращение потребителя Банк сообщил, что финансовая организация обладает информацией о том, что поставщик дополнительной услуги оказал ФИО2 дополнительную услугу в полном объеме до даты получения заявления об отказе от такой услуги, в связи с чем Банк, руководствуясь п.п. 2.10-2.12 ст. 7 Закона №353-ФЗ отказывает ФИО2 в выплате денежных средств за дополнительную услугу, указанную в заилении.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Банк в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2 смс-сообщение следующего содержания: «Ваше обращение № рассмотрено. Банк всесторонне рассмотрел возникшую ситуацию. Позиция банка была озвучена вам ранее в обращение № и изменено не подлежит».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 денежные средства, удержанные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет платы за дополнительную услугу ООО «АНКОР», предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 85 589,41 руб. (за неиспользованный период действия договора 89 000 руб. / 1 096 дней * 1 054 дней).

Разрешая требования ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО «АНКОР» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе от Договора независимой гарантии в полном объеме, в связи с чем обязательства по возмещению заявителю стоимости оказываемых услуг по Договору независимой гарантии возлагаются на Финансовую организацию.

При этом, суд соглашается с позицией финансового уполномоченного о том, что ФИО2 не была предоставлена полная и достоверная информация, способствующая правильному обращению потребителя с требованием об отказе от дополнительной услуги.

Из анализа буквальных слов и выражений, содержащихся в заявлении-анкете, следует, что потребитель давал согласие на дополнительные услуги, оплачиваемые за счет кредитных средств, которые поименованы как «страховые услуги».

При этом, сведения о содержании услуги, как в заявлении-анкете, так и в кредитном договоре отсутствуют.

Согласно заявлению на перевод денежных средств, кредитные средства направлены потребителем для – «оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету №».

В связи с чем, ФИО2 первоначально с требованием об отказе от дополнительной услуги обратился в Страховую компанию, а получив ответ, направил соответствующее заявление уже в ООО «Анкор».

Анализ указанных документов и действий ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что срок для обращения с заявлением о расторжении договора об оказании услуг ФИО2 не пропущен.

Кроме того, в соответствии со 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу установленного в пункте 2 статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как указывалось ранее, срок действия Независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть на момент обращения с заявлениями о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии и возврате оплаченных за нее денежных средств срок ее действия не истек.

Факт получения денежных средств в счет выданной Независимой гарантии сторонами не оспаривается и подтверждается документально.

Заявитель в обоснование отказа заемщику в удовлетворении его требовании о возврате денежных средств, уплаченных в пользу ООО «Анкор» ссылается на информацию, полученную из ООО «Анкор» об оказании услуги в полном объеме до даты получения заявления заемщика об отказе от такой услуги. 

Учитывая приведенные выше нормы права, а также письмо Банка России от 2 ноября 2021 года N 59-8-2/57008, разъясняющего о необходимости финансовой организации в связи с переходом к кредитору обязанности вернуть заемщику уплаченные за оказание дополнительной услуги денежные средства, если соответствующая обязанность не будет исполнена третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, для надлежащего определения подлежащей возврату заемщику денежной суммы, а также установления наличия причин для отказа заемщику в возврате денежной суммы кредитору осуществления взаимодействия с третьим лицом, финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем.

Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 указанного закона выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Вместе в тем, обязательства ООО «Анкор» из соглашения по выдаче независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии, соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару либо истечения срока действия гарантии.

Доказательств того, что в рамках заключенного договора со стороны ООО «Анкор» имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, в материалы дела не представлено. 

При этом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «Анкор» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что Независимая гарантия является дополнительной услугой, предложенной ФИО2 при предоставлении кредита по кредитному договору. Финансовая организация как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 ст. 7 Закона №353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные ФИО2 денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны. Каких-либо доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием данных услуг Банком не представлено. В связи, с чем на момент отказа договор не может считаться полностью исполненным со стороны исполнителя (Банка) и в пользу потребителя подлежит взысканию плата за неиспользованный период.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что правомерным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период фактического пользования заявителем дополнительной услугой по Договору Независимой гарантии, а именно с даты заключения кредитного договора до даты получения ООО «Анкор» заявления об отказе от дополнительной услуги. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об его отмене не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, 

<

...>).

Судья Г.Р. Шарифуллина 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года.