Дело 12-р30/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Село Репьевка 06 декабря 2017 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Критинина Н.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1,

Ее представителя ФИО2,

С участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Острогожского района Воронежской области ФИО4 от 31.10.2017 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>», к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Острогожского района Воронежской области ФИО4 от 31.10.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей было установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 30 сентября 2017 года в 19 часов 00 минут при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО3 в 19 часов 00 в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ЗАЗ Шанс государственный номер № под управлением ФИО1 с целью проверки документов. При проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя. В связи с чем, последняя была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства алктотектор, на что ФИО1 была согласна. При прохождении теста на прибор алкотектор результат показал 0, 220 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, однако от подписи в акте освидетельствования отказалась.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в Острогожский районный суд, указав в жалобе и дополнении к жалобе, чтопостановление является незаконным и противоречащим нормам процессуального права, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не доказан совокупностью достоверных и допустимых доказательств, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. В акте о проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о ведении видеофиксации, нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, не разъяснены права ФИО1, не вручены копии протоколов, не разъяснена порядок обжалования действий сотрудника полиции, не учтены результаты медицинского освидетельствования, которыми алкогольное опьянение у нее не установлено. При наличии процессуальных нарушений мировой судья не применил требования ст. 1.5 КоАП РФ и нарушил принцип презумпции невиновности. ( л.д.).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу и дополнение к жалобе поддержали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО3 жалобу не признал и пояснил, что после того, как он составил административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она обратилась к нему с просьбой выдать направление на медицинское освидетельствование. Он выдал, за что привлечен к дисциплинарной ответственности, иных нарушений процедуры привлечения ФИО1 он не нарушал, сначала отстранил от управления транспортным средством, затем провел освидетельствование на опьянение, затем составил протокол об административном правонарушении, права он разъяснял, ФИО1 не отрицала, что употребляла алкоголь, он видел у нее признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, покрасневшие кожные покровы, вызывающее поведение. С показаниями прибора ФИО1 была согласна, но подписывать акт отказалась.

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, инспектора ИДПС ФИО3, проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения" "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место 30 сентября 2017 года, мировой судья обосновал следующими доказательствами:

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2017 года, согласно которому у ФИО5 имелись признаки опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 30 сентября 2017 года и бумажным носителем к нему, согласно которым по показаниям прибора у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,220 мг/л (л.д. 7,6);

-рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО3 от 30 сентября 2017 года (л.д.4);

-протоколом серии № об административном правонарушении от 30 сентября 2017 года (л.д.8);

- видеозаписью сохраненной на DVD-R диске.

показаниями ИДПС ФИО3, данными в судебном заседании.

Как следует из указанных документов, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, прошла его и не выражала несогласия с результатами исследования. 

Оценка Акту медицинского освидетельствования, от 30.09.2017, которым в 20 часов 40 минут у ФИО1 установлено 0,16 мг/л, в 21 час. -0,14 мг/л, и состояние опьянения не установлено, мировым судьей дана. С указанной оценкой апелляционная инстанция соглашается, поскольку требование о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 заявила не во время освидетельствования, а значительно позже и после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сведения о видеозаписи указаны в протоколе об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, мировой судья в полном соответствии с требованиями административного законодательства исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно посчитав допустимыми и достоверными доказательствами имеющиеся в деле процессуальные документы. Имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные доказательства, в виде протоколов в отношении ФИО1, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 с производством видеозаписи. При этом, существенных нарушений, влекущих недопустимость, исследованные документы не имеют, в связи с чем, мировой судья обоснованно придал им доказательственную силу. 

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установив отсутствие оснований для прекращения производства по делу, мировой судья назначил наказание в соответствии с санкцией закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Острогожского района Воронежской области ФИО4 от 31.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Критинина Н.А.