Дело № 2-543/2020

21RS0015-01-2020-000671-31

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 (ответчика) и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности (истца). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было застраховано в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 

<

данные изъяты> Истец указывает, что данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению независимого эксперта величина рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет 

<

данные изъяты> За услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, за оказание представительско-консультационных услуг 

<

данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты>, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. у дома 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушении ПДД РФ не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в АО «СК «

<

данные изъяты>» по страховому полису серии №.

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №.

СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ИП А., величина рыночной стоимости права требования возмещение вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, факт повреждения ответчиком имущества истца и причинения материального ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, является основанием для взыскания с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П).

Поскольку размер реального ущерба, причиненного истцу при ДТП, превышает страховую выплату по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшей в ДТП стороне разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию издержки, уплаченные истцом эксперту по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> за определение стоимости ремонта транспортного средства.

Почтовые расходы истца по отправке ответчику досудебной письменной претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также по отправке искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты>, доказательств несения истцом почтовых расходов в большем размере суду не представлено.

Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование указанных расходов суду представлены: договор на оказание представительско-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно п.4.6 договора стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>; расписка на получением ФИО1 денег в сумме 

<

данные изъяты>

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной исполнителем по договору на оказание представительско-консультационных услуг: консультирование истца, составление искового заявления, формирование документов в обоснование иска, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требований разумности и справедливости, судья считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров 

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2020 года