судья Гиниятуллина Э.Р.

дело № 22-194/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алферова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года, которым

адвокату Алферовой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферова В.П., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 9 февраля 2016 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Пермского краевого суда от 30 декабря 2014 года к 15 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях для несовершеннолетних на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 9 февраля 2016 года и зачетом в его срок отбытого наказания по приговору от 30 декабря 2014 года с 1 октября 2013 года по 8 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. просит судебное решение отменить и ее ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. Отмечает, что осужденный отбывает наказание в течение длительного времени, злостным нарушителем не признавался. Оспаривает законность наложения в октябре 2025 года последнего взыскания. Обращает внимание и на состояние здоровья ФИО1, которое не позволяет работать, участвовать в спортивных мероприятиях, художественных постановках. Указывает на то, что осужденный в обращении с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, в коллективе уживчив, социально-полезные связи поддерживает, имеет поощрение, положительно характеризуется. Считает, что данные обстоятельства были оставлены судом без внимания. Ссылается на отсутствие в постановлении мотивов принятого судом решения. Настаивает на том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях заместитель Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства адвоката Алферовой Л.В. судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании сведения о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности ФИО1, в том числе наличие места жительства, состояние здоровья и источник дохода в виде пенсии. Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая, согласно представленной характеристике, не поддержала ходатайство защитника.

Оснований сомневаться в выводе администрации колонии, сотрудники которой имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания у суда не имелось.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда прибыл для прохождения курса лечения. К лечению относится удовлетворительно, в условиях стационара. Мероприятия воспитательного характера не посещает, так как находится на лечении, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы делает не всегда правильные. По прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в культурно-массовой работе, жизни учреждения, участие принимал, за что имеет одно поощрение, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза. Поощрений за добросовестное отношение к труду не имеет, за период прохождения курса лечения в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, в кругу осужденных уживчив, неконфликтен. В общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив, за период отбывания наказания не повышал свой образовательный уровень и материалах личного дела отсутствуют документы, подтверждающие его уровень образования.

Указанная характеристика составлена начальником отряда и согласована с руководителем исправительного учреждения, что сводит к минимуму возможность изложений в ней сведений, не соответствующих действительности.

Находясь в условиях изоляции от общества 2016 года, ФИО1 был поощрен один раз. В это же время он четыре раза допускал нарушение правил внутреннего распорядка, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров. Последнее взыскание является действующим. Данных о его признании незаконным в суд апелляционной инстанции не представлено. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их невлекущими негативные правовые последствия.

Факт нарушения правил внутреннего распорядка спустя очень продолжительный период проведения с ФИО1 воспитательной работы наряду с нестабильным получением поощрений и небезупречными характеризующими данными свидетельствуют о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным, указывающим на его активное стремление к исправлению.

Тщательный анализ всех сведений о личности осужденного и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 в связи с тем, что у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой поведения осужденного и степени его исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, его решение мотивировано и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Алферовой Л.В. не допущено.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и условно-досрочного освобождения ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/