Дело № 2-1747/2021

УИД 74RS0017-01-2021-001675-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

установил:

ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 292,16 руб., из которых: 40 676 руб. – сумма основного долга; 73 827 руб. – проценты по договору займа, пени – 11 788,91 руб.

- проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из ставки предусмотренной договором займа;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725,84 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МКК «Пятак» осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 45 000 руб. с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения шести платежей в размере по 12 000 руб. каждый, за исключением последнего, который составил – 11 873,37 руб. ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам в размере 126 292,16 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены оплаты в счет погашению задолженности в размере 12 379,26 руб..

В судебное заседание представитель ООО МКК «Пятак» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28, 60, 67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 64). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации и адресу, указанному в качестве фактического места жительства при заключении договора займа (л.д.9, 12), ФИО1 не явилась. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 55,58, 65,667).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. 

Секретарем судебного заседания составлена докладная о том, что ею неоднократно производились телефонные звонки на номер телефона ответчика, указанный в анкете на получение заемных денежных средства (л.д.9), однако абонент на звонки не ответил (л.д.62).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО МКК «Пятак» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ООО МКК «ПЯТАК» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера №. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МКК «ПЯТАК» предоставило ФИО1 займ на сумму 45 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка годовых – 182,500 %, полная стоимость займа – 182,348% годовых (л.д.12-13).

Погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и сроки, указанные в графике платежей (п.6 - индивидуальных условий).

Согласно графику платежей (л.д. 14) дата платежа – 18 число, размер ежемесячного платежа – 12 000 руб. С графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. 

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора п. 12 индивидуальных условий установлена пеня на непогашенную сумму займа за просрочку платежа, начисляемая в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки платежей.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ и срок возврата денежных средств не провещает одного года, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По настоящему делу установлено, что сумма займа составила 45 000 руб. 

Согласно расчету истца, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составляет 40676,11 руб.: по уплате процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 616,05 руб. (из расчета: 73 827,14 + 11 788,91), а всего 126 292,16 руб. (л.д.48-50). 

Согласно искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в сумме 12 379,26 руб. 

Часть указанной суммы в размере 4 323,89 руб. зачтена займодавцем в счет погашения основного долга, что следует из расчета. Соответственно оставшаяся часть платежей 8 055,37 руб. подлежит зачету в счет уплаты процентов, что не учтено в расчете истца.

То есть, размер процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превысил двукратный размер суммы предоставленного займа. Так ко взысканию предъявлено сумма процентов и пени в размере 85616,05 руб.. При этом ответчиком оплачено 8055,37 руб., что в сумме превышает 90 000 руб. (85616,05 + 8055,37 = 93671,42)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 122 620,74 руб., из расчета: (45000 х 2 + 45000 (размер займа)) – 12379,26 руб. (выплата по договору займа). 

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, складывается из суммы основного долга – 40646,11 руб., процентов и пени – 81 944,63 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов и пени по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению с учетом законодательно установленного ограничения на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) и превышения указанного ограничения до предъявления иска.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (л.д.19-24) суд исходит из следующего. 

Как разъяснено п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО6 обязалась оказать ООО МКК «Пятак» юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления к должнику ФИО1, предъявление иска в суд, ходатайств в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение. Стоимость услуг по договору составляет 20% от цены иска и с учетом округления составляет 25 000 руб.

В соответствии с расписками (л.д. 23, 24) ФИО5 Д.В. получила денежные средства в размере 7 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 18 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, а также сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления, составление ходатайств, расчета), требований разумности, справедливости, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также то обстоятельство, что размер расходов определялся в процентном выражении от цены иска, суд полагает расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,84%) в размере 3533,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 620 руб.74 коп., из которых: 40 676 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 81 944 руб. 63 коп. – проценты и пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 533 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего - 129 154 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 25.06.2021