уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года гор. Мытищи Московской области.

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гераскиной Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Дейкиной Т.Г., потерпевшей и гражданского истца ФИО4., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, переводчика ФИО2, защитника - адвоката Виноградова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кыргызской Республики, гр-на Кырзызской Республики, имеющего 9 классов образования, разведенного, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу : Кыргызская Республика, 

<

адрес>, Кара- Кульджинский а/а, 

<

адрес>, в РФ находящегося с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего места жительства ( пребывания), проживавшего в сарае вблизи 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, с 04 часов 40 минут по 08 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в сарае, расположенном на участке местности с координатами 55.90791 37.75126, вблизи 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, где в ходе внезапно возникшего словесного бытового конфликта при распитии алкогольных напитков, ФИО3 нанес ФИО1 удар правой рукой по левой щеке, стал требовать деньги, в противном случае, угрожал причинением телесных повреждений. В это время у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя указанный умысел, ФИО1, находясь один - на один с потерпевшим, который не наносил ему телесных повреждений и не предпринимал попыток реализовать высказываемые угрозы, т.е. не имея оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти ФИО3, взял со стола кухонный нож в левую руку и нанес лезвием ножа один удар в область расположения жизненно- важных органов – в область передней правой половины шеи ФИО3, причинив колото- резаное ранение передней поверхности правой половины шеи, проникающее в глотку и гортань с повреждением внутренней яремной вены, кровоизлияния в мягких тканях шеи и в стенке глотки по ходу раневого канала; измененная кровь в дыхательных путях, пищеводе и желудке; признаки обильной кровопотери : запустевание камер сердца и кровеносных сосудов, острое малокровие внутренних органов, что, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

После чего ФИО3, с указанным телесным повреждением, покинул сарай и, на расстоянии 200 метров от него, на участке местности с координатами 55.907036 37.750668, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 40 минут до 08 часов 40 минут, более точное время не установлено, скончался от полученного в результате умышленных действий ФИО1 колото - резаного ранения шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, обусловившего обильную кровопотерю.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично. 

Суду пояснил, что ФИО3 постоянно приходил к нему в сарай, требовал деньги и избивал его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также пришел в сарай, они употребляли спиртное, затем легли спать. Примерно в 07 утра он разбудил потерпевшего, они вновь выпили водки, ФИО3 стал требовать деньги, иначе угрожал избить либо убить его, указав на арматуру, стоявшую в углу сарая, ударил по щеке. Испугавшись, он взял в левую руку кухонный нож со стола- тот, что был поменьше, чтобы случайно не убить, хотел испугать потерпевшего, встал, взял ФИО3, сидевшего на диване, другой рукой за волосы, махнул ножом слева- направо снизу - вверх, тот в это время повернулся и удар пришелся в шею. ФИО3 схватился обеими руками за шею, из которой обильно потекла кровь, и выбежал из сарая. Он помыл нож от крови, пошел к друзьям, сказать, что порезал человека. Потерпевшего не нашел. Вернулся в сарай, куда уже подъехали сотрудники полиции, отвели его к телу потерпевшего, лежавшему в 200 метрах, сознался, что он убил ФИО3

Несмотря на позицию подсудимого, суд, выслушав мнение сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства и сопоставив их между собой, пришел к выводу, что вина ФИО1 в убийстве ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно карточкам происшествия (т.1 л.д. 25, 26), очевидец Михаил сообщил в 07 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, что рядом с шиномонтажем на 

<

адрес> мужчина с ножевым ранением на шее, сильным кровотечением, теряет сознание. Заявитель ФИО9 в 08 часов 11 минут также сообщил, что в указанном месте потерпевший с сильным кровотечением из горла, по приезду СМП – труп ( криминал).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 40-57), на участке местности с координатами 55.907036 37.750668, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, был обнаружен труп неизвестного мужчины с раной на правой боковой поверхности шеи, следами крови на теле и одежды. 

Дактилоскопированием трупа неизвестного мужчины ( т.1 л.д. 33), актом предъявления для опознания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4 и ФИО10 ( т.1 л.д. 39) подтверждается личность указанного мужчины как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО10 подтвердили факт опознания ФИО3 

ФИО4 пояснила суду, что видела последний раз брата ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, созванивалась с ним в 21 час, он сказал, что опоздал на автобус и останется ночевать у ФИО10 На следующий день не отвечал, от ФИО5 узнала, что он ДД.ММ.ГГГГ ушел и более никто из них ФИО3 не видел. 

Из акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с места обнаружения трупа след привел к деревянному сараю, расположенному неподалеку от музея военной техники.( т.1 л.д.39).

Согласно указанному выше протоколу осмотра, после осмотра трупа на месте обнаружения, был осмотрен указанный сарай, расположенный на участке местности с координатами 55.90791 37.75126, вблизи 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, представляющий собой сооружение из досок, в углу которого, при входе, обнаружен нож с серой ручкой со следами вещества бурого цвета.

При повторном осмотре указанного сооружения ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, его защитника и переводчика ( т.1 л.д. 58-66), ФИО1 указал на один из двух ножей с черной ручкой, которым наносил удар потерпевшему. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 ( т.2 л.д. 1-4, 5-8) - охранников музея военной техники, расположенного по адресу : МО, 

<

адрес> подтверждается, что в 10-ти метрах от забора музея, в сооружении из деревянных досок, проживали лица без определенного рода занятий, по национальности узбеки либо таджики. Конфликтов за время проживания, крик, ругани они не слышали, в том числе, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. мужчину, труп которого показали ФИО11 утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, они не видели ранее в указанном строении. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13- автомаляра в указанном музее ( т.2 л.д.11-14) следует, что в 20-х числах мая 2019 года он возле указанного сарая видел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, который с другим мужчиной забирал доски с охраняемой территории музея для сооружения постройки возле указанного сарая (гаража) и на этой почве у него с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний вел себя вызывающе.ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут видел на дороге труп ФИО3 с кровоточащей раной на шее. 

Как следует из протокола явки с повинной ( т.1 л.д. 20), ФИО1 пояснял, что в ходе ссоры нанес потерпевшему ножевое ранение шеи.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал место нахождение его и потерпевшего в момент нанесения удара ( т.1 л.д. 177-185).

В процессе предварительного следствия у ФИО1 были изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент происшествия, а также отобраны образцы для проведения исследования.

Аналогичным образом, одежда и биологические образцы с трупа ФИО3 были изъяты, все предметы и ножи, изъятые при осмотре места происшествия, подвергнуты судебно- биологическому, судебно- медицинскому экспертному исследованию, которое показало наличие на одежде потерпевшего его крови, других значимых по делу обстоятельств, в частности, принадлежности крови потерпевшего на одном из ножей, изъятых с места происшествия, не определило, что объясняется тем, что ФИО1 смыл следы крови с ножа, которым причинил ранение потерпевшему, помыл руки.

Заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО3 подтверждается обнаружение колото- резаного ранения передней поверхности правой половины шеи, проникающее в глотку и гортань с повреждением внутренней яремной вены, кровоизлияния в мягких тканях шеи и в стенке глотки по ходу раневого канала, измененная кровь в дыхательных путях, пищеводе и желудке; признаки обильной кровопотери : запустевание камер сердца и кровеносных сосудов, острое малокровие внутренних органов, что, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Указанное колото- резаное ранение шеи потерпевшему причинено прижизненно, в период времени от 30 минут до 1 часа до наступления его смерти.

Вывод эксперта о том, что колото- резаное ранение шеи обусловило обильное наружное кровотечение, возможно с фонтанированием, согласуется с показаниями ФИО1, данными осмотра места происшествия, осмотра трупа и его одежды, при которых были обнаружены обильные следы крови по пути следования потерпевшего от места причинения ранения до места обнаружения его трупа, а также согласуется со сведениями, поступившими от очевидцев, зафиксированными в карточках происшествия. 

Обнаруженная концентрация этилового спирта могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения ФИО3, что также согласуется с показаниями ФИО1 об употреблении им и потерпевшим водки.

Смерть ФИО3 наступила от колото- резаного ранения шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, что обусловило обильную кровопотерю, не менее, чем за 1 час и не более 4 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия, что согласуется с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении.

Как следует из заключения, смертельная рана была нанесена с силой, достаточной для повреждения кожи, подкожной клетчатки, мышц шеи, пересечения правого верхнего рога щитовидного хряща гортани, повреждения стенки гортани и глотки.

Согласно заключению эксперта № ( т.2 л.д. 137-142), обнаружен след указательного пальца правой руки ФИО1 на одной из бутылок, изъятых при осмотре места происшествия, что подтверждает факт его проживания в указанном деревянном строении.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах судом не установлено. Все они согласуются между собой и доказывают причастность ФИО1 к причинению ФИО3 колото- резаного ранения шеи, от которого наступила смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам подсудимого и решая вопрос о квалификации его действий, суд отмечает следующее.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных с участием защитника и переводчика, следует, что ФИО3 приходил к нему в сарай в апреле 2019 года с другом, который не пил с ними, оба его избили, требовали денег. 

Свидетель ФИО10 подтвердил, что был однажды с ФИО3 в гараже – деревянном строении, где проживал ФИО1, тот обрадовался их появлению, он и ФИО3 распили с ФИО1 водку, он с ними не пил, конфликтов не было, чем опровергаются доводы ФИО1

Согласно изложенным выше показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, они не слышали в указанный ФИО1 период до рассматриваемых событий, ни в ночь убийства звуков конфликта, ссоры со стороны расположенного примерно в 10-ти метрах от забора, огораживающего музей, места проживания ФИО1 

Как следует из справки травмпункта МГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний подсудимого, обнаруженные у него ссадины и кровоподтеки были причинены ему не в день рассматриваемого преступления. Согласно показаниям ФИО1, в процессе конфликта с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ тот ударил его один раз рукой по щеке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1, который находился один - на один с потерпевшим, не наносившим ему телесных повреждений после указанного выше и не предпринимавшим попыток реализовать высказываемые угрозы избиения, не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а удар ножом он нанес ФИО3 из личной неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего. 

Как следует из заключения судебно- медицинского эксперта, смертельная рана была нанесена с силой, достаточной для повреждения кожи, подкожной клетчатки, мышц шеи, пересечения правого верхнего рога щитовидного хряща гортани, повреждения стенки гортани и глотки.

Выводом эксперта о том, что колото- резаное ранение шеи потерпевшему причинено воздействием клинка в области передней поверхности верхней трети правой половины шеи, в направлении справа- налево во фронтальной плоскости при горизонтальном расположении клинка, опровергаются показания подсудимого о механизме причинения ранения (слева- направо и снизу - вверх).

Согласно показаниям ФИО1, в момент удара он держал голову потерпевшего за волосы, т.е. фиксировал ее перед ударом, который, согласно заключению судебно- медицинского эксперта, наносил горизонтально, с достаточной силой, что опровергает его показания о том, что рука у него дернулась и он случайно нанес указанное ранение ФИО3

Таким образом, обстоятельства, характер, локализация ранения в жизненно- важной области, избранное ФИО1 орудие преступления и область нанесения удара, а именно : зафиксировав голову потерпевшего, ножом перерезал ему гортань и глотку, внутреннюю яремную вену, - в совокупности, очевидно свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему, осознание неизбежности смерти в результате указанного ранения и желание причинить смерть.

Приходя к указанному выводу об умышленности и целенаправленности действий подсудимого, суд учитывает заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной подсудимому, согласно которому, он хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя. Не находился в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта. Действовал целенаправленно, последовательно. Для него привычна агрессивная форма поведения в конфликтной ситуации. Выявленные у ФИО1 особенности личности с асоциальностью, пренебрежением к обще принятым морально- этическим нормам, вспыльчивостью, склонностью к злоупотреблению алкоголем, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния.(т.2 л.д.150-153).

Оснований сомневаться в выводах экспертов судом не установлено, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Доводы ФИО1 о самозащите и случайном причинении смерти ФИО3 суд расценивает как избранный им способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

На основании изложенной оценки доказательств, суд признает подсудимого виновным в совершении убийства- умышленного причинения смерти другому человеку и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, при которых совершено преступление, поведение и личность потерпевшего, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, формально удовлетворительно характеризующегося по месту жительства в РФ, со слов- имеющего несовершеннолетних детей, проживающих в Р. Кыргызстан, в Российской Федерации без определенного места жительства и источника дохода, не имеющего документов, удостоверяющих личность, учитывает иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. 

Состояние алкогольного опьянения установлено данными медицинского освидетельствования ФИО1, следует из его показаний об употреблении спиртного, а из заключения психолого- психиатрической судебной экспертизы следует, что состояние алкогольного опьянения усугубило выявленные у ФИО1 особенности личности, что, в совокупности, нашло отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении убийства. С указанным выводом суд соглашается и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, наказание назначает в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, либо ниже низшего ее предела, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против жизни человека. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы иностранному гражданину, не имеющему постоянного места жительства, каковым является подсудимый, не имеется.

Отбывание назначенного наказания судом определяется в соответствии с п «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не подлежит изменению. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому засчитывается время его содержания под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. один день лишения свободы соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством ее брата на сумму 3 000 000 рублей, суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и полагает возможным удовлетворить исковые требования частично. При этом учитывает степень родства и близость отношений между погибшим и потерпевшей, которые на момент убийства проживали вместе, согласно показаниям ФИО4, ФИО3 периодически работал и оказывал ей и ее детям, которых она содержит и воспитывает без отца, материальную поддержку, также учитывает данные о личности погибшего, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, постоянного заработка не имевшего, злоупотребляющего спиртными напитками, как это следует из обстоятельств дела. Учитывает также при определении суммы, подлежащей возмещению, противоправность поведения ФИО3, послужившее поводом к его убийству, а также имущественное положение потерпевшей, имеющей двоих несовершеннолетних детей и являющейся их единственным кормильцем, ФИО1, который, с его слов, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживающих в Р. Кыргызстан и не имеет постоянного заработка, руководствуется принципами соразмерности, разумности и справедливости. 

Определяя судьбу вещественных доказательств суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3 000 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу : 141255, 

<

адрес>, - 300 000 ( триста тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу : 

три ножа, одежду с трупа ФИО3, два следа рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО по адресу : МО, 

<

адрес> ( запись № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета вещественных доказательств) - уничтожить,

одежду ФИО1, ключи, навесной замок, два мобильный телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО по адресу : МО, 

<

адрес> ( запись № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета вещественных доказательств) - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья : О.В. Макарова.