Дело №а-59/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 14 мая 2020 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя административного ответчика - УФССП России по Пензенской области ФИО2, действующей на сновании доверенности от 27 января 2020 года № Д-58907/20/23-7111,

представителя заинтересованного лица - Администрации Пачелмского района Пензенской области, ФИО3, действующей на основании доверенности № 5 от 26 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4, Отделу судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 03 февраля 2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 03 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам ФИО4 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю за №20/8372, обосновывая это тем, что он, как взыскатель по исполнительному производству № 4194/18/58017-ИП от 26 марта 2018 года, препятствует исполнению исполнительного документа. Выражая несогласие с этим утверждением, административный истец, обжаловал это постановление, подав заявление на имя Руководителя Управления по Пензенской области - главного судебного пристава УФССП России по Пензенской области. В заявлении он указал на необоснованность обвинения административного истца в препятствовании его действиями исполнению исполнительного документа и отсутствие доказательств этому.

06 марта 2020 года он был уведомлен о том, что заявление от 10 февраля 2020 года рассмотрено, в ответе (исх. № 58906/20/6076 от 06 марта 2020 года) сообщается, что основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 4194/18/58017-ИП отсутствуют. Считает, что вышестоящая инстанция поддержала утверждение ФИО4 о том, что он своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В ответе не содержатся какие-либо свидетельства и доказательства препятствования. Однако по прочтению ответа, при отсутствии в нем какой-либо конкретики, можно предположить, что единственной причиной препятствующей исполнению исполнительного документа, по мнению приставов ССП, со ссылкой на уведомление Росреестра от 28 июня 2018 года (исх. № 14/4705), является ненадлежащее оформленный межевой план, представленный административным истцом, как собственником земельного участка, в отношении которого должна быть исправлена реестровая ошибка. 

Следовательно, по той же версии, предоставление надлежаще оформленного плана устранило бы все препятствия по исполнению исполнительного документа, а так как он этого не делает (в том числе и по требованию службы судебных приставов от 27 января 2020 года), то тем самым препятствует исполнению исполнительного документа. В итоге, заместитель руководителя УФССП России по Пензенской области уведомляет его о праве обратиться в органы Росреестра с надлежаще оформленным планом, а также отметкой о вступлении его в законную силу либо с оригиналом исполнительного листа. 

Выражая свое несогласие с позицией УФССП России по Пензенской области, обращает внимание на следующие обстоятельства.

При прочтении оригинала уведомления Росреестра от 28 июня 2018 года №14/4705, становится очевидным, что отметка о вступлении в силу решения суда является не «также отсутствующей» (по версии УФССП России по Пензенской области), а той самой, легко устраняемой технически, причиной признания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета несоответствующим требованиям к подготовке межевого плана. 

Административный истец также полагает, что в то же время приставами не принято во внимание, что основным, независимым от наличия в межевом плане отметки, самостоятельным пунктом в отказе Росреестра является то обстоятельство, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, требование, выданное ему судебным приставом-исполнителем в срок до 03 марта 2020 года обратиться в органы Росреестра для исполнения решения суда является бессмысленным при сохраняющемся пересечении участков, так как правильно оформленный межевой план может содержать в себе сведения о пересечении участков, а пересечение участков является самостоятельным основанием для отказа государственного учета. При существующем пересечении участков неисполнение требования в указанный срок не может использоваться в качестве аргумента при обвинении его в препятствовании исполнению исполнительного документа. Кроме того, считает, что исполняя это требование, бесполезное на данном этапе исполнительного производства, он понес значительные временные и финансовые затраты. Доказательством этому является вполне предсказуемое уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 27 февраля 2020 года №23-3б/108 в ответ на его обращение в органы Росреестра с межевым планом, в котором присутствует отметка о вступлении в силу решения суда, но не устранено пересечение участков.

Дополнительно административный истец сообщил, что заявление по требованию ФССП подано им после срока, указанного в требовании по независящим от него причинам в связи с вовлечением в процесс формирования заявления кадастрового инженера на договорной основе и получение, предварительно, платной выписки из Росреестра (выдается в течение пяти рабочих дней), о чем он уведомлял службу судебных приставов. Кроме того, при рассмотрении его заявления УФССП России по Пензенской области никак не отреагировала на очевидность грубейшего нарушения сроков совершения исполнительных действий приставами ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам (ст. 36 Ф3 «Об исполнительном производстве»), что само по себе свидетельствует о предвзятости вышестоящих должностных лиц при рассмотрении его заявления, так как отсутствуют комментарии на его обвинения в, совместном с ответчиком, саботировании процесса (подразумевалось, умышленное неисполнение обязанностей, скрытое противодействие осуществлению исполнительного производства).

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление за № 20/8372 от 03 марта 2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также обязать ответчика возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, уточнив, что им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области от 03 февраля 2020 года, а не от 03 марта 2020 года, как это ошибочно указано в его исковом заявлении. По существу дела также пояснил, что обращаться с заявлением о кадастровом учете в органы Росреестра не имеет смысла, поскольку пересечение границ его земельного участка с земельным участком администрации Пачелмского района сохраняется и это отражено в кадастровом плане. Заявление в органы Росреестра подается по межевому плану, который составляется кадастровым инженером. В срок, который ему был установлен судебным приставом-исполнителем ФИО4, выполнить требование невозможно, а чем она была уведомлена. 30 января 2020 года он приступил к оформлению земельного участка. Понимая, что он не может исполнить требование в срок, он уведомил об этом всех и попросил предоставить время до 25 февраля 2020 года, однако это ходатайство осталось без ответа. Полагает, что десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя им не нарушен, поскольку вначале он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Пензенской области, после чего обратился в Башмаковский районный суд, который направил его в Пачелмский районный суд.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Пензенской области и.о. начальника отдела ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам ФИО2 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 26 марта 2018 года № 4194/18/58017-ИП, в отношении администрации Пачелмского района Пензенской области, об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, путем внесения изменений сведений о границах земельного участка согласно данным, полученным при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

04 апреля 2018 года представителем должника направлено заявление в МБУ МФЦ Пачелмского района Пензенской области о государственном учете недвижимого имущества. Данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что регистрация кадастрового учета осуществляется на основании заявления собственника недвижимого имущества. 

03 мая 2018 года представителем должника направлено заявление в Пачелмский районный суд о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Определением вышеуказанного суда от 30 мая 2018 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представителем должника также было направлено заявление в Пачелмский районный суд Пензенской области об отсрочке исполнения судебного решения. Определением Пачелмского районного суда заявление администрации Пачелмского района об отсрочке исполнения решения удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15 августа 2019 года.

09 августа 2019 года представитель Администрации Пачелмского района обратился в Пачелмский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения решения. В удовлетворении указанного заявления судом отказано, жалоба на определение оставлена Пензенским областным судом без удовлетворения.

16 августа 2019 года представитель администрации Пачелмского района обратился в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, в удовлетворении которого было отказано, поскольку разъяснение способа и порядка исполнения производится только судом.

Как следует из материалов исполнительного производства, а именно Уведомления Росреестра по Пензенской области о приостановлении государственного кадастрового учета от 28 мая 2018 года №, адресованного административному истцу, на момент обращения в органы Росреестра (март 2018 года) представленный межевой план по форме и (либо) содержанию не соответствовал требованиям к подготовке межевого плана, а также в решении Пачелмского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2017 года отсутствовала отметка о вступлении его в законную силу. То есть за исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №, ФИО1 следовало обратиться в органы Росреестра с надлежаще оформленным межевым планом, а также с решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2017 года с отметкой о вступлении его в законную силу, либо с оригиналом исполнительного листа от 07 марта 2018 года № ФС 001677410.

В связи с данными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем административному истцу было выдано Требование об обращении в органы Росреестра.

Поскольку каких-либо действий со стороны административного истца не последовало, 03 февраля 2020 года исполнительное производство №4194/18/58017-ИП было окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией. Считает, что исполнение требования судебного пристава-исполнителя никакой сложности для ФИО1 не представляло.

Полагает ошибочным вывод административного истца относительно бессмысленности в действиях судебного пристава-исполнителя по вручению требования, поскольку в органы Росреестра вправе обратиться собственник недвижимого имущества с надлежаще оформленной документацией. На данные обстоятельства указано также и в уведомлении Росреестра от 27 февраля 2020 года о приостановлении государственного кадастрового учета, а именно: кадастровому инженеру, подготовившему межевой план, устранить выявленные замечания (включить сведения об объекте… и т.д.). При вышеуказанных обстоятельствах необходимо лишь устранить недостатки и государственный кадастровый учет будет возобновлен.

Относительно нарушения сроков исполнения исполнительного документа, представитель административного ответчика отмечает, что двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. Несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае действия должностного лица ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам Управления соответствуют требованиям действующего Законодательства Российской Федерации и направлены на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8. ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены административным истцом 06 февраля 2020 года (ШПИ 44210041074784). В Башмаковский районный суд Пензенской области ФИО1 обратился лишь 16 марта 2020 года.

Представитель административного ответчика полагает, что оспаривание постановления об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности не лишало административного истца возможности обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 03 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства №4194/18/58017-ИП, не имеется.

В возражениях на административное исковое заявление ФИО1, направленных в адрес суда представителем УФССП России по Пензенской области ФИО5 содержится просьба об оставлении искового заявления без удовлетворения по доводам, изложенным в судебном заседании представителем УФССП России по Пензенской области ФИО2.

Представитель заинтересованного лица – администрации Пачелмского района Пензенской области ФИО3 не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1, пояснила, что администрация Пачелмского района, согласно исполнительному производству является исполнителем решения суда, по которому было признано, что имеет место реестровая ошибка, которая выражается в наложении границ двух земельных участков. В течение последнего времени администрация пыталась это решение исполнить, о чем периодически подробно информировала службу судебных приставов. В результате, использовав все возможные способы исполнения, в службу судебных приставов было подано письменное обоснование, с указанием всех способов исполнения решения и причины по которым не представляется возможным исполнить решение суда. В этом же документе уведомили судебных приставов и ФИО1 о том, что единственным возможным решением этой проблемы является признание отсутствующим право собственности на земельный участок у администрации Пачелмского района, о чем ФИО1 должен самостоятельно обратиться в суд, как лицо, чье право нарушено. Служба судебных приставов дело рассмотрела и пришла к выводу, что обращение в Росреестр является необходимым. ФИО1 обратился с межевым планом по уточненным границам на основании решения суда в Росреестр, но ему отказали в регистрации в связи с тем, что имеет место наложение границ земельных участков. Это решение Росреестра является для ФИО1 документом, подтверждающим то, что его право нарушено. С этим отказом и новым межевым планом, ФИО1 может обратиться в Пачелмский районный суд и признать право администрации Пачелмского района на земельный участок отсутствующим. Еще до прекращения исполнительного производства ФИО1 направлялись письма о том, что администрация Пачелмского района против этого возражать не будет. После принятия судом такого решения, ФИО1 сможет в Росреестре, согласно уточненному межевому плану этот земельный участок зарегистрировать в свою собственность.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 1494/18/58017-ИП, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 этой же статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 6 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Пачелмского района Пензенской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В соответствии с названным решением суд признал координаты поворотных точек и размеры смещения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости реестровой ошибкой и обязал исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 414 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, путем внесения изменений сведений о границах земельного участка согласно данным, полученным при проведении судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № 642/16 от 03 ноября 2017 года).

В соответствии с названным решением суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам 26 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № 4194/18/58017-ИП. Предмет исполнения: Признать координаты поворотных точек и размеры смещения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости реестровой ошибкой и обязал исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 414 кв. м, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, путем внесения изменений сведений о границах земельного участка согласно данным, полученным при проведении судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № 642/16 от 03 ноября 2017 года).

Как следует из материалов исполнительного производства 04 апреля 2018 года представителем администрации Пачелмского района направлено заявление в МБУ МФЦ Пачелмского района Пензенской области о государственном учете недвижимого имущества. Данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что регистрация кадастрового учета осуществляется на основании заявления собственника недвижимого имущества. 

03 мая 2018 года представителем должника направлено заявление в Пачелмский районный суд о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Определением Пачелмского районного суда от 30 мая 2018 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представителем должника также было направлено заявление в Пачелмский районный суд Пензенской области об отсрочке исполнения судебного решения. Определением Пачелмского районного суда данное заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15 августа 2019 года.

Администрация Пачелмского района письмами от 03 июля 2018 года №2509 и от 07 ноября 2018 года № 4411 предлагала ФИО1 представить межевой план земельного участка с кадастровым номером № для подготовки общего межевого плана, однако данное предложение административным истцом было отклонено.

Представитель администрации Пачелмского района обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением от 21 марта 2019 года к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2019 года исковые требования администрации Пачелмского района Пензенской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения. В решении суда указано, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № имеет собственника (Муниципальное образование Пачелмский район Пензенской области), в силу закона, подобный спор разрешается путем оспаривания зарегистрированного права собственности и определения местоположения земельного участка в судебном порядке. Причем в силу закона, судебный акт, определивший границы спорных земельных участков и разрешивший спор о праве будет являться основанием для возникновения гражданских прав, что в свою очередь является основанием для регистрации возникших прав в государственных реестрах. В предварительном судебном заседании третьему лицу (ФИО1) разъяснялось его право обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим. 

09 августа 2019 года представитель администрации Пачелмского района обратился в Пачелмский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения судебного решения. Определением Пачелмского районного суда от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 октября 2019 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

16 августа 2019 года представитель Администрации Пачелмского района обратился в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, в удовлетворении которого было отказано, поскольку разъяснение способа и порядка исполнения производится только судом.

Из уведомления Росреестра Пензенской области о приостановлении государственного кадастрового учета от 28 мая 2018 года №, адресованного административному истцу ФИО1, следует, что на момент обращения в органы Росреестра (март 2018 года) представленный межевой план по форме и (либо) содержанию не соответствовал требованиям к подготовке межевого плана, а также в решении Пачелмского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2017 года отсутствовала отметка о его вступлении в законную силу. 

Таким образом, за исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 следовало обратиться в органы Росреестра с надлежаще оформленным межевым планом, а также с решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2017 года с отметкой о вступлении его в законную силу. 001677410.

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 ФИО1 было выдано Требование о необходимости обратиться в органы Росреестра в срок до 02 февраля 2020 года.

Поскольку каких-либо действий со стороны ФИО1 в указанный срок не последовало, судебным приставом-исполнителем ФИО4 03 февраля 2020 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство №4194/18/58017-ИП было окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены административным истцом 06 февраля 2020 года (ШПИ 44210041074784).

12 февраля 2020 года ФИО1 подано заявление в УФССП России по Пензенской области, в котором он фактически обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства № 4194/18/58017-ИП.

Письмом заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО6 от 06 марта 2020 года ФИО1 уведомлен об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Заявителю разъяснено, что за исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № он, как собственник недвижимого имущества, вправе обратиться в органы Росреестра с надлежаще оформленным межевым планом, а также с решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2017 года с отметкой о вступлении его в законную силу либо с оригиналом исполнительного листа № ФС 001677410 от 07 марта 2018 года, выданного Пачелмским районным судом Пензенской области.

16 марта 2020 года ФИО1 в Башмаковский районный суд Пензенской области направлено административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от 03 февраля 2020 года.

Определением Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 марта 2020 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.

26 марта 2020 года административное исковое заявление направлено ФИО1 в Пачелмский районный суд Пензенской области и определением от 01 апреля 2020 года принято к производству.

Таким образом, срок обращения ФИО1 в суд пропущен по уважительной причине, поэтому в соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ он подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области 03 февраля 2020 года вынесено законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства № 4194/18/58017-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель, не выполнив требование судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года воспрепятствовал исполнению исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что 10 февраля 2020 года он обратился в Отдел судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому района УФССП России по Пензенской области с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения требования от 27 января 2020 года, которое оставлено без рассмотрения, не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку административным истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в срок до 02 февраля 2020 года.

Согласно положений ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 179 и 227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, Отделу судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 03 февраля 2020 года, вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО4, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Судья: А.А. Горячев