Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием: представителя административного истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества племзавод «Заволжское» к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, ведущему специалисту-эксперту отдела экологического надзора Управления Росприродонадзора по Тверской области ФИО3 о признании незаконным п.1 предписания от 07.10.2020 №74/6172/69,

у с т а н о в и л:

АО племзавод «Заволжское» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Управления № №74/6172/69 (в части пункта 1 предписания), выданного государственным инспектором Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, данному юридическому лицу, в котором указано на превышение содержания в пробах земли определенных загрязняющих веществ, предлагается устранить нарушение в срок до 25.03.2021. В обоснование требований указано на незаконность проведения проверки, отбора проб и т.д.

Истец указал, что на основании Распоряжения от 24.08.2020 № 523 Управление Росприроднадзора с целью исполнения требования о проведении внеплановой выездной проверки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 12.08.2020 г. № 73-27-2020/436 поручило проведение внеплановой выездной проверки в отношении организации о нарушении законодательства об охране атмосферного воздуха при размещении отходов животноводства в Калининском районе Тверской области.

Однако в нарушение Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка в отношении организации была проведена в целом о соблюдении обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. От Общества были запрошены все документы на объекты, в том числе на земельные участки заявителя, Управлением совместно с привлеченными специалистами Филиала «ЦЛАТИ» по Тверской области ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО произведен отбор проб почв.

Общество полагает, что протоколы исследования проб почвы не относятся к предмету проверки, так как проверка назначена на предмет соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства по охране атмосферного воздуха при размещении отходов животноводства.

Нарушен срок проведения проверки. Распоряжением Управления от 24.08.2020 г. № 523 срок проведения внеплановой проверки в отношении Общества установлен с 25 августа 2020 года по 27 августа 2020 года, направленный посредством электронной почты Акт проверки составлен только 16 сентября 2020 года. В нарушение п.4 ст. 16 закона № 294-ФЗ представитель общества на подписание акта проверки не вызывался. Акт проверки получен обществом посредством электронной почты 29.09.2020.

08.10.2020 Обществом в Управление переданы возражения на акт проверки, информации о результатах рассмотрения возражений не поступало. 

В обоснование нарушения, Управление ссылается на экспертное заключение ЦЛАТИ по Тверской области ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО от 14.09.2020 N 10, которое в соответствии с положениями «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 (Далее - Методика) основано на сравнении фоновых значений - содержания химических веществ в пробах почвы на сопредельном предположительно незагрязненном участке значений в пробах почв, отобранных на участке, предположительно загрязненном.

Общество полагает, установленные Управлением показатели проб почвы не могут служить показателем загрязнения земельного участка или свидетельствовать о нарушении Обществом правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, поскольку экспертным заключением не установлено негативное воздействие в отношении земельного участка с кадастровым номером № или наличие в пределах участка загрязняющих веществ.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды дано понятие загрязняющего вещества согласно которому это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативной оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Экспертное заключение ФБУ ПЛАТИ по Тверской области ФГБУ «ЦЛАТИ» по от 14.09.2020 N 10, не относит фосфаты и азота нитриты к загрязняющим веществам, нормативно-правовые акты, которыми указанные вещества отнесены к загрязняющим, отсутствуют. 

Деятельность АО «Заволжское» по использованию навоза свиного, образующегося в результате хозяйственной деятельности для я собственных нужд в качестве удобрения по целевому назначению не является деятельностью по размещению отходов животноводства. Обществом не осуществляется и не осуществлялась деятельность по загрязнению земельного участка или уничтожение плодородного слоя почвы. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Использование земельного участка в целях сельскохозяйственного производства предполагает, что земли рано или поздно истощаются, что отрицательно сказываете: питании произрастающей на земельного участке растительности. Насыщение почвы необходимыми для питания растений минеральными вещей является необходимым условием правильного землепользования.

Согласно ГН 2.1.7.2041-06. 2.1.7. «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.01.2006 значение предельно допустимых концентраций нитратов составляет 130 мг/кг, а выявленные Управлением значения составляют 0,30 мг/кг.

Актом не установлено следов угнетения произрастающей в границах земель участка с кадастровым номером № растительности, а следовательно наличие в почве компонентов Фосфора (подвижные соединения), Азот нитритов в Акте проверки не оказывают неблагоприятного воздействия на земельный участок. Кроме того, превышение показателей пробы почв по отдельным показателям земельного участка, наоборот может свидетельствовать об истощении земельного участка, на котором отбираются так называемые «фоновые пробы».

Поскольку значения предельно допустимых концентраций для отдельных веществ подвижных форм фосфатов в почве не утверждены нормативно, а фосфорные и азотные удобрения используются сельскохозяйственными предприятиями для улучшения плодородия почвы в действиях Общества отсутствует нарушения требований ст. 42 ЗК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст.|51 ФЗ № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Нарушен порядок получения доказательств в рамках внеплановой выездной проверки. В соответствии с действующим законодательством земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют внешние границы, описание которых содержится в Едином государственном реестре недвижимости в виде координат поворотных точек. Фактические же границы, указывающие на конкретное местоположение земельных участков на местности, отсутствуют.

Поскольку местоположение отбора проб не зафиксировано лицами, падающими специальными познаниями и специальным оборудованием, отбор проб предположительно, но не однозначно в границах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Акты не содержит указаний на участие экспертов, на использование геодезической спутниковой аппаратуры.

В нарушение ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ПНД Ф 12.1:2:2.2.2.3:3.2-03 карты и планы мест отбора точечных проб не составлялись и не устанавливалось расположение источника загрязнения и сегмент распространения загрязняющих веществ. Не оформлялся паспорт обследуемого участка и не делалось описание почв. Координаты точек отбора проб в актах не указаны.

Акт отбора проб не содержит сведений об условиях транспортировки и сведений обеспечения сохранности пломб.

В связи с допущенными нарушениями акт отбора проб не может являться надлежащим доказательством.

Нарушен состав лиц, участвующих во внеплановой выездной проверке. Отбор проб почвы произведен с нарушением порядка отбора проб, о чем представители Общества указали в Протоколах отбора проб. В основе материалов административного дела находится экспертное заключение ФБУАТИ по Тверской области ФЕБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО от 14.09.2020 N 10, которое оформлено, в том числе лицами, не имеющими права принимать участие в проверке. Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверку проводят только лица, указанные в данном распоряжении или приказе. Распоряжением от 24.08.2020 № 523 определен состав лиц, участвующих в проверке в качестве экспертов, специалистов экспертных организаций, иные специалисты или эксперты к участию в проверке не привлечены. В нарушение указанных требований в проведении мероприятий в проводимой проверке участвовали иные лица, не допущенные к проверке (ФИО4).

На основании акта вынесено предписание № 74\6172/69 от 07.10.2020 о выявленном предположительно загрязнении земельного участка. Постановление о назначении административного наказания № 522/6172-69 от 27.11.2020 обжаловано обществом в суд. 24.03.2021 постановлением судьи Московского районного суда г.Твери производство по делу об административном правонарушении прекращено, принято во внимание, что должностным лицом Управления Росприроднадзора изменен предмет, цель внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по доводам иска. Пояснил, что оспариваемое предписание не отменено, соответственно может служить основанием привлечения лица к административной ответственности за его неисполнение. В рамках дела об административном правонарушении предметом оспаривания являлось не предписание, а постановление по делу об административном правонарушении, при этом речь шла не об ответственности за неисполнение предписания.

Административные ответчики о судебном заседании извещены. Мнения на иск не выразили.

Заинтересованные лица - Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, ФГБУ ЦЛАТИ Тверской области, отдел государственного экологического надзора по Тверской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о судебном заседании уведомлены. Представители заинтересованных лиц участия в судебном заседания не приняли, мнения на иск не выразили.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Заявитель связывает нарушение своих прав с наличием предписания, которое полагает несоответствующим закону. 

В силу положений статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 1, 3, 7-10 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха и осуществляется уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов при проведении проверок соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15-18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-13, 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ). Согласно подпункту «д» пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (далее - административный регламент), в содержании предписания об устранении выявленного нарушения должно быть указано конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено, и срок его исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет административную ответственность в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из изложенного выше следует, что уполномоченное должностное лицо Росприроднадзора при выявлении очевидного нарушения указанного законодательства имеет право выдать лицу, допустившему данное нарушение, предписание, подлежащее обязательному исполнению. Невыполнение требований предписания влечет привлечение к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенным уполномоченным органом Обществу не как участнику гражданского (хозяйственного) оборота, а в том числе как субъекту публичных правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

В силу принципа правовой определенности содержащееся в предписании требование должно быть законным и обоснованным, конкретным, ясным и понятным для исполнения, исключать возможность его неоднозначного толкования.

Это предполагает возложение на лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по надзору, определенной и исполнимой обязанности по устранению нарушений требований, соблюдение которых обязательно в силу закона.

Суд установил, что 25-27.08.2020 на основании распоряжения от 24.08.2020 № 523 Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области должностные лица Управления провели внеплановую документарную проверку в отношении АО племзавод «Заволжское». Основанием распоряжения и проверки указано требование Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 12.08.2020 № 73-27-2020/436 о нарушении законодательства об охране атмосферного воздуха при размещении отходов животноводства.

Федеральный закон от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии, содержит общие обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в этой области, в частности предусматривает регулирование выбросов загрязняющих веществ при хранении, захоронении, обезвреживании и сжигании отходов производства и потребления.

Установив в ходе проверки определенные обстоятельства, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области ФИО3 выдал предписание № 74/6172/69 от 07.10.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, возложив на АО племзавод «Заволжское» обязанность в срок до 25.03.2021 устранить выявленные нарушения.

Согласно оспариваемому пункту № 1 предписания предписано устранить в срок до 25.03.2021 нарушения ст. 12, 42, п.2 ч.2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным пунктом предписания, АО племзавод «Заволжское» обратилось в суд с указанным административным иском в порядке, регламентированном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ч.3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Установлено, что решением судьи Московского районного суда г.Твери от 24.03.2021 (дело № 12-100\21) отменено постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО3 от 27.11.2020 № 522\6172\69, которым указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Основанием прекращения производства по делу послужили те же обстоятельства, на которые административный истец ссылается при оспаривании предписания.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", определяет в качестве основания проведения внеплановой проверки приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ требование прокурора о проведении внеплановой проверки хозяйствующего субъекта является основанием для инициирования органом контроля (надзора) такой проверки и издания им соответствующего приказа (распоряжения). Дополнительного согласования с органом прокуратуры проведения такой т проверки законодательством не предусмотрено. Этой же нормой закона закреплено, что требование выдается в рамках надзора за исполнением законов по поступившим органы прокуратуры материалам и обращениям.

Данное законоположение ни само по себе, ни в системе действующегоправового регулирования не предполагает возможности произвольного – без соблюдения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также содержания требования прокурора о проведении внеплановой проверки - определения предмета внеплановой проверки конкретизируемого применительно к конкретному юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (части 8 и 16 статьи 10 и статья 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора и муниципального контроля»).

В данном случае должностное лицо Управления Росприроднадзора вышел за пределы предмета назначенной внеплановой выездной проверки с учетом требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, распоряжение от 24.08.2020, изменен предмет, цель внеплановой выездной проверки, поскольку в рассматриваемом деле 12.08.2020 Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой на основании поступившего сообщения в адрес Верхне-Волжского межрегионального управления Роеприроднадзора направлено требование о проведении внеплановой выездной проверки о нарушении АО племзавод «Заволжское» законодательства об охране атмосферного воздуха при размещении отходов животноводства в Калининском районе Тверской области, в соответствии с порядком Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. Распоряжением заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2020 N 523 в отношении Общества назначена внеплановая выездная проверка. В соответствии с данным распоряжением предметом и целью проверки являлось исполнение требования о проведении внеплановой выездной проверки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, а именно о нарушении АО племзавод «Заволжское» законодательства об охране атмосферного воздуха при размещении отходов производства. При этом дополнительного распоряжения об уточнении данных оснований проведения проверки административным органом не выносилось. Поэтому отбор проб почвы находился вне цели и предмета проверки.

Кроме того, нашел подтверждение довод представителей АО племзавод «Заволжское» о привлечении к участию в проверке УправлениемРосприроднадзора по Тверской области в нарушение требований статьи 14Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ неуполномоченных лиц,которые к проверке не привлекались и не имели право в ней участвовать.

Согласно указанного распоряжения от 24.08.2020, которое былонаправлено в адрес юридического лица, к проведению проверки в качествеэкспертов, представителей экспертных организаций были привлечены ФИО5 - руководитель группы анализа атмосферного воздуха ЦЛАТИ по Тверской области, ФИО6 - ведущий инженер ЦЛАТИ по Тверской области. Вместе с тем к поведению мероприятий, а именно отбора проб 27.08.2020 привлечен ФИО4- ведущий инженер группы анализа атмосферного воздуха ЦЛАТИ по Тверской области, который не указан в распоряжении от 24.08.2020 № 523.

Заслуживают внимание доводы иска о нарушениях при отборе проб с учетом участия в них не уполномоченного лица, отсутствия данных позволяющих определить место отбора проб относительно границ определенного земельного участка.

При этом административные ответчики не опровергли доводы административного иска.

Оценивая соответствие оспариваемого предписания требованиям определенности и исполнимости, суд также учитывает, что в предписании в нарушение приведенных выше положений законодательства не указано конкретное мероприятие, которое должно выполнить АО племзавод «Заволжское» в установленный срок для устранения вмененного ему нарушения. Ссылка в основание выдачи предписания на нарушение земельного законодательства подтверждает факт выхода за пределы предмета проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права, свободы и законные интересы АО племзавод «Заволжское», поскольку его неисполнение влечет административную ответственность. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации это является основанием для удовлетворения административного иска и признания предписания незаконным. Признание предписания (п.1) незаконным прекращает нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поэтому суд не принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным п.1 предписания от 07.10.2020 №74/6172/69, выданного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, ведущему специалисту-эксперту отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО3 в адрес АО племзавод «Заволжское».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.В. Гуляева 

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2021.

1версия для печати