Дело № 22-23/2021

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2021 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

1) 19 февраля 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 12 декабря 2019 года, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 декабря 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 февраля 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2020 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Баселину М.В., просившую оставить приговор без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 29 декабря 2019 года около 21 часа 20 минут, находясь в 

<

...> в 

<

...>, тайно похитил принадлежащий И. сотовый телефон «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, 4 января 2020 года с 14 часов 50 минут до 15 часов в 

<

...> в 

<

...> тайно похитил сотовый телефон «

<

...>» за 

<

...> рублей в чехле книжке, стоимостью 

<

...> рублей, с флеш-картой за 

<

...> рублей, принадлежащий Г., причинив ему ущерб на общую сумму 

<

...> рублей. 

Он же, 4 января 2020 года с 14 часов 50 минут до 15 часов возле 

<

...> в 

<

...>, умышленно, из иной личной заинтересованности похитил принадлежащие Г. важные личные документы: страховой полис 

<

...>, свидетельство об управлении маломерным судном АВ № 

<

...>, свидетельство о регистрации № 

<

...> № 

<

...>, водительское удостоверение № 

<

...>.

Он же, 15 февраля 2020 года с 21 часа 25 минут до 21 часа 30 минут, находясь в 

<

...> в 

<

...> тайно похитил принадлежащую З. золотую цепочку, весом 

<

...> грамм, стоимостью 

<

...> рублей 

<

...> копейки, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении трёх преступлений, за исключением кражи сотового телефона И. признал полностью. Суду показал, что явку с повинной и показания по данному преступлению дал, защищая сожительницу Т. от привлечения её к уголовной ответственности. Кражу телефона совершила она, в чём позже ему призналась. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить приговор по эпизоду хищения имущества И. и дело в этой части вернуть на доследование. При этом указывает, что его осудили на основании явки с повинной и показаний, данных в связи с угрозами оперативного сотрудника привлечь к ответственности его супругу Т., имеющую условную судимость. Свидетель М. утверждает, что показаний следователю не давал. Опознать его данный свидетель не смог, путался в показаниях. Т. телефона у него не видела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении всех указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, по фактам хищения имущества и документов Г. от 4 января 2020 года, вина ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевшего Г., согласно которым 4 января 2020 года из 

<

...> в 

<

...>, в которой он находился в гостях, пропала его барсетка с водительским удостоверением, ПТС, свидетельством об управлении маломерными судами, страховым свидетельством, а также телефон «

<

...>» в чехле-книжке с флеш-картой, в результате чего ему причинён ущерб на сумму 

<

...> рублей, который ему возмещён (т.1, л.д. 

<

...>); протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 признал, что похитил в вышеуказанной квартире портмоне и телефон, а затем забрал и спрятал водительское удостоверение и паспорт на машину, которые позже обнаружил в портмоне, телефон продал на рынке (т.1, л.д. 

<

...>); показаниями свидетеля К., подтвердившего, что 5 января 2020 года он купил на Центральном рынке у неизвестного мужчины, как позже узнал от сотрудников полиции ФИО1 сотовый телефон «

<

...>» (т.1, л.д. 

<

...>); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал похищенные у Г. водительское удостоверение, ПТС, удостоверение на право управления маломерным судном, страховой полис (т.1, л.д. 

<

...>); протоколом осмотра изъятого у К. телефона и выданных ФИО1 документов, которые Г. опознал как похищенные у него (т.1, л.д. 

<

...>); заключениями экспертиз, из которых следует, что стоимость сотового телефона «

<

...>» составила 

<

...> рублей, чехла-книжкии 

<

...> рублей, флеш-карты 

<

...> рублей (т.2, л.д. 

<

...>).

Вина ФИО1 в хищении имущества З. подтверждена: показаниями потерпевшего З. о том, что 15 февраля 2020 года в бане по 

<

...> в ходе конфликта ФИО1 нанёс ему несколько ударов, от которых он потерял сознание, а очнувшись обнаружил отсутствие на шее золотой цепи стоимостью 

<

...> рублей 

<

...> копейки, хищением которой ему причинён значительный ущерб (т. 1, л.д.

<

...>); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал, что подобрал в бане золотую цепочку З. и сдал её в ломбард (т.1, л.д. 

<

...>); показаниями свидетеля К., указавшей, что 16 февраля 2020 года ФИО1 сдал в магазин «Золото» золотую цепь весом 

<

...> грамма, которую затем изъяли сотрудники полиции (т.2, л.д. 

<

...>); протоколом выемки и осмотра предметов, исходя из которых З., опознал изъятую в вышеуказанном магазине «Золото» золотую цепь 

<

...> пробы как похищенную у него (т.2, л.д. 

<

...>); заключением эксперта, которым установлена стоимость похищенной цепи в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки (т.2, л.д. 

<

...>).

По факту хищения имущества И. вина ФИО1 подтверждена его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он в присутствии защитника указал, что вечером 29 декабря 2019 года, находясь в гостях в 

<

...> в 

<

...>, убедившись в том, что на него не обращают внимание, в очередной раз выходя из квартиры за спиртным, взял со стола и спрятал в подъезде за батареей на первом этаже телефон И. «

<

...>», а через день забрал его и продал 5 января 2020 года, чехол и флеш-карту выкинул (т. 2, л.д. 

<

...>).

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей И., согласно которым во время распития по месту происшествия спиртного с лицами, среди которых были ФИО1 и Т., пропал её сотовый телефон «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей. В ходе его поиска ФИО1 и Т. резко начали собираться домой, и предложили её подвести. По дороге она просила вернуть телефон по-хорошему. Они скрывались от неё, и она обратилась в полицию. 

Свидетель Т. подтвердила, что 29 декабря 2019 года совместно с ФИО1 была в гостях у знакомого по 

<

...>, где распивали спиртное. Она брала телефон И. слушать музыку, когда ходила в магазин, но затем его вернула. Более телефон не брала и его не похищала, в его краже ФИО1 не признавалась (т.1, л.д. 

<

...>).

Свидетель М. показал, что 5 января 2020 года воле входа на Центральный рынок купил у незнакомого мужчины, как позже узнал от сотрудников полиции ФИО1, сотовый телефон марки «

<

...>», который был изъят. 

Исходя из протоколов осмотра места происшествия и предметов, у М. изъяли сотовый телефон марки «

<

...>», который И. опознала как свой похищенный (т.1, л.д. 

<

...>).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29 декабря 2019 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 февраля 2020 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1, в частности его показания о непричастности к хищению сотового телефона И. и показания Т. об обстоятельствах их разговора с ФИО1 по поводу указанной кражи, суд проверил и оценил. Мотивы, по которым он признал достоверными одни из них, а другие отклонил, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется. 

Выдвинутая ФИО1 в судебном заседании версия о том, что он признался в хищении сотового телефона И., защищая от уголовной ответственности Т., судом тщательно проверена и обоснованно отклонена, как опровергающаяся совокупностью вышеприведённых доказательств.

Сомнений в достоверности показаний ФИО1 на досудебной стадии, в которых он признавал факт хищения телефона И., не возникает, поскольку они даны в присутствии защитника. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, а также разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 и защитника по процедуре допроса и содержанию показаний, не поступало.

Для проверки доводов осуждённого судом допрашивалась следователь А., которая указала, что в ходе вышеуказанных допросов ФИО1 давал показания добровольно в присутствии защитника, без оказания какого- либо давления, и версию о непричастности к хищению сотового телефона И. не выдвигал.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 на следствии, а также показаниях потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого не установлено. Не свидетельствует о такой заинтересованности и наличие у Т. условно-досрочного освобождения.

Объективность показаний свидетеля М. на следствии, также не вызывает сомнений, поскольку они были даны через непродолжительное время после имевших место событий, без каких-либо замечаний к их содержанию. После оглашения показаний М. их подтвердил (т. 4, л.д. 

<

...>). То, что он не опознал в подсудимом лицо, у которого приобрёл телефон, забыл обстоятельства дачи показаний и составления протокола допроса, как указал сам свидетель, связано с перенесённым им впоследствии заболеванием, что не ставят под сомнение достоверность зафиксированных в протоколе показаний, полученных в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. 

Цена, за которую сотовые телефоны проданы после их хищения, как и факт их реализации разным лицам, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие у подсудимого, как смягчающих обстоятельств, так и отягчающего обстоятельства по всем эпизодам в виде рецидива преступлений, а также личность виновного, характеризующегося отрицательно, имеющего судимость за ряд преступлений, в том числе имущественных, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ по трём преступлениям, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе путём применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ и замены наказания на основании т. 53.1 УК РФ не имеется. 

Суд первой инстанции в силу требований ст. 75 УПК РФ не учёл явку с повинной как доказательство вины осуждённого по эпизоду хищения имущества И., но при этом обоснованно признал её как смягчающее обстоятельство з по данному преступлению.

Новых смягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция не находит, как и не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить к осуждённому ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания. 

Срок лишения свободы, определённый ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, также находится в рамках требований закона и не подлежит снижению. 

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначена ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

О наличии 

<

...> на следствии и в суде первой инстанции ФИО1 не заявляя. Согласно справки ОГБУЗ «

<

...>» от 

<

...> на учёте 

<

...> он не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался. Тем самым 

<

...> у осужденного не диагностировались, ранее по рассмотренному делу он не 

<

...>. При таких обстоятельствах, и с учётом поведения осуждённого в судебном заседании, сомнений в его 

<

...> состоянии у суда апелляционной инстанции не возникло.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пышкина