ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований, просил:

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2629519,07 рублей, в том числе: основной долг – 2610105,26 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 2980,77 рублей, пени по просроченным процентам – 14708,30 рублей, пени по просроченному долгу - 1724,74 рублей,

-обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога – 2869382,40 рублей. 

В обоснование требований указал, что по кредитному договору истец предоставил ответчику кредит в размере 2691000 рублей под 8,3% годовых на срок 362 месяца. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и ответчиком заключен договор залога квартиры. Обязанности по возврату кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускает систематическую просрочку платежей. При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога – квартиру.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. 

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2691000 рублей под 8,3% годовых на срок 362 месяца. 

В этот же день в обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор залога в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Залоговое обременение в отношении указанной квартиры зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не снято. 

Факт предоставления заемщику вышеуказанной суммы кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По делу установлено, что свои обязательства по погашению кредитной задолженности заемщик исполнил ненадлежащим образом, периодически допускал просрочки платежей, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о досрочном взыскании всей задолженности и обращении взыскания в порядке пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хоть и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, от 21.04.2011 № 455-О-О разъяснено следующее. При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры. 

Как видно из материалов дела, до подачи настоящего иска в суд истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2732538,46 рублей и включала: просроченный основной долг - 11740,13 рублей, текущий основной долг – 2612001,20 рублей, просроченные проценты – 76766,99 рублей, текущие проценты – 17821,35 рублей, пеню – 14208,79 рублей (л.д. 49).

При подаче искового заявления в суд задолженность по этому же кредитному договору предъявлялась к взысканию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2684308,30 рублей, в том числе основной долг – 2615656,97 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 52218,29 рублей, пени по просроченным процентам – 14708,30 рублей, пени по просроченному долгу - 1724,74 рублей.

В ходе судебного разбирательства заемщик частично погасил долг, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 629 519,07 рублей, в том числе: основной долг – 2 610 105,26 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 2 980,77 рублей, пени по просроченным процентам – 14 708,30 рублей, пени по просроченному долгу - 1 724,74 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик уменьшил основной долг, полностью погасил просроченный основной долг, существенно снизил задолженность по плановым процентам, уменьшив размер последних с 76 766,99 рублей до 2 980,77 рублей. Задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом на момент рассмотрения спора судом отсутствует, сумма непогашенных плановых процентов за пользование кредитом является незначительной. 

По делу установлено, что просрочки платежей у ответчика имели место, однако были незначительными, после подачи иска в суд заемщик принял меры к восстановлению в графике платежей. При таком положении временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. При этом суд учитывает, что кредит является долгосрочным, к моменту рассмотрения дела просрочки устранены. Предмет залога является значимым для заемщика имущества, используется для проживания ответчика, о чем свидетельствует регистрация ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>. При таком положении удовлетворение иска в полном объеме, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд признает допущенные заемщиком ФИО1 нарушения условий кредитного обязательства незначительными. Правовых оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с ответчика в пользу истца текущего основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат. 

Суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявления требования о расторжении кредитного договора, досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

В то же время, просрочка кредитных платежей со стороны заемщика имела место, что ФИО1 не оспорено. Срок уплаты плановых процентов за пользование кредитом на сумму 2980,77 рублей наступил. Требования истца о взыскании с ответчика плановых процентов за пользование кредитом - 2 980,77 рублей, пени по просроченным процентам – 14 708,30 рублей, пени по просроченному долгу - 1 724,74 рублей, суд находит обоснованными. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании плановых процентов за пользование кредитом, пени по просроченным процентам, пени по просроченному долгу. Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца плановые проценты за пользование кредитом - 2 980,77 рублей, пеню по просроченным процентам – 14 708,30 рублей, пеню по просроченному долгу - 1 724,74 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 84381 рубль. 

На дату обращения истца в суд исковые требования к ответчику являлись обоснованными, частично исполнены ответчиком в период судебного разбирательства по настоящему делу, что послужило основанием к частичному отказу в удовлетворении заявленного иска. 

По правилам статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 381 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) плановые проценты за пользование кредитом - 2980 рублей 77 копеек, пеню по просроченным процентам – 14708 рублей 30 копеек, пеню по просроченному долгу - 1724 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 84381 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк