Адм. дело № 2а-886/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Канавинского района», Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Городецкого района», администрации г. Н.Новгорода, администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, министерству социальной политики Нижегородской области о признании решений незаконными 

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Канавинского района», Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Городецкого района», администрации г. Н.Новгорода, администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, министерству социальной политики Нижегородской области о признании решений незаконными, мотивировав свои требования следующим.

На основании Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)д Территориального органа департамента социальной защиты населения труда и занятости Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Канавинского района г. Н. Новгорода» была прекращена опека в лице А. над М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ее нахождением на стационарном обследовании в ГУ «Городецкий психоневрологический интернат». Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) были возложены обязанности опекуна на «Городецкий ПНИ».

Об издании данных приказов А. узнал 10 сентября 2018 года.

Административный истец указывает, что данные приказы незаконны ввиду того, что он, как опекун, надлежаще исполнял свои обязанности, покупал вещи своей сестре, постоянно её навещает, оплачивает коммунальные услуги. 

Необходимость нахождения М. по состоянию здоровья в психоневрологическом интернате не является основанием для отстранения А. как опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании Приказа (№) - ОП от (ДД.ММ.ГГГГ.) была установлена опека над недееспособной М. на государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Городецкий психоневрологический интернат».

А. указывает, что данными приказами были нарушены его права как опекуна родной сестры М.

Административный истец просит суд признать незаконным Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении опеки в лице А. над М.; признать незаконным Приказ (№) - ОП от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возложении исполнения обязанностей опекуна в отношении М. на учреждение.

В судебном заседании административный истец А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Канавинского района г.Н.Новгорода» Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения административного истца и представителя административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее административного дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) М., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. была признана недееспособной (л.д. (№)).

Распоряжением администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 30.11.2005 года № 1546-р опекуном М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был назначен А. (л.д. (№)).

В апреле 2009 года А. обратился в управление социальной защиты населения Канавинского района г. Н.Новгорода с заявлением о помещении М. в Городецкий психоневрологический интернат (л.д. 108).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между А. и Государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Городецкий психоневрологический интернат» был заключен договор о стационарном обслуживании (№), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять стационарное социальное обслуживание М., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (л.д. (№)).

Приказом №68 от 04.06.2009 г. ГУ «Городецкий ПНИ» М. зачислена на стационарное социальное обслуживание с (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

01.07.2009 г. решением комиссии по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Управления социальной защиты населения Канавинского района г. Н.Новгорода, оформленным протоколом №9 от 01.07.2009 г., прекращена опека А. над М. в связи с её нахождением на стационарном обслуживании в ГУ «Городецкий ПНИ».

Приказом Управления социальной защиты населения Канавинского района г.Н.Новгорода от 02.07.2009 года № 68у прекращена опека в лице А. над М. (л.д. (№)). 

15.07.2009 г. решением комиссии по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, оформленное протоколом №15 от 15.07.2009 г., установлена опека над М. с возложением обязанностей опекуна на Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Городецкий психоневрологический интернат».

Приказом Управления социальной защиты населения Городецкого района Нижегородской области от 15.07.2009 г. №1256-оп установлена опека Государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Городецкий психоневрологический интернат» над недееспособной М., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (л.д. (№)

16.07.2009 г. между Государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Городецкий психоневрологический интернат» и Управлением социальной защиты населения (адрес обезличен) заключен договор о стационарном обслуживании (№), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять стационарное социальное обслуживание М., (л.д. (№)).

С 04.06.2009 года и по настоящее время недееспособная М. проживает в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения «Городецкий психоневрологический интернат» (л.д. (№)).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец А. указывает, что вышеперечисленные приказы незаконны ввиду того, что он, как опекун, надлежаще исполнял свои обязанности, а установление опеки учреждения над М. не является основанием для отстранения А. как опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В силу статьи 39 ГК РФ, орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.

При помещении подопечного под надзор в образовательную организацию, медицинскую организацию, организацию, оказывающую социальные услуги, или иную организацию, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, орган опеки и попечительства освобождает ранее назначенного опекуна или попечителя от исполнения ими своих обязанностей, если это не противоречит интересам подопечного.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Одно и то же лицо, как правило, может быть опекуном или попечителем только одного гражданина. Передача несовершеннолетних братьев и сестер под опеку или попечительство разным лицам не допускается, за исключением случаев, если такая передача отвечает интересам этих детей.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

Таким образом, при помещении подопечного под надзор в медицинскую организацию, организацию социальных услуг или иную организацию, отпадает надобность в опекуне, который освобождается от исполнения своих обязанностей во всех случаях, кроме тех, когда это противоречит интересам подопечного. Возможность сохранения после помещения подопечного в указанные организации ранее назначенного опекуна, является исключением и не отменяет императивное правило, предусмотренное п. 4 ст. 35 ГК РФ. 

Как уже установлено судом, 04.06.2009 года между А. и Государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Городецкий психоневрологический интернат» был заключен договор о стационарном обслуживании (№), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять стационарное социальное обслуживание М., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (л.д. (№)), таким образом А. добровольно передал М. под надзор заинтересованному лицу, что и послужило основанием в силу закона для освобождения А. от опеки над М. и изданием оспариваемых приказов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ об установлении опеки над М. от (ДД.ММ.ГГГГ.) не нарушает права и законные интересы А., поскольку он добровольно передал М. под надзор в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Городецкий психоневрологический интернат».

Так же, как указал в судебном заседании административный истец, оспаривая приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении опеки в лице А. над М. и приказ (№) - ОП от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возложении исполнения обязанностей опекуна в отношении М. на учреждение административный истец не оспаривает, что указанные решения приняты уполномоченными органами с соблюдением установленной процедуры их принятия.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом А. не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов. В судебном заседании административный истец пояснил, что у него нет препятствий для встреч и общения с М., передаче ей каких-либо вещей, он согласен с тем, что она находится в интернате.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок подачи административного искового заявления с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Таким образом, решения административного ответчика признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Так как судом по делу не установлено нарушений прав административного истца оспариваемыми решениями, а также нарушений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В судебном заседании административный истец А., пояснил суду, что об обжалуемых приказах (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№)-ОП от (ДД.ММ.ГГГГ.), о том, что он перестал быть опекуном, он узнал в апреле 2018 года из материалов гражданского дела по иску интерната о разделе лицевых счетов, потом предпринимал меры по обжалованию решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и знакомстве с материалами гражданского дела.

Настоящее административное исковое заявление было подано в суд лишь 27.11.2018 года, то есть, с пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления.

Довод административного истца о том, что он узнал об обжалуемых приказах только 10.09.2018 года голословен, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления А. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Канавинского района», Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Городецкого района», администрации г. Н.Новгорода, администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, министерству социальной политики Нижегородской области о признании решений незаконными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.02.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле №2а-886/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.