ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> «14» мая 2018 год

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания Проничевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора 

<

адрес> Макаровой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Абакарова С.М., представившего удостоверение № от 17.01.18 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

а также потерпевшего ФИО3 №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 30 минут по 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО3 №1 находились на участке местности возле 

<

адрес>. Рябинки 

<

адрес>, где ФИО18, на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт с ФИО2, в ходе которого захватил его за одежду, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в непосредственной близости от ФИО18, умышленно нанес ногами не менее одного удара в область левой голени ФИО18, причинив ему повреждение в виде закрытого косого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО3 №1

Подсудимый ФИО2

виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 20 часов 13 минут находясь на участке местности возле 

<

адрес>. Рябинки 

<

адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО3 №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не признал и показал, что действительно в указанное в предъявленном ему обвинении время и месте у него произошел конфликт с ФИО3 №1 Однако, в ходе конфликта, зачинщиком которого был ФИО3 №1, он ФИО18 по ноге не бил, а ногу ФИО18 скорее всего повредил в тот момент, когда они вместе с ним упали в ходе борьбы. ФИО18 схватил его за одежду и завалил в сугроб, а сам завалился на него сверху. Он резко перевернул ФИО18 и сел на него. Он намахнулся на ФИО18 кулаком и попросил его остановиться и больше его не трогать при этом он его не бил, ударов ему не каких не наносил. Потом он встал и сказал ФИО18, чтобы он тоже вставал. На что ФИО18 ему сказал, что он встать не может, что он сломал ему ногу. Никакого умысла на причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью у него не было. 

Гражданский иск прокурора о взыскании с него стоимости лечения ФИО3 №1 он не признает, поскольку не считает себя виновным в причинении вреда здоровью ФИО18.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными с суде доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО6, ФИО7 и ФИО9, заявлением ФИО3 №1 в полицию, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенный в суде потерпевший ФИО3 №1 показал, а также полностью подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 1-2) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он вышел на улицу и увидел, что во дворе их дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Рябинки 

<

адрес>, стоит его дочь ФИО6 с ФИО2 и они ругаются межу собой. Дочь просила ФИО2 уйти, а тот отказывался и не уходил. Тогда дочь попросила его разобраться с ФИО2, чтобы тот ушел. Он обратился к ФИО2 с требованием покинуть их участок и оставить в покое его дочь. Однако, тот ему ничего не ответил и продолжал стоять на территории участка. Тогда он подошел к ФИО2, схватил его за куртку и стал тянуть, пытаясь выставить его за калитку, но тот сопротивлялся, пытался вырваться. В результате он все же вытащил ФИО2 за калитку, но тот вырвался, стал намахивался на него, пытался ударить кулаком, но промахнулся. После чего ФИО2 сильно ударил его по левой ноге в район голени один раз своей ногой. От удара он почувствовал сильную боль в ноге и упал на снег. При этом, когда падал он успел схватить ФИО2 за куртку и потянуть за собой и тот упал рядом с ним. Потом ФИО2 встал, а он не мог встать, так как у него была сильная боль в ноге. Он позвонил со своего мобильного телефона своему отцу ФИО18 Геннадию и попросил помочь ему. Отец и муж сестры ФИО21 вышли к нему на улицу, он им вкратце рассказал, что произошло и тогда увидел, что вдали от его дома стоит ФИО2 с каким-то молодым человеком. Затем его занесли домой и вызвали скорую помощь, но скорая так и не приехала и его повезли в больницу дочь с сыном. Когда они приехали в БСМП 

<

адрес>, то врач поставил ему диагноз «закрытый перелом обоих костей левой голени со смещением отломком». Его сразу госпитализировали и примерно через 3 дня провели операцию на ногу. Лечение в БСМП 

<

адрес> он проходил до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в поликлинике по месту жительства. Перелом ноги ему был причинен не в результате падения в снег, а в результате того, что он получил от ФИО2 удар ногой в область левой ноги. Он не мог получить данный перелом в результате падения, так как он четко помнит момент удара, а затем физическую боль в области левой ноги.

Допрошенная в суде свидетель ФИО8 показала, что она присутствовала в начале конфликта между ее мужем ФИО3 №1 и ФИО2 во дворе их дома ДД.ММ.ГГГГ. Потом она зашла в дом и сам момент нанесения удара ФИО2 ФИО18 по ноге не видела, а когда выбежала на улицу, то муж уже лежал на снегу и жаловался на сильную боль в левой ноге. Со слов мужа знает, что перелом ноги у него образовался именно в результате удара ФИО2 по ноге, а не в результате падения. 

Из показаний допрошенного в суде несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что он также не видел самого момента нанесения удара ФИО2 его отцу ФИО3 №1 Видел уже как они лежали на снегу. Причем ФИО2 сидел сверху на его отце. В результате у отца оказалось сломана нога и отец говорил, что ФИО2 ударил его по ноге. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома между ФИО2 и ее отцом ФИО3 №1 произошел конфликт на почве того, что Протасов никак не оставлял ее в покое после того, как они расстались. Она также не видела самого момента нанесения удара ФИО2 ее отцу ФИО3 №1, так как в этот момент она находилась по другую сторону забора. Видела уже как отец лежал на снегу и жаловался на боль в ноге. Потом она отвезла отца в больницу, где оказалось, что у него сломана нога.

Из оглашенный в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 85-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил его сын ФИО3 №1 или его жена, он уже точно не помнит. Ему по телефону сказали, что у его сына сломана нога. Он сразу же побежал к его дому, где увидел, что сын лежал в снегу возле забора. Со слов сына ему известно, что в ходе конфликта с ФИО2, тот ему сломал ногу. Более подробно о случившемся ему не рассказывали. Как именно у них произошел конфликт он не видел.

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-66) о том, что он присутствовал во время конфликта между ФИО2 и ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ и наблюдал за конфликтом с расстояния в 30 – 50 метров. Он видел, как они упали, потом ФИО2 встал, а ФИО18 так и лежал в снегу и кричал, что ФИО2 сломал ему ногу.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- карточкой 112, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступило сообщение от ФИО8, с Рябинки, 

<

адрес>, которая сообщила, что возле дома на ее мужа набросился мужчина (знакомый) повреждена нога, мужчина скрылся, есть свидетели. Скорую помощь вызвали самостоятельно (т. 1 л.д. 16);

- рапортом зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от работника БСМП о том, что к ним поступил ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с переломом большеберцовой кости слева со смещением (т. 1 л.д. 17);

- заявлением ФИО3 №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, д. Рябинка, 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. Рябинки 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 19-21);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на место - на участок местности расположенный около 

<

адрес>, где между ним и ФИО3 №1 произошел конфликт. Пояснил об обстоятельствах конфликта, в результате которого у ФИО3 №1 была сломана нога (т. 2 л.д. 44-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО3 №1 установлено повреждение в виде: закрытого косого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков по длине и ширине. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. (т. 1 л.д. 36-38); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО3 №1 установлено повреждение в виде: закрытого косого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков по длине и ширине. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. По имеющимся данным высказаться о возможности причинения телесного повреждения в результате падения из положения стоя, не представляется возможным. Исходя из количества установленных у ФИО10 повреждений ему было причинено не менее 1 травматического воздействия в область левой голени (т. 1 л.д. 108-112);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО3 №1 установлено повреждение в виде: закрытого косого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков. Указанное повреждение образовалось от не менее чем однократного прямого ударного воздействия твердого тупого предмета в область внутренней поверхности нижней трети левой голени, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью. Образование установленного у ФИО3 №1 повреждения в виде закрытого косого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков в результате падения из положения стоя (с высоты собственного роста) на твердую поверхность исключается. Это обусловлено особенностями биомеханического строения нижней конечности, которые приводят к повреждению как коленного, так и (или) голеностопного суставов при падении из положения стоя. Согласно данным специальной медицинской литературы, переломы диафиза большеберцовой кости, вариант которых был установлен у гр. ФИО3 №1, образуются в результате прямого ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами, к группе которых, может быть отнесена, в том числе, и нога человека, обутая в обувь («ботинок»). Не исключено образование установленного у гр. ФИО3 №1 телесного повреждения как в результате прямого травматического воздействия в область левой голени при нахождении потерпевшего в горизонтальном положении (лежа), так и при обстоятельствах, указанных гр. ФИО3 №1 («...После чего ФИО2 ударил его по левой ноге в район голени один раз, своей правой ногой, он почувствовал сильную боль в ноге...») (т. 2 л.д. 21-40).

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО11 – заведующий отделом сложных экспертиз ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», свое и его коллег указанное выше заключение полностью подтвердил. При этом также пояснил, что причинение указанного повреждения ФИО3 №1 в процессе падения во время борьбы практически исключено.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 20 часов 13 минут находясь на участке местности возле 

<

адрес>. Рябинки 

<

адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО3 №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе конфликта он ФИО3 №1 по ноге не бил, а ногу ФИО18 скорее всего повредил в тот момент, когда они вместе с ним упали в ходе борьбы, когда ФИО18 схватил его за одежду и завалил в сугроб, а сам завалился на него сверху и тогда он резко перевернул ФИО18 и сел на него, при этом он ФИО18 не бил, ударов ему не каких не наносил, никакого умысла на причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью у него не было, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: 

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что в ходе конфликта ФИО2 сильно ударил его по левой ноге в район голени один раз, своей ногой. От удара он почувствовал сильную боль в ноге и упал на снег. При этом, когда падал он успел схватить ФИО2 за куртку и потянуть за собой и тот упал рядом с ним. Потом ФИО2 встал, а он не мог встать, так как у него была сильная боль в ноге. Его отвезли в больницу, где врач поставил ему диагноз «закрытый перелом обоих костей левой голени со смещением отломком». Перелом ноги ему был причинен не в результате падения в снег, а в результате того, что он получил от ФИО2 удар ногой в область левой ноги. Он не мог получить данный перелом в результате падения, так как он четко помнит момент удара, а затем физическую боль в области левой ноги.

Свои показания потерпевший ФИО3 №1 полностью подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 99-103).

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО3 №1, поскольку они последовательны и не противоречивы, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО6

Кроме того, показания потерпевшего ФИО3 №1 подтверждаются, а показания подсудимого ФИО2 опровергаются заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленное у ФИО3 №1 повреждение в виде закрытого косого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков образовалось от не менее чем однократного прямого ударного воздействия твердого тупого предмета в область внутренней поверхности нижней трети левой голени. Образование данного повреждения в результате падения из положения стоя (с высоты собственного роста) на твердую поверхность исключается. Это обусловлено особенностями биомеханического строения нижней конечности, которые приводят к повреждению как коленного, так и (или) голеностопного суставов при падении из положения стоя. Согласно данным специальной медицинской литературы, переломы диафиза большеберцовой кости, вариант которых был установлен у гр. ФИО3 №1, образуются в результате прямого ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами, к группе которых может быть отнесена, в том числе, и нога человека, обутая в обувь («ботинок»). Не исключено образование установленного у гр. ФИО3 №1 телесного повреждения как в результате прямого травматического воздействия в область левой голени при нахождении потерпевшего в горизонтальном положении (лежа), так и при обстоятельствах, указанных гр. ФИО3 №1 («...После чего ФИО2 ударил его по левой ноге в район голени один раз, своей правой ногой, он почувствовал сильную боль в ноге...») (т. 2 л.д. 21-40). 

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО11 данное заключение полностью подтвердил. При этом также пояснил, что причинение указанного повреждения ФИО3 №1 в процессе падения во время борьбы практически исключено.

Показания свидетеля ФИО9 в суде и на предварительном следствии о том, что он не видел, чтобы в ходе конфликта ФИО2 наносил удары ФИО3 №1, не исключают виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку также опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что за конфликтом между ФИО2 и ФИО18 он наблюдал с расстояния в 30-50 метров. В связи с чем, с учетом темного времени суток, суд допускает, что ФИО4 мог и не увидеть как Протасов нанес удар ногой по ноге ФИО18 перед тем, как они оба упали на снег. 

Показания в суде свидетеля защиты ФИО12 о том, что со слов ФИО2 ему известно, что ногу ФИО3 №1 повредил в результате падения, не исключают виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку очевидцем произошедшего ФИО5 не был и обо всем ему известно только со слов самого ФИО2, являющегося его приятелем. Кроме того, в суде свидетель ФИО12 так и не смог вспомнить когда это ему стало известно от ФИО2, толи сразу после произошедшего, то ли позже в ходе общения с ним.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, нанося целенаправленно с достаточной силой удар ногой по ноге потерпевшему ФИО3 №1, не мог не понимать, а значит осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья ФИО18, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого, что свидетельствует об умышленном совершении им преступления.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО2 квалифицирует ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-123), ФИО2 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Во время содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО2, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, однако ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется легкая интеллектуальная ограниченность, проявляющаяся низким запасом общеобразовательных знаний. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, он не нуждается (т. 1 л.д. 120-123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего ФИО3 №1, явившееся поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая тяжесть, общественную опасность и характер совершенного ФИО2 преступления, указанные данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО2 – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, еще возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу Фонда в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО3 №1 - 62 034 руб. 08 коп., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлена вина ФИО2 в причинении вреда здоровью гр. ФИО3 №1, подлежит удовлетворению в полном размере и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, суммы выплаченные за участие в уголовном деле по назначению следователя: адвокату ФИО13 – 1100 рублей, адвокату ФИО14 – 1650 рублей, адвокату ФИО15 – 1100 рублей, - взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> - 62 034 руб. 08 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: