Дело № 2-740 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.,

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ФИО1 обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № ... от ... В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд.

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Ответчик ФИО1, допрошенный в судебном заседании, с иском не согласился, указав, что при заключении кредитного договора № ... от ... работник банка сообщил ему, что для одобрения кредита необходимо подключить к договору пакет услуг, а именно: «страховка от потери работы», с чем он (ответчик) согласился. В результате сумма кредита была увеличена на 26 000 рублей.

Он (ответчик) надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в срок до февраля 2016 г. После того, как он узнал, что может потерять работу, на следующий же день приехал в офис истца с целью воспользоваться страховкой, однако специалист банка сообщил, что страховка распространяется только на основания, указанные в п. 1, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, он (ответчик) считает, что истец ввел его в заблуждение и в нарушение требовании ч. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) не предоставил ему полную информацию об услуге, вследствие чего он считает, что сумма его задолженности перед истцом должна быть уменьшена на стоимость пакета страховки от потери работы, а именно: на 26 000 рублей.

Одновременно он (ответчик) обращает внимание суда на то, что в исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 20.09.2013 г. по 22.02.2017 г., что не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Он (ответчик) добросовестно исполнял обязанности как по оплате суммы основного долга, так и процентов, установленных договором, в срок до февраля 2016 г.

Таким образом считает, что истцом намеренно завышена сумма процентов за пользование кредитом, что подтверждается платежными документами.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что навязанная истцом услуга может быть им физически оказана вследствие прекращения действия договора, считает расчеты банка не объективными и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 19.03.2013 г. заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее – договор КПБО) (л.д. ...). 

В соответствии с п. 1.3 указанного договора КПБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п. 2.1 договора КБО). 

Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг (п. 2.2 договора КБО). 

Подписывая анкету-завление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (услуги) (п. 2.5 договора КБО). 

... ответчиком оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № ... (далее – кредитный договор). 

Срок возврата кредита – ... (п. 1.5 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита).

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № ... в рублях (п. 1.2 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты (раздел «Банковская карта» анкеты-заявления) и передал ее должнику; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере, предусмотренном п. 1.3 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления. 

Таким образом, ... посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено. 

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные п.п. 1.4, 1.8 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления. 

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

До настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности ФИО1 не исполнено, просроченная задолженность ответчиком не погашена, никаких шагов к разрешению возникшей ситуации ответчиком не предпринято, вследствие чего платежи в счет погашения долга не ожидаются.

Истцом рассчитана задолженность по кредитному договору № ... от ... за период с 19.09.2013 г. по 22.02.2017 г. в размере 134 444,69 рублей, из которых: 99385,44 рублей – сумма основного долга, 35059,25 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.09.2013 г. по 22.02.2017 г. (л.д. ...). 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности по кредитному договору банком произведен неверно и должен быть уменьшен на сумму 26 000 рублей, оплаченную им (ответчиком) по заявлению на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от 19.09.2013 г., не может быть принят судом во внимание, поскольку будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, ответчик должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить ее со своими действительными намерениями, в том числе он мог отказаться от заключения договора страхования, что не отразилось бы на предоставлении ему кредита, ответчик также мог бы отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях. Кроме того, до настоящего времени договор страхования (заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования) ответчиком в судебном порядке не оспорен и является действующим. 

Принимая во внимание то, что заемщиком обязательства по кредитному договору в установленные сроки не исполнены, кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщика от исполнения кредитных обязательств в связи с предъявлением иска, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... за период с 19.09.2013 г. по 22.02.2017 г. в размере 134 444,69 рублей, из которых: 99385,44 рублей – сумма основного долга, 35059,25 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.09.2013 г. по 22.02.2017 г. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в возврат государственной пошлины 3888,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 03.04.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская