Судья Ширкова А.А. Дело 22-4677/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ...........4,

обвиняемого ...........1,

адвоката ...........5, представившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционную жалобу адвоката ...........5 на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до .......... включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения обвиняемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ...........4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ...........1 – ...........5 не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и указывает, что на сегодняшний день нет оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении обвиняемого. Отмечает, что в исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют факты и доказательства, обосновывающие поданное следователем ходатайство. Обращает внимание на то, что ...........1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, семью, не имеет за рубежом источника дохода, не имеет гражданства (подданства) иностранного государства, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Указывает, что на сегодняшний день нет ни одного заявления от свидетелей о поступавших в их адрес угрозах со стороны обвиняемого, также свидетели не просили государственной защиты. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства защитой было заявлено письменное ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, и полагает, что суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел надлежащим образом. Ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, разъяснения Верховного Суда РФ, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .........., практику Конституционного Суда РФ и полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допустил предвзятое отношение, положил в основу принятого решения исключительно доводы следователя, воспроизведя их практически дословно. Напоминает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Цитирует Приказ Генеральной прокуратуры РФ ........ от .......... и считает, что прокурор, участвовавший в судебном процессе в суде первой инстанции, фактически свел свое участие к формализму, при этом, не выполнив свою обязанность прокурорского надзора за соблюдением прав, свобод и законных интересов обвиняемого. Указывает, что стороной защиты в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство об исключении части доказательств, предоставленных следователем, по причине их недопустимости, которое суд первой инстанции не рассмотрел, чем нарушил положения ст.271 УПК РФ и законные права обвиняемого ...........1 Просит постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

.......... Краснодарским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

.......... постановлением Ленинского районного суда ............ Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ...........

Срок содержания ...........1 последовательно продлевался.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до .......... включительно.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. 

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ ...........6 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, залога в отношении ...........1, кроме как содержание его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ ........ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется. 

Сведений о том, что обвиняемый ...........1 страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ ........ от .........., в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено. 

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ...........1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до .......... включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: