П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Медниковой В.Л.,

защитника Ляшко А.Ф., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Новойдарской Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Медниковой В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от 11 января 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 1) 30 мая 2007 года 

<

адрес> городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 22 июля 2011 года, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденный 30 апреля 2013 года по отбытию наказания; 2) 29 октября 2013 года 

<

адрес> районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 02 октября 2015 года из ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес> от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 около 22 часов 00 минут 10 августа 2016 года, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял в правую руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес данным ножом удар в левую часть живота Потерпевший №1, причинив ему рану в левой подвздошной области, которая согласно заключению эксперта в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Государственный обвинитель – помощник Каменского городского прокурора Медникова В.Л. не согласившись с данным приговором, внесла апелляционное представление, в котором просила приговор от 11 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить в связи с назначением подсудимому наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, тогда как в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя в отсутствие подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, поскольку это не противоречит уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и не нарушает прав сторон. Кроме того, ФИО1 отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не ходатайствовал об участии в суде апелляционной инстанции и Потерпевший №1В судебном заседании государственный обвинитель поддержала поданное ей апелляционное представление, сославшись на изложенные в нем доводы. Защитник просил суд принять законное решение, оставив вопрос об удовлетворении представления прокурора на усмотрение суда. Выслушав в судебном заседании доводы государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке. ФИО1 в судебном заседании показал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил. Возражений против заявленного подсудимым ходатайства не поступило. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ мировой судья квалифицировала верно. Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом следующего.Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.Суд апелляционной инстанции, находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что мировой судья, назначая ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не учел указанных выше требований ст. 68 УК РФ, чем допустил неправильное применение уголовного закона, назначив наказание в виде лишения свободы менее 1/3 от его максимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом, сведений о том, что разрешая вопрос о мере назначенного наказания, мировой судья применила ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре не имеется.Таким образом, мировым судьей при постановлении приговора, в отношении ФИО1, при назначении размера наказания был неправильно применен уголовный закон. Тем не менее, суд не находит оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 11 января 2017 года в отношении ФИО1, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор суда первой инстанции, усилив осужденному наказание.В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 11 января 2017 года в части назначенного подсудимому ФИО1 наказания, усилив ему наказание, которое назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Медниковой В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО5 от 11 января 2017 года в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 11 января 2017 года, согласно которому ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, – изменить.

Назначить ФИО1 ФИО10 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 /восьми/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судья